Решение от 29 января 2018 г. по делу № А40-21914/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-21914/17-113-212
г.Москва
29 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГУП «Мосремонт» к ООО «Кворум+»,

о взыскании 13 585 142,78 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15 июня 2017 г. № 939/Д;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20 апреля 2017 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по договорам от 2 июня 2016 г. № 31603630169; от 23 июня 2016 г. № 31603723598; от 23 июня 2016 г. № 31603723634; от 24 июня 2016 № 31603723611; от 27 июня 2016 г. № 31603724002 в общем размере 13 585 142,78 рублей.

В судебном заседании от 28 сентября 2017 г. судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с ГУП города Москвы Мосремонт задолженность по договору от 27 июня 2016 г. № 31603724002 в размере 3 765 853,91 рублей; пени за нарушение сроков оплаты по договору от 27 июня 2016 г. № 31603724002 в размере 193 276,03 рублей; задолженности по договору от 2 июня 2016 г. № 31603630169 в размере 6 958 014,55 рублей; пени по договору от 2 июня 2016 г. № 31603630169 в размере 153 816,81 рублей.

Определением от 15 декабря 2017 г. выделено из дела № А40-21914/17-113-212 по иску ГУП города Москвы «Мосремонт» к ответчику ООО «Кворум+» о взыскании задолженности по договорам от 2 июня 2016 г. № 31603630169; от 23 июня 2016 г. № 31603723598; от 23 июня 2016 г. № 31603723634; от 24 июня 2016 № 31603723611; от 27 июня 2016 г. № 31603724002 в размере 13 585 142,78 рублей;

по встречному иску задолженность по договору от 27 июня 2016 г. № 31603724002 в размере 3 765 853,91 рублей; пени за нарушение сроков оплаты по договору от 27 июня 2016 г. № 31603724002 в размере 193 276,03 рублей; задолженности по договору от 2 июня 2016 г. № 31603630169 в размере 6 958 014,55 рублей; пени по договору от 2 июня 2016 г. № 31603630169 в размере 153 816,81 рублей, в отдельное производство, с присвоением номера дела, следующие требования:

по иску ГУП города Москвы «Мосремонт» к ответчику ООО «Кворум+» о взыскании по договору от 2 июня 2016 г. № 31603630169 задолженности в размере 7 531 264,95 рублей;

по встречному иску ООО «Кворум+» к ГУП города Москвы «Мосремонт» задолженность по договору от 2 июня 2016 г. № 31603630169 в размере 6 958 014,55 рублей; пени за нарушение сроков оплаты в размере 153 816,81 рублей;

по иску ГУП города Москвы «Мосремонт» к ответчику ООО «Кворум+» о взыскании задолженности по договору от 27 июня 2016 г. № 31603724002 в размере 3 183 843,18 рублей;

по встречному иску ООО «Кворум+» к ГУП города Москвы «Мосремонт» задолженность по договору от 27 июня 2016 г. № 31603724002 в размере3 765 853,91 рублей; пени за нарушение сроков оплаты в размере 193 276,03 рублей.

Таким образом, по делу № А40-21914/17-113-212 судом рассматриваются требования истца о взыскании неустойки по договорам от 23 июня 2016 г. № 31603723598; от 23 июня 2016 г. № 31603723634; от 24 июня 2016 № 31603723611.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно принятому судом уточнению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) истец предъявляет ко взысканию с ответчика неустойку:

по договору от 23 июня 2016 г. № 31603723598 в размере 1 469 780,01 рублей;

по договору от 23 июня 2016 г. № 31603723634 в размере 867 789,04 рублей;

по договору от 24 июня 2016 г. № 31603723611 в размере 1 615 124,24 рубля.

Как установлено судом, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены аналогичные по условиям договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а именно:

договор от 23 июня 2016 г. № 31603723598 на выполнение работ на объекте по адресу: <...> д.9;

договор от 23 июня 2016 г. № 31603723634 на выполнение работ на объекте по адресу: <...>; д.25, к.1;

договор от 23 июня 2016 г. № 31603723611 на выполнение работ на объекте по адресу: <...> д.д.18, к.3.

В соответствии с условиями договоров, а также графиками производства работ, все работы должны были быть выполнены в следующие сроки:

по договору от 23 июня 2016 г. № 31603723598 – до 20 октября 2016 г.;

по договору от 23 июня 2016 г. № 31603723634 – до 10 августа 2016 г.;

по договору от 23 июня 2016 г. № 31603723611 – до 10 августа 2016 г.

Согласно доводам истца работы ответчиком не завершены и в установленном договорами порядке не сданы.

Истцом, на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) заявлено об отказе от договоров, направив уведомление от 28 декабря 2016 г.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14.7 договоров, истец имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, спорные договоры на момент рассмотрения дела расторгнуты.

Согласно доводам истца, в нарушение условий договоров ответчиком подрядные работы как в установленный срок не выполнены и не приняты предприятием.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с пунктом 12.3 договоров за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по срокам выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, в случае продолжительности просрочки от 1 до 10 дней. В случае просрочки более 10 дней неустойка составляет 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчёт неустойки.

При рассмотрении доводов отзыва ответчика судом установлено.

По договору от 23 июня 2016 г. № 31603723598 при увеличении исковых требований истец не учел стоимость работ, выполненных ответчиком и ранее принятых истцом без замечаний.

Стоимость работ по договору: 14 022 207,19 рублей.

Стоимость выполненных работ: 7 192 445,49 рублей

Стоимость работ, по которым принято решение о приостановки: 2 661 037,22 рублей.

В соответствии с п.4.1 договоров субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Графиком производства работ.

По договору от 23 июня 2016 г. № 316 03723611 при расчетах истцом не учтено следующие обстоятельства.

Согласно договору ответчик обязался выполнить работы по двум объектам: ул. Маршала Бирюзова <...>.

По состоянию на дату подачи искового заявления по объекту ул. Маршала Рыбалко д.18к3 есть действующая приостановка всех работ по договору в порядке статьи 719 Гражданского кодекса.

По объекту ул. Маршала Бирюзова д. 7:

Согласно п. 6.1.5 договора обязан передать, а ответчик принять объект по акту открытия работ. По состоянию на дату подачи искового заявления акт открытия работ по объекту: ул. Маршала Бирюзова, д. 7 не подписан, объект для ведения работ не передан. Доказательства передачи Объекта или направления Акта открытия работ в адрес ответчика в материалах дела отсутствует. Со своей стороны, ответчик ранее обращался в адрес истца с просьбой дать комментарии по дальнейшей реализации договора и передачи объекта (Исх. № 80/140716 от 14,07,2016 года), однако данное обращение оставлено истцом без ответа.

Согласно п. 5.1.5 договора, если в ходе осуществления работ будет выявлена просрочка субподрядчика в выполнении работ, генподрядчик направляет субподрядчику письменный вызов на объект для составления акта простоя, который согласно договора является доказательством допущения субподрядчиком нарушения сроков выполнения работ. В случае отсутствия акта простоя, доказательством допущения субподрядчиком просрочки начала или окончания работ является Акт открытия работ по объекту, акт приемки выполненных работ по элементам, оформленный в соответствии с условиями договора. При начислении неустойки по указанным договорам истец не предъявил ни одного из указанных документов

На основании вышеизложенного начисление истцом неустойки по договору № 31603723611.

По договору от 23 июня 2016 г. № 31603723634 согласно увеличению исковых требований неустойка составила 867 789,04 рубля. Мотивируя увеличение исковых требований, истец сослался на заказанное им экспертное внесудебное исследование.

Эксперт, экспертная организация обязаны письменно уведомить заказчика и поставщика о допустимости своего участия в проведении экспертизы и отсутствии оснований для недопуска к ее проведению (ч. 3 ст. 41 Закона №44-ФЗ).

В тоже время, в случае выявления заказчиком недостатков в работах, выполненных ответчиком, в соответствии с п. 10.4 истец обязан организовать составление рекламационного акта, где описываются выявленные недостатки и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по их устранению. Рекламационный акт составляется комиссией в составе генподрядчика, субподрядчика, представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом.

Истцом не представлены доказательства составления рекламационных актов, а также направление в адрес ответчика каких-либо замечаний или претензий по качеству выполненных Ответчиком работ.

В соответствии с п. 3.4 договора, подрядчик обязан в течении 5 рабочих дней рассмотреть представленные субподрядчиком акты и уведомить о готовности принять работы, либо направить мотивированный отказ от подписания акта, а пункт 3.5 Договора предусматривает, что подрядчик обязан оплатить выполненные работы не позднее 10 рабочих дней с даты предоставления надлежащим образом оформленных документов. Все работы, оспариваемые экспертными заключениями, приняты истцом более года назад без каких-либо замечаний.

Соответствие требования истца о периоде расчёта неустойки и размер её подлежат пересчёту.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кворум+» (ОГРН 1147746924291) в пользу государственного унитарного предприятия города москвы «Мосремонт» (ОГРН 1037710029884):

неустойку в размере 733 180 (семьсот тридцать три тысячи сто восемьдесят) рублей 46 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 932 (семь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 6 копеек;

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Возвратить государственному унитарному предприятию города москвы «Мосремонт» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 163 (сорок восемь тысяч сто шестьдесят три) рубля, уплаченную по платёжному поручению от 27 декабря 2016 г. № 2196.

4.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев