Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А75-8023/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8023/2018
13 августа 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Буровик-21» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,ул. Энгельса, д. 8) о признании договора аренды действующим и возобновленнымна неопределенный  срок,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.04.2018 № 02,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.05.2018 № 162,

от иных лиц – не явились,

установил:

гаражно-строительный кооператив «Буровик-21» (далее – истец, ГСК «Буровик-21») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением к администрации города Сургута (далее - ответчик) о признании договора аренды от 13.01.2009 № 10 действующим и возобновленным на тех же условиях неопределенный  срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5,  ФИО6,  индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – третьи лица).

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.01.2009 истцом (далее - арендодатель) и ФИО7 (далее - арендатор) был заключен договор № 10 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с условиями договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок из земель населенных пунктов площадью 73 233 кв.м. (в том числе 1 365 кв. м. - за красной линией), имеющий кадастровый номер 86:10:0101117:47, расположенный Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, в территориальной зоне ИТ.1., в северном промрайоне по улице Профсоюзов, д. 25, ГСК «Буровик-21»: площадь264 кв.м., для расчета арендной платы индивидуальному предпринимателю ФИО7 под часть нежилого здания магазин «ВАЗ+» (пункт 1.1 договора).

Срок аренды устанавливается с 13.03.2007 по 12.03.2017 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора общая сумма арендной платы на 2009 год составляет 57 829 руб. 68 коп., за 2007 года - 16 603 руб. 44 коп., за 2008 год - 20 613 руб. 12 коп., за 2009 год - 20 613 руб.12 коп.

23.11.2009 между арендодателем и гаражно-строительным кооперативом «Буровик- 21» (далее - арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 10 от 13.01.2009, в соответствии с которым, стороны внесли в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 10 от 13.01.2009 изменения, а именно: в пункт 1.1. дополнили словами: «-площадью 72 75 кв. м. для расчета арендной платы с 27.04.2008 года гаражно-строительному кооперативу «Буровик-21» под встроенные помещения ГСК «Буровик-21» (гаражные боксы и КПК) (пункт 1 дополнительного соглашения); арендная плата ГСК «Буровик-21» с 27.04.2008 года по 31.12.2009 года составляет 1 723 050 руб. 15 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения).

19.05.2015 между арендодателем и арендатором было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 10 от 13.01.2009, в соответствии с которым, стороны внесли в договор аренды земельного № 10 от 13.01.2009 изменения, а именно: в пункте 1.5 договора аренды земельного участка № 10 от 13.01.2009 исключены слова: «по истечении указанного срока действие договора прекращается. Использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение».

31.01.2017 между арендодателем и гаражно-строительным кооперативом «Буровик- 21», индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО5, ФИО6, индивидуальным предпринимателем Бондарем Б.Г. (далее - арендатор) было заключено Ддополнительное соглашение к дополнительному соглашению от 19.05.2015 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 10 от 13.01.2009

Стороны пришли к соглашению внести в дополнительное соглашение от 19.05.2015 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 10 от 13.01.2009 изменения с 01.07.2015: преамбулу дополнительного соглашения после слов «с одной стороны, и», изложить в редакции: «гаражно-строительный кооператив «Буровик-21», в лице председателя ФИО8, действующего на основании Устава, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, гражданин ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7 именуемые в дальнейшем «арендатор», с другой стороны, вместе именуемые «стороны», заключили соглашение.

01.08.2018 истцом в адрес администрации города Сургута было направлено заявление № 1 от 01.02.2018 с просьбой подтвердить, что договор аренды от 13.05.2009 № 10 земельного участка с кадастровым номером 86:10:010117:47 с дополнительными соглашениями от 19.05.2015, 31.01.2017 заключенными считается продленным на неопределенный срок.

Согласно ответу № 01-11-1886/18-0 от 21.02.2018 администрация города Сургута разъяснила, что договор аренды земельного участка может быть признан возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок исключительно по решению суда.

Учитывая изложенное, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами земельного и гражданского законодательства в сфере арендных отношений.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 названного Кодекса).

Ссылка ответчика на введение в Земельный кодекс Российской Федерации положений, исключающих преимущественное права арендатора земельного участка на заключение договора земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на новый срок (пункт 15 статьи 39.8 ГК РФ), является несостоятельной, поскольку, Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в ЗК РФ введена указанная статья, не устанавливает правила о том, что его действие распространяется на ранее заключенные договоры аренды.

При этом земельное законодательство не содержит прямого запрета на возобновление договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на неопределенный срок после 01.03.2015.

Доводы ответчика, основанные на необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 39.6 ЗК РФ, введенных в действие с 01.03.2015, несостоятельны, поскольку они в силу статьи 4 ГК РФ, регулирующей действие гражданского законодательства во времени, не подлежат применению к спорным правоотношениям, возникшим до вступления в силу указанного закона.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Спорный договор заключен 13.01.2009 без проведения торгов (до вступления закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ, вступивший в силу с 01.03.2015)).

Стороны до истечения срока договора 19.05.2015 подписали дополнительное соглашение к нему, исключив условие о прекращении договора по истечении срока аренды, указанного в пункте 1.5. договора. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Учитывая, что после окончания срока действия договора аренды земельного участка от 13.01.2009, а именно после 12.03.2017, арендатор продолжил пользоваться земельным участком, арендодатель не высказал возражений относительно пользования земельным участком, суд находит договор, заключенный между администрацией города Сургута и гаражно-строительным кооперативом «Буровик-21», индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО5, ФИО6, индивидуальным предпринимателем ФИО7 действующим и возобновленным на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать договор аренды от 13.01.2009 № 10, в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2015, заключенный между администрацией города Сургута и гаражно-строительным кооперативом «Буровик-21», индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО5, ФИО6, индивидуальным предпринимателем ФИО7                  в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, в территориальной зоне ИТ.1, в северном промрайоне, по улице Профсоюзов, 25, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:10:0101117:0047, площадью 73 233 кв.м. действующим                               и возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Взыскать с администрации города Сургута в пользу гаражно-строительного кооператива «Буровик-21» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                А.Е. Федоров