Решение от 1 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64346/2025
02 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (адрес: 390545, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 197022, <...>, литера а, офис 487, ОГРН: <***>),

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 197022, <...>, литера а, помещ. 1-н, офис 50, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2025),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2026),

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 400000,00 руб. задолженности по договору № 0411-0101-23/У от 15.09.2023, 130500,00 руб. неустойки, неустойку по день фактического исполнения обязательства, но не более 145000,00 руб.

Определением от 15.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>).

Определением от 23.10.2025 суд принял уточнения истца о взыскании с ответчика 400000,00 руб. задолженности 126278,81 руб. неустойки, неустойку по день фактического исполнения обязательства, но не более 145000,00 руб., 357,00 руб. почтовых расходов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

15.09.2023 между сторонами заключен договор № 0411-0101-23/У (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) оказать услуги по проведению сертификации электроэнергии в распределительных сетях АО «ОЭК», а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 24.04.2024) срок оказания услуг по проведению сертификации электроэнергии в распределительных сетях – с даты заключения договора до 28.06.2024.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость услуг составляет 1450000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора расчеты производятся в следующем порядке:

- заказчик оплачивает исполнителю 10% от стоимости договора, указанной в п. 2.1. договора, в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора;

- расчеты за оказанные услуги производятся по факту оказания услуг в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг, при условии предоставления исполнителем оригиналов платежных документов, а также документов, предусмотренных в техническом задании.

В случае задержки выставления исполнителем необходимых для платежа документов срок оплаты увеличивается на соответствующее количество дней просрочки плюс 5 дней.

Пунктом 4.3. договора заказчик не позднее 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 4.2., обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг/УПД либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, содержащий перечень возражений и их обоснование.

В случае предоставления заказчиком письменного мотивированного отказа исполнитель обязан устранить выявленные заказчиком замечания, в том числе привести отчетную документацию в соответствие с требованиями договора и приложений к нему.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства в полном объеме, исполнителем выпущен сертификат соответствия № РОСС RU C-RU.АБ76. В 00071/24 от 27.06.2024, также подготовлена вся необходимая отчетная документация, указанная в техническом задании, которая совместно с оригиналом акта № 74 от 27.06.2024 была направлена в адрес ответчика письмом № 58 от 17.07.2024.

Ответчик мотивированных возражений в адрес и замечаний относительно качества оказанных услуг не заявил, подписанный акт в адрес истца не направил. Однако, ответчик в нарушение своих обязательств по договору оказанные услуги оплатил частично на сумму 1050000,00 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 400000,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2025 № 33 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика, оригиналы платёжных документов, а также документы, предусмотренные в техническом задании.

Ответчик отмечает, что истцом в нарушение п. 3.1.11 договора не было назначено ответственное лицо, имеющее право вступать в отношения с заказчиком по вопросам, связанным с договором, и не сделано этого до настоящего времени. Оказанные услуги не могут быть приняты ответчиком, в виду нарушений условий договора со стороны истца.

За период с 27.06.2024 по 26.06.2025 в адрес АО «ОЭК» неоднократно поступали обращения и запросы, касающиеся неудовлетворительного качества электрической энергии. Ответчик ссылается, что истцом оказаны некачественные услуги по договору и не в полном объеме.

Также ответчик возражает относительно расчета взыскиваемой неустойки, исходя из условий договора (п. 7.5 Договора), следует, что неустойка (пени) взыскивается в размере, установленном законодательством РФ, за каждый день просрочки.

Ответчик считает, что неустойка должна производиться в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, представив контррасчет, согласно которому размер неустойки за период с 07.08.2024 по 03.07.2025 не может превышать более 110980,18 руб. Также ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик указывает, что руководствуясь п. 7.3 Договора заказчик вправе потребовать у истца возместить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 72500,00 руб.

За нарушение исполнителем сроков оказания услуг, в том числе промежуточных, и/или не устранении исполнителем недостатков в оказываемых услугах в установленные заказчиком сроки, исполнитель обязан выплатить заказчику на основании письменного требования последнего, в сроки, указанные в таком требовании, неустойку (пени) в размере, установленном законодательством Российской Федерации, начиная с первого дня просрочки оказания услуг и до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме. В случае оказания услуг с промежуточными этапами, неустойка начисляется на стоимость соответствующего просроченного промежуточного этапа, если его стоимость определена договором. В остальных случаях неустойка начисляется на стоимость услуг (цену договора) (пункт 7.2. договора).

Учитывая, что работы по договору поделены на 2 этапа, но при выполнении работ ни в один из этапов исполнителем не были привлечены к исполнению договора физическое/-ие лицо/-а из числа работников заказчика, по подлежит взысканию с истца в пользу ответчика штраф в размере 100 000 рублей (на основании п. 7.6. Договора).

Ответчик обращает внимание, что в соответствии с п. 7.12 договора удержал денежные средства в размере 172 500 рублей.

Заказчик вправе удержать из денежных средств, подлежащих уплате исполнителю, суммы любых неустоек и возмещаемых расходов, подлежащие уплате исполнителем заказчику в соответствии с договором и/или на основании норм законодательства РФ, направив исполнителю соответствующее письменное уведомление об уменьшении суммы платежа на сумму начисленной неустойки/возмещаемых расходов (пункт 7.12 договора).

Таким образом, ответчик заявляет о зачете встречный требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

В своих пояснениях истец указывает, что 28.06.2024 направило счет и акт № 74 от 27.06.2024 на официальную подтвержденную электронную почту заказчика, оригиналы актов и платежных документов были направлены 17.07.2024. Доказательства направления приложены к исковому заявлению и имеются в материалах дела.

Истец отмечает, что ответчик обязан был направить в адрес исполнителя свои замечания с требованием их устранить, либо сообщить о своем отказе принимать результат оказанных услуг. Вместе с тем, таких обращений в адрес исполнителя не поступало.

Более того, после обращений ООО «ЭЦ» к АО «ОЭК» с просьбой произвести оплату, ответчик частично погашал образовавшуюся задолженность, то есть своими конклюдентными действиями подтверждал возникшую с его стороны обязанность по оплате услуг исполнителя.

При этом доводы заказчика о некачественных услугах были заявлены им только после подачи искового заявления в суд и не соответствуют действительности.

Сертификат от 27.06.2024 № РОСС RU C-RU.АБ76.B 00071/24 размещен Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в свободном доступе для неограниченного круга лиц.

Также истец обращает внимание, что представитель АО «ОЭК» неверно трактует условия пункта 7.6. договора, а именно за привлечение физических лиц из числа сотрудников заказчика на исполнителя согласно условиям договора должен быть наложен штраф. Однако ни истец, ни ответчик не оспаривают, что в рамках выполнения работ по договору физические лица из числа работников заказчика для исполнения договора не привлекались.

Таким образом, довод о том, что ответчик правомерно, не уведомив об этом другую сторону, за несоблюдение условий п. 7.6 договора, удержал часть причитающихся ООО «ЭЦ» выплат, не обоснован. Требование ответчика о зачете встречного требования на сумму 172 500 рублей в связи с нарушением истцом п. 7.2, п. 7.3, п 7.6 договора не обосновано, ввиду его не соответствия фактическим обстоятельства дела.

Истец также возражает против применения ст. 333 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела односторонний акт № 74 от 27.06.2024. Акционерное общество "Объединенная Энергетическая Компания в порядке пункта 4.3. договора мотивированного отказа от подписания акта исполнителю не направил, возражений по объему и стоимости оказанных услуг в разумные сроки не заявил, суд принимает указанный акт в качестве надлежащего доказательства объема и стоимости оказанных услуг.

Сертификат от 27.06.2024 № РОСС RU C-RU.АБ76.B 00071/24 размещен Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации; вся необходимая документация направлена в адрес заказчика; сведения указанные в пункте 7.2. технического задания к договору были направлены и размещены на электронной площадке https://www.rts-tender.ru/.

Ответчик заявил о зачете встречных требований на сумму 172500,00 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

За нарушение исполнителем условия о привлечении к исполнению договора физических/-ого лиц/-а из числа работников заказчика, исполнитель по требованию заказчика уплачивает штраф в размере 50 000 рублей за каждый выявленный факт такого нарушения (пункт 7.6. договора).

Фактом нарушения признается оказание услуг 1 работником заказчика для/по поручению исполнителя на территории заказчика за каждый день.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик неверно трактует условия данного пункта договора, а именно за привлечение физических лиц из числа сотрудников заказчика на исполнителя согласно условиям договора должен быть наложен штраф.

Однако сторонами не оспаривается тот факт, что в рамках выполнения работ по договору физические лица из числа работников заказчика для исполнения договора не привлекались.

Таким образом, доводы ответчика в части применения пункта 7.6. договора суд считает необоснованными.

Требования ответчика о начислении неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 72500,00 руб. суд также считает необоснованными, поскольку условиями договору установлено, что срок оказания услуг по проведению сертификации электроэнергии в распределительных сетях – с даты заключения договора до 28.06.2024 (пункт 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 24.04.2024).

Сертификат соответствия № РОСС RU C-RU.АБ76. В 00071/24 был выпущен истцом 27.06.2024 и размещен в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации. Таким образом, срок оказания услуг по договору истцом не нарушен.

С учетом изложенных положений закона исполнителем не было допущено просрочек оказания услуг. Суд не может признать зачет состоявшимся, поскольку ответчиком не доказано наличие у него встречного требования к истцу.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 400000,00 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг, установленных договором, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку (пени) в размере, установленном законодательством Российской Федерации, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 126278,81 руб. по состоянию на 03.07.2025. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг, суд считает требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, начиная с 17.09.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 145000,00 руб.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 357,00 руб. почтовых расходов.

Суд, рассмотрев данное требование, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" 400000,00 руб. задолженности 126278,81 руб. неустойки, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, начиная с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, но не более 145000,00 руб., 31314,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 357,00 руб. почтовых расходов.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" справку на возврат из федерального бюджета 211,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 03.07.2025 № 71.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.