Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А50-2783/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.04.2022 года Дело № А50-2783/22

Резолютивная часть решения принята 05.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 25.04.2022.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Энергомашкомплект" (614065 <...> - -, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.07.2004, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Маев" (625033, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.08.2018, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 315 руб. 20 коп. неустойки в размере 11 901 руб. 28 коп.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось закрытое акционерное общество "Энергомашкомплект" (далее – истец, ЗАО "Энергомашкомплект", заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Маев" (далее – ответчик, ООО "Маев", подрядчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 315 руб. 20 коп., неустойки в размере 11 901 руб. 28 коп.

Исковое заявление подано в арбитражный суд с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Настоящее дело отвечает критериям, установленным статьей 227 АПК РФ, в связи с чем, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.02.2022 исковое заявление закрытого акционерного общества "Энергомашкомплект" принято Арбитражного суда Пермского края к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

05.04.2022 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу №А50-2783/2022.

12.04.2022 в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

Отзыв ответчика на исковое заявление в материалы дела не поступал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 между ЗАО «Энергомашкомплект» (Заказчик) и ООО «МАЕВ» (Подрядчик) заключен договор на строительно-монтажные работы №11, по которому Подрядчик обязался в установленный договором срок, в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектно-сметной документацией, выполнить капитальный ремонт кровли, отмостки ЗРУ-10КВ ЯНАО, Надымский р-н, п. Правохеттинский инв. № 135581.

Согласно п. 1.5. договора, Подрядчик выполняет работы с использованием своего материала и несет ответственность за его качество.

Согласно п. 2.1. договора, срок выполнения монтажных работ Подрядчиком устанавливается с 20.05.2021 по 30.06.2021.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, с учетом материалов, составляет 440 788 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.1.1. договора, Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора выплачивает Подрядчику 40% от общей суммы, согласованной сторонами в п. 4.1. договора.

Согласно п. 4.1.2. договора, Заказчик по факту выполнения 100% работ выплачивает Подрядчику оставшиеся 60% от стоимости работ.

13.05.2021 ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату № 42 на оплату 40% стоимости работ, предусмотренных п. 4.1.1. договора на сумму 176 315 руб. 20 коп.

Указанный счет был оплачен истцом 18.05.2021, что подтверждается платежным поручением №2152.

Как указывает истец, на сегодняшний день работы не выполнены.

Согласно п. 5.2.8. договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом Подрядчика, если Подрядчик в течение 10 дней не приступит к исполнению договора в сроки, предусмотренные графиком работ и приложениями к договору.

27.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.07.2021 с требованием вернуть уплаченные денежные средства. В претензии истец также заявил о расторжении им договора на строительно-монтажные работы №11 от 12.04.2021 в одностороннем порядке, на основании п. 5.2.8. договора. Последним днем срока действия договора считается 27.07.2021.

По мнению истца, договор считается расторгнутым с 27.07.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, неустойки.

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 12.04.2021 между истцом (Заказчик) и овтетчиком (Подрядчик) заключен договор №11 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, отмостки ЗРУ-10КВ ЯНАО, Надымский р-н, п. Правохеттинский инв. № 135581. Истец платил ответчику в качестве аванса денежную сумму 176 315 руб. 20 коп. Из пояснений истца следует, что работы по договору не выполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – Постановление ВАС РФ №35) указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

На основании пункта 5 Постановления ВАС РФ №35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному от истца предоставления.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 176 315 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ в размере 11 901 руб. 28 коп. за период с 01.07.2021 по 27.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 6.6. договора, в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора.

В соответствии с расчетом истца размер пени составляет сумму 11 901 руб. 28 коп. (440 788 руб. 00 коп. х 0,1% х 27 дней (с 01.07.2021 по 27.07.2021)).

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным.

Суд считает данную неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, а требование подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маев" (625033, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.08.2018, ИНН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Энергомашкомплект" (614065 <...> ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.07.2004, ИНН: <***>) денежные средства в размере 188 216 руб. 48 коп., из которых 176 315 руб. 20 коп. – сумма неосновательного обогащения, 11 901 руб. 28 коп. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 646 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.А. Лавров