Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А83-4099/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4099/2020
09 ноября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 01.11.2023

Полный текст решения изготовлен 09.11.2023

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ГУП РК «Вода Крыма» к Акционерное общество «Центр Звёздный» при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора Общество с Ограниченной Ответственностью «Крымский Центр Охраны Труда и Экологии», ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «РОСКОСМОС» о взыскании

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2023;

специалист со стороны истца – ФИО3, паспорт;

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления истец просит взыскать задолженность за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 126 291,85 руб., пеню в сумме 72 722,77 руб., продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования обосновываются неоплатой задолженности за превышения допустимой концентрации вредных веществ.

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением суда от 06.12.2021 заменен ответчик по делу с ФГУП Центр «Звездный» Пансионат «Планета» на Акционерное общество «Центр Звёздный» (АО «Центр Звёздный»).

В судебном заседании, которое состоялось 25.10.2023, объявлен перерыв по 01.11.2023.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

29.12.2017 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» (далее - Истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием Центр «Звездный» в лице филиала ФГУП Центра «Звездный» Пансионат «Планета» (далее - Ответчик) заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №3827 с приложениями и Дополнительным соглашением от 10.01.2019. Также Единым договором определены места исполнения обязательств, в т.ч. по адресам <...> (пансионат), производственно-хозяйственная база по ул.Чапаева и пляж озера «Мойнаки».

Согласно п.1 (абзац 2) Договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. При этом заказчик обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения. Заказчик обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом.

Пунктом 32 Договора предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов допустимых сбросов, а также требований к составу сточных вод в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения — осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

На основании пунктов 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 148 постановления Правительства №644 предусмотрено, что: Абонент должен быть извещен о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами. На основании указанного постановления 06.08.2019 в адрес ФГУП Центр «Звездный» в лице филиала - пансионат «Планета» было составлено уведомление об отборе проб сточных вод. Уведомление вручено под роспись представителю Должника.

Как указывает истец, 24.05.2019 между Взыскателем и ООО «Крымский центр охраны труда и экологии» Контрактом № 2019.9042 на оказание услуг по проведению лабораторных исследований сточных вод абонента был произведен отбор проб в присутствии представителя Абонента, о чем составлен соответствующий акт №74 от 06.08.2019. При этом абонент не указал в акте своих возражений или замечаний, предусмотренных п. 28 Постановления правительства от 21 июня 2013 г. № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод».

13.08.2019 ООО «Крымский центр охраны труда и экологии» составлен протокол измерения физико-химических показателей №0819-104

Согласно данному протоколу в отборах сточных вод по канализационному выпуску Абонента выявлено превышение допустимой концентрации, а именно:

- по ХПК (химическое потребление кислорода) выявлено 1200 мг/дм3 при допустимой норме в 700 мг/дм3;

Пунктом 5 Постановления Правительства от 21 июня 2013 г. № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» предусмотрено, что периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал.

Пунктом 123 Постановления Правительства от 29.07.2013 №644 «Правила холодного водоснабжения и водоотведения» предусмотрено, что для расчета платы принимается объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод).

На основании вышеуказанных расчетов Абоненту были выставлены счета за превышение допустимых концентраций.

В соответствии с действующим законодательством в адрес Ответчика была направлена претензия №3647/01.1-08.7/06 от 11.12.2019 с приложением счетов на оплату, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующих обстоятельств.

В Акте отбора проб от 06.08.2020 № 74 в качестве адреса указан неполный адрес - город Евпатория. Однако согласно заключённому с ООО «Крымский центр охраны труда и экологии» (третьим лицом) контрактом от 24.04.2019 № 2019.9042, на который ссылается Истец, отбор проб производился в городе Евпатория более, чем по 30-ти различным адресам, в том числе по двум схожим адресам: <...> и <...>. При этом контрактом предусматривалась обезличенная проверка абонентов по указанным в контракте адресам.

Таким образом, в представленных документах - как в контракте (в котором указаны только адреса проверяемых безымянных абонентов), так и в акте отбора проб (в котором назван проверяемый абонент без указания его конкретного адреса в г. Евпатория) - отсутствует связь между проверяемым лицом и его адресом.

В протоколе испытаний № 0819-104 от 13.08.2019 в качестве места отбора проб указан адрес: <...>.

При этом, поскольку отбор проб у абонентов в городе Евпатория осуществлялся в один день по всем указанным в контракте адресам (в приложении к контракту указано более тридцати адресов), то невозможно на все 100% исключить вероятность технической ошибки, которая заключалась в том, что при одновременной проверке абонентов более чем по 30-ти адресам были перепутаны пробы с двумя схожими адресами, взятыми из одного и того же контрольного колодца № 1 (КК-1), и в отношении абонента филиал ФГУП Центр «Звёздный», расположенного по адресу: <...> д 73/29, была исследована проба, относящаяся к другому абоненту, расположенному по адресу: <...>.

Доводы истца о том, что при составлении журнала контроля состава и свойств сточных вод была допущена техническая опечатка в адресе абонента: вместо Ленина, 73/29, было указано Ленина, 23, не могут быть приняты во внимание, поскольку Истец является заинтересованным лицом, а также профессиональным участником рынка оказания услуг, который к тому же не контролировал действия третьего лица при проведении измерений и составлении протокола испытаний № 0819-104 от 13.08.2019.

Каких либо дополнительных доказательств, а именно фото или видеосъемка при отборе проб, не предоставлено.

Бремя предоставления доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, возложено исключительно на истца.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

ГУП РК «Вода Крыма», является профессиональным участником рынка, соответственно, обладает специальными знаниями в отбора проб и должно знать и соблюдать требования законодательства, касающиеся составления актов. С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, учитывая различный статус субъектов, уровень их профессионализма (истец является профессиональным участником рынка, ответчик - непрофессиональный участник), следовательно, к ответчику не может быть применен повышенный стандарт осмотрительности в гражданских правоотношениях в отличии от истца.

Таким образом, к профессиональным участникам розничного рынка водоснабжения по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 №306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11500).

При этом согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации судом по данным спорам исследуются исключительно только те нарушения, которые отражены в Акте, другие доводы ГУП РК «Вода Крыма», не отраженные в Акте , не имеют правового значения и ссылаться на такие обстоятельства не допустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 20.06.2023 по делу А83-20123/2020.

С учетом изложенного, истец не предоставил надлежащих доказательств, что отраженные в акте сведения относят к ответчику, а именно истцом не доказано, что представленные в протоколе испытаний № 0819-104 от 13.08.2019 результаты анализа относятся непосредственно к объекту Ответчика, расположенному по адресу: Ленина 73/29, а не к другому проверяемому абоненту, расположенному по адресу: Ленина, 23/26.

Согласно ст. 65 АПК РФ сторона должна предоставить доказательства до начала судебного заседания, и, согласно правовой позиции изложенного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303 по делу А51-19963/2019, а также правовой позиции Арбитражного суда Центрального Округа от 19.04.2021 по делу А83-12453/2020 нет оснований приобщать их в последствии.

Также необходимо отметить, что как как следует из протокола испытаний № 0819-14 от 13.08.2019, а также из объяснений представителя третьего лица, измерения физико-химических показателей проводились в Республике Крым по адресу: <...> во временной период, непосредственно следующий за отбором проб, т.е. с 07.08.2019 по 13.08.2019.

Вместе с тем, как следует из приказа Федеральной службы по аккредитации от 15.08.2019 № ПК2-758 аккредитованное лицо, проводившее физико-химические измерения, признано не соответствующим пунктам 17,18,21,23.11 Критериев аккредитации, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требования которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации», (далее - Критерии) и действие аккредитации аккредитованного лица (адрес места осуществления деятельности: 670013, Россия, <...>/а) было приостановлено в отношении всей области аккредитации.

В нарушение п. 21 Критериев у третьего лица не было в наличии по месту осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по местуосуществления временных работ (по указанному в протоколе испытания адресу: <...>) на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающим право владения и пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Кроме того, в нарушение п. 18 Критериев национальным органом по аккредитации в этот же период был установлен факт несоблюдения аккредитованным лицом нормативно-правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований /испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб).

Таким образом, отсутствие по месту осуществления временных работ на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающим право владения и пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также допущенное при отборе проб нарушение (отсутствие пломбы Истца на ёмкости с пробами, что не позволяет сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб) непосредственно влияют на достоверность и допустимость результатов последующего анализа проб сточных вод как доказательства по делу, на котором основываются все требования истца к ответчику.

Как следует из протокола испытаний № 0819-104 от 13.08.2019, а также из объяснений представителя третьего лица, для измерения физико-химических показателей по биологическому потреблению кислорода (ВПК) использовался анализатор жидкости многопараметрический ЭКОТЕСТ-2000 модификации ЭКОТЕСТ-2000И. В то же время, согласно описанию типа средств измерений (имеется в материалах дела) анализаторы поставляются в зависимости от измеряемых параметров в следующих модификациях: ЭКОТЕСТ -2000Т и ЭКОТЕСТ-2000И. При этом в модификации ЭКОТЕСТ- 2000И отсутствует термооксиметр и соответствующая ему градуировка анализатора по кислороду. Это означает, что анализатор жидкости многопараметрический ЭКОТЕСТ-2000И не мог по своим техническим характеристикам использоваться для измерения биохимического потребления кислорода в пробах сточной воды.

Таким образом, данный факт в дополнение к вышеизложенным также ставит под сомнение достоверность результатов испытаний, приведённых в протоколе испытаний № 0819-104 от 13.08.2019, на основании которых Ответчику были выставлены счета за превышение допустимых концентраций № 1121 от 09.09.2019 на сумму 42 664,93 руб. (с НДС), № 12668 от 16.10.2019 на сумму 46 314,11 руб. (с НДС), № 14095 от 13.11.2019 на сумму 37 312,81 руб. (с НДС).

Поскольку оснований для взыскания задолженности не имеется, оснований для взыскания пени также не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, остальные доводы истца, изложенные в его пояснениях, правового значения для рассмотрения указанного спора не имеют.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на истца.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ГУП РК «Вода Крыма» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1 987,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский