Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А19-1404/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-1404/2022

25.04.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.04.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 320385000063257, ИНН <***>, адрес: 665257, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛУН ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕГОЦИАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.04.2011, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ <...>, ОФИС 14)

о взыскании 854 855 рублей 85 копеек, 80 000 рублей – судебные расходы;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом, свидетельство,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕГОЦИАНТ" (далее – ООО "НЕГОЦИАНТ") о взыскании 854 855 рублей 85 копеек, в том числе: 808 500 рублей - основного долга по договору на предоставление услуг спецтехники от 12.02.2021 № 1; 46 355 рублей 85 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 18.04.2022; заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, в обоснование исковых требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесения арендных платежей по в договору на предоставление услуг спецтехники от 12.02.2021 № 1.

Ответчик в судебном заседании заявил о признании иска в части требования о взыскании суммы основного долга, в порядке статьи 333 ГК РФ заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера суммы предъявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО "НЕГОЦИАНТ" (арендатор) заключен договор на предоставление услуг спецтехники от 12.02.2021 № 1, по условиям которого арендодатель за оплату предоставляет арендатору во временное пользование строительную технику (далее - спецтехника) с экипажем, указанную в приложении № 1 к настоящему договору. При сдаче спецтехники в аренду стороны составляют акты приема-передачи, которые подписывают уполномоченные представители сторон. Рабочее время спецтехники измеряется машино-часами и подтверждается составлением сторонами табеля, который подписывают уполномоченные представители сторон.

Согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору от 12.02.2021 № 1) сторонами согласовано, что в пользование отвентчика передается следующая спецтехника:

№ п/п

Спецтехника

Базовая стоимость 1 м/ч аренды, руб, без НДС с ГСМ


1.

Бульдозер Shantui SD23

3500



Спецтехника передана в пользование ООО "НЕГОЦИАНТ" по акту приема-передачи от 13.02.2021.

По пункту 4.1 договора стоимость аренды спецтехники (за машино-часы) и порядок оплаты определяются в приложении № 1 к настоящему договору.

По условиям, согласованным сторонами в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору от 12.02.2021 № 1) арендатор на основании счета выплачивает арендодателю предоплату за аренду спецтехники в размере 35 000 рублей за 10 машино-часов. Арендодатель предоставляет спецтехнику и экипаж на объект арендатора (п. Манзурка, Иркутской области) в течение 2 рабочих дней со дня поступления предоплаты, указанной в пункте 3 настоящей спецификации. Плата за аренду начисляется 15-го и 30-го числа каждого месяца исходя из базовой стоимости одного м/часа аренды, указанного в пункте 2, и фактически отработанных м/часов. Фактически отработанные м/часы определяются исходя из подписанных представителем арендатора путевых листов. Путевые листы подписываются ежедневно. Ежедневная смена работы должна составлять не менее 10-часов. Оплата аренды спецтехники осуществляется дважды в месяц в течении 5 рабочих дней с момента выставления счета арендодателем. Оплата закрывающего счета (счета после прекращения срока аренды) арендатором производится за вычетом суммы предоплаты в размере 35 000 рублей. При нахождении спецтехники и квалифицированного машиниста арендодателя на объекте арендатора и простое спецтехники по вине арендатора более 3 суток в месяц арендная плата начисляется за 8 машино-часов в сутки за все дни простоя.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт об оказании услуг по управлению и эксплуатации спецтехники от 22.04.2021 № 3 на сумму 808 500 рублей; период оказания услуг с 22.03.2021 по 22.04.2022; на указанную сумму ответчику истцом выставлен счет от 09.06.2021 № 4.

Из искового заявления следует, что ответчиком обязательства по внесению платы за пользование спецтехникой не исполнены; сумма долга ответчика перед истцом составила 808 500 рублей.

На основании правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за неисполнение обязательств по оплате долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 355 рублей 85 копеек за период с 12.10.2021 по 18.04.2022.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.09.2021 с требованием произвести оплату задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга по договору на предоставление услуг спецтехники от 12.02.2021 № 1 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору, ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ заявил о признании исковых требований в части суммы основного долга, и не оспаривая по существу требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 333 ГК РФ заявил о снижении суммы процентов.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положений АПК РФ самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что признание ответчиком исковых требований в рамках настоящего спора не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимает заявленное ответчиком признание иска.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ООО "НЕГОЦИАНТ" обязательств по оплате арендного платежа по договору на предоставление услуг спецтехники от 12.02.2021 № 1 в размере 808 500 рублей, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга суд расценивает как обоснованное, правомерное и подлежащее удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 46 355 рублей 85 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 12.10.2021 по 18.04.2022.

Рассмотрев указанное требование, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчет ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Рассмотрев ходатайство о снижении процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств своевременной оплаты долга по договору на предоставление услуг спецтехники от 12.02.2021 № 1, суд находит требование истца о взыскании с ООО "НЕГОЦИАНТ" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, правомерными и обоснованными.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

При таких обстоятельствах, суд признает ООО "НЕГОЦИАНТ" лицом, в отношении которого действует установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на банкротство, учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены за неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга по договору на предоставление услуг спецтехники от 12.02.2021 № 1, образовавшегося в период с 22.03.2021 по 22.04.2021, то есть до введения названного моратория, а начисление процентов на сумму долга истец производит в том числе за период с 01.04.2022 по 18.04.2022 (за период действия моратория), суд приходит к выводу о том, что иск в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период удовлетворению не подлежит.

Следовательно, на основании статьи 395 ГК РФ суд полагает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 913 рублей 22 копейки, начисленных на сумму основанного долга за периоды с 12.10.2021 по 31.03.2022, в оставшейся части требование о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 18.04.2022 удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 80 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 21.01.2022, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить защиту интересов заказчика в суде по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО "НЕГОЦИАНТ" о взыскании суммы основного долга, неустойки и т.д. по договору на предоставление услуг спецтехники № 1 от 12.02.2021. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: подготовить и направить в суд все необходимые документы, в том числе иск, отзывы, ходатайства, заявления и т.д.

По пункту 2.1.1 договора заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 80 000 рублей (100 % стоимости услуг) в день заключения договора.

В материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 21.01.2022, в соответствии с которой исполнитель получила денежные средства в сумме 80 000 рублей.

В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание сложившуюся практику Арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя учитываются относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения о рекомендациях о порядке распределения стоимости юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Ответчиком заявлены возражения по заявлению о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность работы проведенной представителем предпринимателя, а также принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения (спор не представлял особой сложности, ответчик исковые требования по существу не оспаривал), единообразие судебной практики по подобным спорам, суд полагает, что разумным и документально обоснованным пределом расходов на оплату услуг представителя истца, является сумма в размере 50 000 рублей, в остальной части судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

Из положений части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом принятых судом уточнений составляет 20 097 рублей.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании положений части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, государственная пошлина в сумме 5 648 рублей подлежит взысканию с ООО "НЕГОЦИАНТ" в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕГОЦИАНТ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 808 500 рублей – основного долга; 38 913 рублей 22 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами; 50 000 рублей – судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕГОЦИАНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 648 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.С. Пенюшов