Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А76-7538/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7538/2020
16 октября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис», ОГРН <***>, г.Кыштым Челябинской области,

к муниципальному образованию Верхнеуфалейский городской округ в лице администрации Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области,

о взыскании 373 478 руб.,

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 09.01.2020, представлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис», ОГРН <***>, г. Кыштым Челябинской области, 28.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области, о взыскании 373 478 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание, ответчиком по делу определено считать муниципальное образование Верхнеуфалейский городской округ в лице администрации Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 142).

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

20.04.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых возражал по доводам, изложенным в нем.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, в 2017 году по итогам конкурсного отбора истец принял на себя функции Регионального оператора по обращению с ТКО (твердыми коммунальными отходами) на территории Кыштымского кластера Челябинской области (Основание статуса Регионального оператора - Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Кыштымского кластера от 23.11.2017).

Деятельность Регионального оператора в сфере обращения с ТКО включает в себя также ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО (далее также - несанкционированные свалки) в случаях и порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (далее также - Постановление № 1156).

Истцом в апреле 2019 года было обнаружено место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (свалка) на территории Верхнеуфалейского городского округа (примерно в 25 м по направлению на северо-запад от участка на ул. Худякова, 34 г. Верхний Уфалей), кадастровый номер участка 74:27:0000000:1523.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № 550/1 от 05.04.2019 с предложением в течение 30 дней после получения уведомления ликвидировать вышеуказанное место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, либо заключить договор на оказание услуг по ликвидации несанкционированного места размещения ТКО с Региональным оператором. Уведомление исх. № 550/1 от 05.04.2019 с приложенным проектом договора вручено ответчику 05.04.2019.

14.05.2019 в адрес истца от ответчика поступило письмо исх. № 703 от 14.05.2019 с просьбой организовать работы по ликвидации вышеуказанной несанкционированной свалки.

Поскольку ответчик не ликвидировал самостоятельно место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней со дня получения уведомления, 03.06.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № 813/1 от 03.06.2019 о том, что истец приступает к ликвидации места несанкционированного размещения ТКО (свалка). Уведомление исх. № 813/1 от 03.06.2019 вручено ответчику 03.06.2019.

Согласно Приказу Генерального директора ООО «Спецсервис» № 24/1-од от 05.04.2019 «Об утверждении калькуляции» утверждена стоимость за 1 тонну вывезенных отходов в размере 16 00 руб.

Силами Регионального оператора было вывезено 227 тонн отходов с места несанкционированной свалки. Итоговая стоимость выполненных работ составила 363 200 руб.

После ликвидации несанкционированной свалки истец направил ответчику письмо исх. № 2535 от 20.12.2019 с приложением актов оказанных услуг и счетов, в котором сообщил, что им произведены работы по ликвидации несанкционированной свалки, и просил произвести оплату за произведенные работы в размере 363 200 руб.

Однако, оказанные истцом услуги по ликвидации места несанкционированного разрешения ТКО ответчиком не оплачены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 45 от 17.01.2020 с требованием погасить задолженность в размере 363 200 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению.

Подпункт 18 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения поселения организацию сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 15 указанного закона к вопросам местного значения муниципального района относятся участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ.

Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу пункта 1 статьи 7 этого же закона к вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

В пунктах 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусматривается, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным законом.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов.

Из материалов дела следует, что в апреле 2019 года истцом выявлено несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов (свалки) на территории Верхнеуфалейского городского округа (примерно в 25 м по направлению на северо-запад от участка на ул. Худякова, 34 г. Верхний Уфалей), кадастровый номер участка 74:27:0000000:1523.

Согласно пункту 16 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесения изменений в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641» в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней: а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов; б) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Судом установлено, что истец в соответствии с требованиями указанного постановления направил уведомление исх. № 550/1 от 05.04.2019 в адрес ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком работы по ликвидации несанкционированной свалки не проведены, в адрес истца от ответчика поступило письмо исх. 703 от 14.05.2019 с просьбой организовать работы по ликвидации несанкционированной свалки, истец ликвидировал несанкционированную свалку на территории Верхнеуфалейского городского округа (примерно в 25 м по направлению на северо-запад от участка на ул. Худякова, 34 г. Верхний Уфалей), кадастровый номер участка 74:27:0000000:1523.

Сумма расходов по ликвидации несанкционированной свалки на территории Верхнеуфалейского городского округа (примерно в 25 м по направлению на северо-запад от участка на ул. Худякова, 34 г. Верхний Уфалей), кадастровый номер участка 74:27:0000000:1523, по расчету истца составила 363 200 руб.

В соответствии с пунктом 17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

В силу п.18 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесения изменений в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641» собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости государственная собственность на земельный участок по адресному ориентиру: 25 м по направлению на северо-запад от участка на ул. Худякова, 34 г. Верхний Уфалей, кадастровый номер 74:27:0000000:1523, не разграничена.

В соответствии с положениями статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

При этом разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) установлено разграничение государственной собственности на землю (федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности поселений, городских округов, муниципальных районов).

Определяя уполномоченные органы по распоряжению землями, государственная собственность которых не разграничена, в пункте 2 статьи 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ установлено, что этим правом, в том, числе наделены органы местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Учитывая соответствующее нормативно-правовое регулирование правоотношений по распоряжению землями, государственная собственность которых не разграничена, правами собственника по распоряжению имуществом наделены в том числе и органы местного самоуправления муниципальных районов. Однако с возникновением прав, возникают и обязанности, установленные для собственника законом, которые необходимо исполнять.

Поскольку несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов произошло на землях, государственная собственность которых не разграничена в границах муниципального образования Верхнеуфалейского городского округа, то обязанность по организации устранения несанкционированных свалок лежит на указанном муниципальном образовании в лице администрации Верхнеуфалейского городского округа.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 363 200 руб. в материалы дела представлен акт № 16023 от 30.09.2019 на сумму 363 200 руб., подписанный и удостоверенный истцом в одностороннем порядке.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика на подписание вышеуказанный акт сопроводительным письмом исх. № 2535 от 20.12.2019, однако ответчик акт не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил.

Суд полагает, что ответчик претензий по качеству оказанных истцом услуг не предъявлял, в связи с чем суд приходит к выводу, что услуги, указанные в одностороннем акте, предъявлялись истцом ответчику. Доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания данного акта в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона в части исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг, доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 363 200 руб. на основании ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов по направлению досудебной претензии ответчику в размере 227 руб. 10 коп.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Факт несения почтовых расходов в размере 227 руб. 10 коп. подтверждается описью и списком почтовых отправлений от 23.01.2020.

Истец правомерно прибегнул к досудебной процедуре урегулирования спора и с учетом реальности, относимости заявленных расходов к рассматриваемому спору, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 227 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 460 руб.

Факт несения истцом расходов за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается чеком-ордером от 28.01.2020 на сумму 460 руб.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Понесенные стороной расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так как понесенные истцом расходы за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 460 руб. отвечают названным критериям, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10 278 руб. по платежному поручению № 3574 от 19.03.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи, с чем сумма государственной пошлины в размере 10 264 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования Верхнеуфалейский городской округ в лице администрации Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис», ОГРН <***>, г.Кыштым Челябинской области, основной долг в размере 363 200 руб., почтовые расходы в размере 227 руб. 10 коп., судебные расходы за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 460 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 264 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис», ОГРН <***>, г.Кыштым Челябинской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 руб., уплаченную по платежному поручению № 3574 от 19.03.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.