Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А76-45781/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45781/2019
25 мая 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пьянковым Д.К., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 424, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Технология», г. Челябинск,

к Bridge East-West Co., Limited, Китай, Гонконг,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Управление ФНС по Челябинской области,

-Уральское таможенное управление,

- Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу

при участии Уральской транспортной прокуратуры,

о взыскании 10 100 долларов США,

в судебном заседании приняла участие:

Прокурор Уральской транспортной прокуратуры: Кожевникова Екатерина Олеговна (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).

Прокурор Челябинской транспортной прокуратуры: Кожевникова Екатерина Олеговна (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Bridge East-West Co., Limited (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту №Т15/2018 от 11 октября 2018 года в размере 10 100 долларов США.

Определением от 12.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, Управление ФНС по Челябинской области, Уральское таможенное управление.

Кроме того, определением от 09.02.2021 судом к участию в деле на основании ст. 52 АПК РФ привлечен Уральский транспортный Прокурор с требованием:

- признать недействительным (ничтожным) контракт №Т15/2018 от 11 октября 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Технология» и Bridge East-West Co., Limited.

В судебном заседании представитель Уральской транспортной прокуратуры заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении; по исковому заявлению высказала возражения.

Истец, Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, Управление ФНС по Челябинской области, Уральское таможенное управление, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Технология» и Bridge East-West Co., Limited заключен контракт № Т15/2018 от 11.10.2018 на покупку товара согласно спецификации, которая составляется на каждую партию товара. Цена, количество и условия поставки согласовываются отдельно на каждую партию (п.2.2). Оплата за товар производится поэтапно, по согласованию сторон (п.3.3). Общая цена контракта составляет 40 000 долларов США (п.2.3).

Согласно платежным документам ООО «Технология» в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту № Т15/2018 от 11.10.2018 осуществило перевод денежных средств 12.10.2018 в сумме 10 100 долларов США на счет Bridge East-West Co., Limited (Китай).

В рамках контракта поставка товара не осуществлена. Возврат уплаченных денежных средств за не поставленные товары, не обеспечен.

Истцом не предпринимались какие-либо досудебные меры, направленные на возврат денежных средств, уплаченных за непоставленный товар.

К исковому заявлению приложена копия претензии ООО «Технология» от 23.07.2019 в адрес Bridge East-West Co., Limited (Китай) с требованием вернуть 10 100 долларов США в течение 10 рабочих дней, в противном случае ООО «Технология» оставляет за собой право пересчитать образовавшуюся задолженность в сторону увеличения с учетом штрафных санкций. Вместе с тем, меры по применению штрафных санкций Обществом не принимались. Какие-либо действенные меры по обеспечению поставки товара или возврата средств (помимо подачи исков) ООО «Технология» к своим контрагентам-нерезидентам не предпринимались.

Документы, подтверждающие иные формы направления ООО «Технология» данной претензии нерезиденту, а также ее вручение Bridge East-West Co., Limited не представлены.

Поскольку денежные средства, уплаченные ООО «Технология» нерезиденту за не поставленный на территорию РФ (неполученный на территории РФ) товар не возвращены, товар не поставлен, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Далее, Уральской транспортной прокуратуры подано требование о признании спорного контракта ничтожной сделкой на основании ее мнимости. В обоснование заявленного требования Уральская транспортная прокуратура указала, что условия заключенных в период с 21.05.2018 по 14.11.2018, то есть уже через 1 месяц после создания фирмы, ООО «Технология» 42 внешнеэкономических контракта с 32 фирмами, зарегистрированными в Китае ставят под сомнение реальность данной сделки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Технология» учреждено 26.04.2018 гражданкой РФ ФИО1, которая до 26.06.2020 являлась директором общества.

26.06.2020 произошла смена учредителя и директора. ООО «Технология» возглавил ФИО2, который согласно сведениям налогового органа в августе 2020 г. умер.

Уставный капитал ООО «Технология» является минимально допустимым и составляет 10 000,00 рублей, численность сотрудников за 2019 год - 1 человек. Предприятие не имеет на балансе основных средств (в том числе недвижимости, транспортных средств).

Основным видом деятельности является «Торговля оптовая неспециализированная».

Первоначальный адрес регистрации ООО «Технология»: <...>. Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска 14.07.2020 проведен осмотр объекта недвижимости и установлено отсутствие ООО «Технология» в указанном помещении. В выписке из ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений юридического адреса, 24.07.2020 адрес регистрации изменен на <...>.

В период с 21.05.2018 по 14.11.2018 (то есть уже через 1 месяц после создания фирмы) ООО «Технология» заключено 42 внешнеэкономических контракта с 32 фирмами, зарегистрированными в Китае.

В соответствии с пунктом 4.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция Банка) установлено, что сумма обязательств по контрактам (кредитным договорам) должна быть равна или превышать эквивалент для импортных контрактов - 3 млн. рублей.

В связи с тем, что сумма каждого вышеуказанного контракта в эквиваленте менее 3 млн. рублей, контракты не подлежат постановке на учет в уполномоченных банках.

В ходе исполнения контрактов ООО «Технология» осуществило авансовые платежи в иностранной валюте на общую сумму 633 603,14 долларов США, поставки товаров по данным контрактам не осуществлены. В условиях контрактов отсутствуют указание на сроки возврата авансовых платежей. Не осуществлён возврат денежных средств, уплаченных за не поставленный товар.

Автоматизированная система таможенных органов «Валютный контроль» не содержит данных о внешнеторговых контрактах ООО «Технология», поставленных на учет в уполномоченных банках.

Также в связи с неисполнением законных требований Челябинской таможни по представлению документов и сведений (информации), представление которых предусмотрено законом, ООО «Технология» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Далее, Уральская транспортная прокуратура представила в материалы дела отзыв, в котором, в том числе, указала, что согласно информации прокуратуры Челябинской области от 11.02.2021, по результатам оперативно-розыскной деятельности в КУСП ГУ МВД России по Челябинской области 29.01.2021 № 297 зарегистрировано сообщение о преступлении, предусмотренном ст. 173.1 УК РФ, при этом получены сведения о противоправной деятельности неустановленных лиц, которые незаконно зарегистрировали ООО «Технология» на ФИО2, у которого отсутствовала цель управлять данной организацией, а также вести ее финансово-хозяйственную деятельность.

Также, указывая на наличие оснований для отказа в удовлетворении иска Уральская транспортная прокуратура указала, что согласно условиям заключенных в период с 21.05.2018 по 14.11.2018, то есть уже через 1 месяц после создания фирмы, ООО «Технология» 42 внешнеэкономических контракта с 32 фирмами, зарегистрированными в Китае и в спецификациях к ним отсутствуют условия о порядке и форме доставки, в частности, не указано, чьими силами будет осуществлена доставка и приемка товара, сроки этих мероприятий, через какой пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации будет осуществлена поставка, где и каким образом в отношении ввозимого товара будет осуществляться таможенный контроль, сведения о таможенном декларанте, стоимости и порядке оплаты его услуг, не определены условия о перевозчике товара и его ответственности, о способе перевозки и транспортном средстве, отсутствуют условия о стоимости доставки, условиях прохождения товара через границу (комиссии брокера) и условиях его хранения на складе временного хранения при прохождении товаром таможенных процедур. Контракты составлены на двух языках: английском и русском, тогда как одной из сторон является юридическое лицо, осуществляющее деятельность в КНР. По обычаям делового оборота подобные контракты составляются на трех языках, в том числе второй стороны по сделке - китайском.

Согласно пояснениям третьего лица – УФНС РФ по Челябинской области, ООО «Технология» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2018. Уставный капитал ООО «Технология» 10000 руб. (минимально допустимый). Общество не имеет в собственности основных средств, недвижимости, транспортных средств. Среднесписочная численность ООО «Технологии» - 1 человек. Согласно сведениям расчета по страховым взносам, представленного ООО «Технология» в налоговый орган за 12 месяцев 2019 года доходы получал 1 человек - ФИО1.

09.12.2019 Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Челябинска в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ проведен допрос ФИО1, в ходе которого она сообщила о том, что в период с 2016 по 2018 годы она не работала. С 2018 является руководителем ООО «Технология». ФИО1 подтвердила осуществление деятельности как руководителя ООО «Технология», в тоже время не смогла пояснить по обстоятельствам заключения и исполнения сделок от имени общества. Так, на вопрос о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Технологии» в адрес иностранных контрагентов ФИО1 пояснила, что перечисления были в адрес контрагентов в Китай для закупки оборудования в целях последующей продажи конкретному заказчику. Назвать заказчика ФИО1 не смогла (не помнит). Также ФИО1 пояснила, что поставщик из Китая был найден агентом - физическим лицом. Фамилию, имя и отчество этого физического лица ФИО1 также не помнит. На вопрос о том, что за сделки проводились с иностранными контрагентами, также пояснить ничего не смогла (не помнит). Указанные обстоятельства, по мнению третьего лица, свидетельствуют об отсутствии осуществления ФИО1 реального руководства ООО «Технология».

26.06.2020 в ООО «Технология» назначен новый директор - ФИО2 (ИНН <***>), он же с 26.06.2020 стал новым учредителем ООО «Технология». Согласно пояснениям УФНС РФ по Челябинской области ФИО2 являлся в 2018 году работником ООО «ЧТЗ-Уралтрак». Среднемесячный доход составил 17767 рублей.

Согласно выписке из базы информационного ресурса АИС «Налог-3» в отношении ФИО2, последний умер 29.08.2020. Информация о правопреемниках ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Технология», о новых учредителях и руководителях ООО «Технология» в регистрационном деле отсутствует.

Кроме того, налоговый орган указал следующее.

С момента перехода (26.04.2020) на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска и по настоящее время налоговая отчетность ООО «Технология» в налоговый орган не представлялась, расчеты по страховым взносам - отсутствуют, в связи с этим, операции по расчетным счетам приостановлены 25.08.2020.

Последняя отчетность представлена ООО «Технология» за 3 месяца 2020 года (отчет по налогу на прибыль и декларация по НДС).

Финансово-хозяйственная деятельность ООО «Технология» имеет признаки совокупности заранее спланированных притворных сделок, расходы максимально приближены к доходам. Кроме того, при сопоставлении данных расчетных счетов и книги покупок за 2018 - 2019 годы установлено не сопоставление товарного и денежного потоков.

Так, в ходе проведенного анализа налоговых деклараций и анализа движений денежных средств по расчетным счетам, установлено, что в большей части в адрес контрагентов, по которым заявлены вычеты по разделу 8 декларации по НДС отсутствуют перечисления по расчетному счету, полученные денежные средства конвертируются в валюту и переводятся в адрес иностранных контрагентов за пределы территории Российской Федерации.

Также согласно декларации по НДС за 1 квартал 2020 года удельный вес налоговых вычетов составил 99,9 процента. За период со 2 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года удельный вес налоговых вычетов по НДС составлял от 95,9 до 97,5 процента.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 на основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 167 РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 169 РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В части 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года разъяснено следующее.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

На основании пункта 4 статьи 166 ГК РФ в целях защиты публичных интересов суд также вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. № 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, считает, что истцом не доказана реальность спорной сделки и что спорный контракт имеет признаки мнимой сделки, заключенной с целью незаконного вывода денежных средств за пределы Российской Федерации и уклонением от процедур контроля, установленного Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При этом суд отмечает вышеуказанные доказательства, характеризующие деятельность ООО «Технология» и его учредителей и руководителей, анализ условий спорного контракта, которым не согласованы способ и порядок доставки товара, отсутствие доказательств, подтверждающих проверку правоспособности ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих вручение претензии уполномоченному лицу ответчика, наличие доказательств, подтверждающих направленность действий истца на совершение сделок, обладающих признаками подозрительности с учетом количества однотипных заключенных истцом сделок с иностранными юридическими лицами, по которым им поданы иски о взыскании денежных средств, перечисленных за пределы российской Федерации, также с доказательства, представленные третьими лицами.

Суд также отмечает, что ООО «Технология» в исковых заявлениях, поданных в Арбитражный суд Челябинской области в период с 05.09.2019 по 21.02.2020 просило предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины сроком на один год. Между тем системное отсутствие уплаты государственной пошлины по исковым заявлениям является одним из признаков направленности действий на совершение финансовых операций, обладающих признаками подозрительности, и свидетельствует о возможном нарушении публичных интересов, что следует из разъяснений, указанных в абзаце 2 части 2.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждено, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на нарушение публичных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд считает, что установленные обстоятельства при рассмотрении дела позволяют сделать вывод о том, что спорный контракт является мнимой сделкой, поскольку предусмотренные данным договором хозяйственные операции между указанными лицами в действительности не осуществлялись, в связи с чем, суд считает, что иск ОО «Технология» удовлетворению не подлежит, а иск Уральской транспортной прокуратуры о признании спорного контракта ничтожной сделкой на основании ее мнимости подлежит удовлетворению.

При принятии иска судом истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В связи с отказом в удовлетворении требований, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 926 руб.

Ходатайство Уральской транспортной прокуратуры о вынесении судом частного определения с целью направления судебного акта в органы предварительного следствия для проведения проверки по факту возможного наличия в действиях контролирующих ООО «Технология» физических лиц признаков преступления, суд считает подлежащим отклонению, поскольку из материалов дела следует, что соответствующие действия по проведению проверки деятельности должностных лиц общества предприняты контролирующими и надзорными органами.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Технология» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 926 (Пятнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) руб.

Заявление Уральской транспортной прокуратуры удовлетворить.

Признать контракт №Т15/2018 от 11 октября 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Технология» и Bridge East-West Co., Limited ничтожной сделкой.

В удовлетворении заявления Уральской транспортной прокуратуры о вынесении арбитражным судом частного определения отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.




Судья В.В. Худякова