Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А76-189/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-189/2017
19 июля 2017 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мастриковым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алиот», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Имидж-Студия», ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 8 611 руб. 71 коп.,

при участии в заседании:

представитель ответчика: ФИО3 по доверенности № 01/16-Алт от 10.01.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец, общество, САО «ВСК»), 10.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алиот», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, общество, ООО «Алиот»), о взыскании 8 611 руб. 71 коп. убытков.

Определением суда от 10.02.2017 исковое заявление принято к производству, к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Имидж-Студия», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением от 10.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Челябинск и ФИО2, г. Челябинск. Явка ответчика признана судом обязательной.

Ответчик исковые требования признает полностью в размере 8 611 руб. 71 коп. (л.д.167), подтверждает, что требования истца являются законными и обоснованными, представил договор № 26-Алт подряда на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 01.04.2015, протокол общего собрания от 23.03.2015 (л.д.56-66, 68-71, т.2).

Судом, в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) договор № 26-Алт подряда на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 01.04.2015, протокол общего собрания от 23.03.2015 приобщены к материалам дела.

Судом в судебном заседании 17.07.2017 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 19.07.2017.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 28,52,54,55, т. 2). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Третьи лица мнение на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.

Как следует из материалов дела, право аренды на нежилое помещение № 7 (косметический салон), общей площадью 137,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано 17.08.2004 за ООО «Имидж-Студия», о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права (л.д.86, т.1).

01.04.2015 между ООО «Алиот» (подрядчик) и ООО УК «СОЗВЕЗДИЕ» (заказчик) заключен договор № 26-Алт подряда на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий (л.д. 56-65, т.2), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений жилищного фонда, перечисленного в приложении № 2, согласно приложению № 3 и приложению № 5 (п.1.1 договора).

В приложении № 3 к договору № 26-Алт от 01.04.2015 стороны согласовали перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Дополнительными соглашениями от 01.04.2015, 18.12.2015, 09.01.2017, 01.02.2017 внесены изменения в договор № 26-Алт от 01.04.2015 (л.д.65-66 оборот).

24.04.2015 между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Имидж-Студия» (страхователь) заключен договор страхования имущества № 15710РW000270 (л.д. 11-14, т.1).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1, расположенного в месте страхования: <...> и № 7.

Период страхования установлен договором с 25.04.2015 по 24.04.2016.

Страховая сумма на недвижимое имущество по договору составляет 2 005 199 руб. 67 коп., на оборудование – 5 667 646 руб. 19 коп., на иное (остекление) – 150 000 руб., перечень застрахованного имущества приведён в приложении №1 к договору страхования (л.д. 13-14, т.1).

Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 0,2% от страховой суммы.

Одними из страховых рисков, предусмотренных договором страхования, являются «авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем», «проникновение воды из соседних (чужих) помещений».

Согласно акту осмотра (обследования) помещения от 09.11.2015, составленному с участием работников ООО УК «СОЗВЕЗДИЕ» установлено, что в результате аварийной ситуации в квартире № 36 произошло затопление двух кабинетов (косметический и медицинский), помещение № 7 (л.д. 19, т.1).

ООО «Имидж-Студия» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию «ВСК» - 18.11.2015 (л.д.50, т.1).

В акте № 12-02-14-04 осмотра места события от 12.02.2016 (л.д.21-30, т.1) экспертом указаны обстоятельства, предшествующие событию: в результате аварийной ситуации в квартире № 36 произошедшей (разрушение врезки на общедомовом трубопроводе системы отопления) и в результате халатности жильцов квартиры № 49 (доступ в квартиру ограничен).

Согласно отчету № 20.04.13 от 20.04.2016, составленному ООО «РАНЭ-МО» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта нежилых помещений составляет 12 622 руб. 10 коп. (т.1, л.д. 33-60).

Признав затопление застрахованного помещения страховым случаем, истец принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 8 611 руб. 71 коп. (акт о страховом случае №15710PW000270-S0000012Y от 28.04.2016 – т.1, л.д.62), после чего выплатил ООО «Имидж-Студия» страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением №44755 от 24.05.2016 (т.1, л.д. 63).

Полагая, что виновником причинения вреда застрахованному имуществу является ответчик, как организация, осуществляющая обслуживание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платежным поручением №44755 от 24.05.2016 (т.1, л.д. 63), истец приобрёл право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

По мнению истца, лицом, ответственным за причинённый застрахованному имуществу вред, являются ООО «Алиот».

Представитель ответчика в судебном заседании представил в материалы дела протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.03.2015 (т.2, л.д. 68-71), согласно которому жильцы дома 98 по улице Свободы в г. Челябинске путём заочного голосования приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управляющей организации – ООО УК «СОЗВЕЗДИЕ» (вопросы №№ 4 и 5).

Ввиду того, что признание иска совершено полномочным лицом ООО «Алиот» – представителем ФИО3 на основании доверенности №01/16-Алт от 10.01.2017 (л.д.72, т.2), признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, учитывая, что требования истца подтверждены представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд принимает признание иска ответчиком суммы ущерба в размере 8 611 руб. 71 коп.

Между тем, доказательств оплаты истцу суммы ущерба в полном объёме, либо в части в указанный срок ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

При цене иска 8 611 руб. 71 коп. сумма государственной пошлины составила 2 000 руб.

Платежным поручением № 246 от 15.12.2016 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д.8, т.1).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Алиот», г. Челябинск, в пользу истца - страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва ущерб в размере 8 611 руб. 71 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru либо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.