Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А13-5547/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5547/2019
город Вологда
30 мая 2019 года


Резолютивная часть решения вынесена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноком лесные машины» к обществу с ограниченной ответственностью «ФанПласт» о взыскании основного долга в сумме 257 961 руб., пеней в сумме 46 192 руб. 53 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Техноком лесные машины» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФанПласт» (далее – ООО «ФанПласт») о взыскании основного долга в сумме 257 961 руб., пеней в сумме 46 192 руб. 53 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Истец, извещенный надлежащим образом о принятии заявления к производству, не представил возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 20 мая 2019 года ООО «ФанПласт» отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела № А13-5547/2019 по общим правилам искового судопроизводства.

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 14.10.2016 № 832.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.10.2016 № 832 (далее - договор; л.д. 26-28), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять поставки продукции (далее - товар) покупателю, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость.

Пунктом 3.9 договора установлено, что если иное не предусмотрено сторонами в спецификации, оплата каждой отгруженной партии товара производится покупателем в срок не позднее 14 календарных дней с даты отгрузки.

В рамках договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара. Получение товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, содержащими оттиск печати и подписи уполномоченных лиц ответчика в указанных документах (л.д. 45-62), а также доверенностью на получение товара от 20.08.2018 № 11 (л.д. 109).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.11.2018 с требованием об оплате задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленного товара в сумме 257 961 руб. по универсальным передаточным документам от 27.01.2018 № 593, от 15.02.2018 № 1191, от 02.04.2018 № 2663, от 20.09.2018 № 7260 послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела.

Ответчик в отзыве на заявление сослался на неполучение искового заявления и претензии, направленной в адрес ООО «ФанПласт», указал на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения.

Данный довод подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

В качестве доказательств направления искового заявления в адрес ответчика истец представил почтовую квитанцию РПО № 16001709004147, отчет об отслеживании и копию конверта (л.д. 9, 98-99, 105-106), согласно которым направленное по юридическому адресу ответчика исковое заявление не получено последним. Претензия, направленная ответчику по юридическому (<...>) и фактическому (<...>) адресам, получена ООО «ФанПласт», о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении корреспонденции (л.д. 94-97).

Также в обоснование отсутствия соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчик указал на то, что в претензии имеется ссылка на договор от 14.05.2016 № 832, тогда как в рамках дела предъявлена ко взысканию задолженность по договору от 14.10.2016 № 832.

Данный довод не принимается судом, поскольку доказательств заключения между сторонами договора от 14.05.2016 № 832 ответчиком не представлено, а истец в возражениях на исковое заявление указал на допущенную в претензии опечатку.

Следовательно, претензионный прядок истцом соблюден, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Также суд считает необходимым указать, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Кроме того, оспаривая задолженность, ответчик указал, что универсальные передаточные документы от имени ответчика подписаны неуполномоченными лицами.

Довод ответчика о подписании универсальных передаточных документов от имени ООО «ФанПласт» неуполномоченными лицами подлежит отклонению, поскольку подписи заверены печатью ответчика, о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил. По универсальному передаточному документу от 20.09.2018 № 7260 товар получен представителем ответчика ФИО1 на основании доверенности от 20.08.2018 № 11, действительной по 30.10.2018, также заверенной печатью ответчика.

При этом, ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

Исходя из изложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица, подписавшего универсальные передаточные акты, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. Фиксация печатью подписи неуполномоченного (неустановленного) лица свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика осмотрительности и заботливости, которые требовались от него (доступ к печати), и влечет за собой отрицательные последствия для последнего, так как в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Указанная правовая позиция подтверждена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 08 февраля 2016 года по делу № А56-84065/2014, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03 июля 2017 года по делу № А 56-21454/2016.

Таким образом, доказательств получения товара неуполномоченными лицами ООО «ФанПласт» не представлено.

На основании изложенного, требования о взыскании основного долга в сумме 257 961 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,05% от несвоеврнменно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от просроченной к оплате суммы.

За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени в сумме 46 192 руб. 53 коп. за период с 13.02.2018 по 28.02.2019.

Расчет пеней судом проверен, сумма пеней принимается в размере, определенном истцом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчике.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик с таким ходатайством к суду не обратился.

Как следствие, неустойка в размере 46 192 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

На основании изложенного, требования о взыскании основного долга и пеней подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 19.03.2019 № 646 уплачена государственная пошлина в сумме 9112 руб.

Размер государственной пошлины при указанной сумме исковых требований в размере 304 153 руб. 53 коп. с учетом уточнения заявленных требований и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» составляет 9083 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 9083 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 29 руб. (9112 руб. – 9083 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 104, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФанПласт» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноком лесные машины» задолженность в общей сумме 304 153 руб. 53 коп., в том числе основной долг в размере 257 961 руб. по договору поставки от 14.10.2016 № 832, пени в размере 46 192 руб. 53 коп. за период с 13.02.2018 по 28.02.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9083 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техноком лесные машины» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.03.2019 № 646.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова