Постановление от 6 сентября 2019 г. по делу № А13-5547/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5547/2019
г. Вологда
06 сентября 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФанПласт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2019 года по делу № А13-5547/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Техноком лесные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – ООО «Техноком лесные машины») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ФанПласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 394004, <...>; далее – ООО «ФанПласт») о взыскании основного долга в сумме 257 961 руб., пеней в размере 46 192 руб. 53 коп.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление ООО «Техноком лесные машины» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец в отзыве просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных подателем жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Техноком лесные машины» (поставщик) и ООО «ФанПласт» (покупатель) заключен договор поставки от 14.10.2016 № 832 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять поставки продукции (далее – товар) покупателю, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость.

Пунктом 3.9 договора установлено, что если иное не предусмотрено сторонами в спецификации, оплата каждой отгруженной партии товара производится покупателем в срок не позднее 14 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам (листы дела 45-62) поставил ответчику товар.

Истцом в адрес ООО «ФанПласт» направлена претензия от 29.11.2018 с требованием об оплате задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленного товара в сумме 257 961 руб. по универсальным передаточным документам от 27.01.2018 № 593, от 15.02.2018 № 1191, от 02.04.2018 № 2663, от 20.09.2018 № 7260 послужило основанием для обращения ООО «Техноком лесные машины» в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, при этом руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факты поставки товара по спорному договору и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, так как доказательств погашения долга в данном размере ответчиком не предъявлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,05 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от просроченной к оплате суммы.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику пени в размере 46 192 руб. 53 коп. за период с 13.02.2018 по 28.02.2019.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Данные факты подателем жалобы не опровергнуты.

Арифметическую правильность расчета пеней ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленной истцом сумме.

В жалобе каких-либо доводов относительно суммы долга и неустойки не содержится.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, в то же время не указывает, в чем именно выразилось данное нарушение.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2019 года по делу № А13-5547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФанПласт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова