Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А27-7998/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7998/2020
город Кемерово
21 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная производственная компания" (Московская область, г. Мытищи, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОМ" (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 747 394,97 рублей

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л :

ООО "Региональная строительная производственная компания" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ТРАНСПРОМ" (далее по тексту - ответчик) суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 710 056,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 338,53 рублей за период с 11.06.2019 по 20.03.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неосновательным удержанием ответчиком перечисленной в его адрес денежной суммы.

Отзыв на исковое заявление со стороны ответчика не представлен, исковые требования не оспорены.

Истец уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ о проведении судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик уведомлен в порядке статей 121-122 АПК РФ о проведении судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Определение о назначенном судебном заседании направлялось судом ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, при этом почтовое направление содержит соответствующую отметку, что согласуется с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (в ред. от 13.02.2018 №61) и применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является соблюдением порядка надлежащего извещения стороны.

Кроме того, определения суда размещены в сети Интернет на информационном ресурсе − Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru.).

Учитывая изложенное, а также опубликование определения суда на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, суд признает извещение ответчика надлежащим в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а также изучив позицию стороны, суд руководствуется следующим.

Как следует из искового заявления и представленных документов, 29.05.2019 истцом в адрес ответчика перечислены денежных средства в общем размере 1 003 456,44 рублей в качестве оплаты по счету от 22.05.2019 №42 за строительные материалы согласно Спецификации №1 к договору от 06.05.2019 №06/05/19-С (согласно назначения платежа в п/п от 28.05.2019 №806).

Также в заявлении истец указывает, что указанный договор между сторонами заключен не был. 13.06.2019 ответчик произвел возврат денежных средств в адрес ООО "Региональная строительная производственная компания" в общем размере 293 400 рублей (п/п от 11.06.2019 №81, №82), указав в назначении платежа на частичный возврат средств за ошибочно отправленный платеж по незаключенному договору. 30.10.2019 истцом в адрес ООО "ТРАНСПРОМ" была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в оставшейся части, однако до настоящего времени денежные средства в размере 710 056,44 рублей ответчиком не возвращены.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд признал не установленным факт наличия между сторонами договорных отношений. В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать обстоятельства на которые ссылается в качестве своих доводов или возражений. В рассматриваемом случае истец не представил доказательств оферты со стороны ответчика. Наличие указания в платежном поручении об оплате по договору, спецификации, счету, без предоставления таких документов, содержащих условия оплаты, не является доказательством акцепта оферты. Как следствие, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "ТРАНСПРОМ".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

В подтверждение перечисления денежных средств в адрес ответчика ответчику в материалы дела истцом было представлено платежное поручение от 28.05.2019 №806 с отметкой банка о списании со счета плательщика. Факт ошибочного перечисления указанных средств также следует из платежных документов со стороны ответчика (п/п от 11.06.2019 №№81, 82), согласно которых последним произведен их частичный возврат.

Доказательств возврата истцу неосновательного обогащения в размере 710 056,44 рублей либо наличия законных оснований удержания денежных средств суду ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. При названных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2019 по 20.03.2020 в размере 37 338,53 рублей.

В соответствии с п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд признает обоснованным период начисления истцом процентов, исходя из осведомленности ответчика о неосновательности получения денежных средств в виду частичного возврата денежных средств в адрес истца 11.06.2020.

Произведенный истцом расчет процентов за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления процентов не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2019 по 20.03.2020 в размере 37 338,53 рублей с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения по дату фактической уплаты подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная производственная компания" 710 056,44 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2019 по 20.03.2020 в размере 37 338,53 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 710 056,44 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.03.2020 по дату фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 948 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная производственная компания" выдать справку на возврат из федерального бюджета 269 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (п/п от 23.03.2020 №441).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов