Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А41-104141/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104141/17
18 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Звонарёвым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "МедтексМ"(ИНН 7724737994, ОГРН 1107746124771) к ГБУЗ МО "КРАСНОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 3"(ИНН 5024049501, ОГРН 1025002875941) о взыскании основного долга и пени;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МедтексМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО "КРАСНОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 3", с учетом принятых к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, о взыскании основного долга в сумме 455 400руб., пени по состоянию на 09.12.2017 в сумме 61 834,24руб., пени по дату фактического исполнения решения в части основного долга.

Представители уведомленных надлежащим образом сторон в судебное заседание не прибыли.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик требования в части взыскания основного долга признает, просит суд в части взыскания пени применить ключевую ставку ЦБ РФ на дату вынесения решения.

Арбитражный суд в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

25 марта 2016 г. между ООО "МедтексМ" (Поставщик) и ГБУЗ МО "КРАСНОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 3" (Заказчик) заключен контракт № 0348300372416000009 на поставку перевязочных средств для нужд ГБУЗ МО "КРАСНОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 3".

Товар поставлен ответчику на основании товарных накладных № 1065 от 08.04.2016 г., № 2157 от 04.07.2016 г., № 2905 от 07.09.2016 г., № 3177 от 29.09.2016 г., № 4031 от 06.12.2016 г. на общую сумму 455 400 руб. и принят им без замечаний.

Оплата за товар не производилась.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 11.3 контракта споры разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.05.2016 г. по 09.12.2017 г. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства в размере 61 834 руб. 24 коп.

Пунктом 6.2 контракта в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате по оплате, предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен контрактом, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении контракта ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Контракт в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Проверив расчет истцом неустойки, суд усматривает его несоответствие закону.

Истец рассчитал неустойку, исходя из суммы долга 455 400 руб., периода просрочки с 26.05.2016 по 09.12.2017 и действующими в соответствующие периоды ставками рефинансирования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

С 26 марта 2018 года ставка рефинансирования установлена Банком России в размере 7,25 % (Информация Банка России от 23.03.2018).

Таким образом, судом рассчитана неустойка, исходя из периода просрочки с 26.05.2016 по 16.04.2018 и действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования в размере 7,25 %, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки составляет 62 027 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом документально подтверждены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 345 руб. (представлено платежное поручение № 1423 от 07.12.2017).

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине в сумме 13 345 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ГБУЗ МО "КРАСНОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 3"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МедтексМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 455 400руб., пеню по состоянию на 16.04.2018 в сумме 62027,53руб., пеню в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты за каждый день просрочки оплаты основного долга за период с 17.04.2018 по день фактической оплаты и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 345руб.

Во взыскании пени по ставкам, превышающим действующую ключевую ставку ЦБ РФ 7,25% отказать.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Востокова