Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А81-1661/2020

222/2020-40575(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1661/2020
г. Салехард
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к товариществу собственников жилья «Ленина, 74» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 127 915 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель не явился; от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Ленина, 74» (далее – ответчик, ТСЖ «Ленина, 74») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 3 от 01.01.2016 за период с декабря 2016 года по март 2017 года в размере 104 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 915 рублей 66 копеек.

Определением суда от 22 июня 2020 года рассмотрение дела назначено на 10 сентября 2020 года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные

пояснения и документы по делу.

В судебном заседании, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 17 сентября 2020 года.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru. Стороны извещены о перерыве в судебном заседании надлежащим образом.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

За время перерыва от истца поступили пояснения по доводам ответчика.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг № 3 от 01.01.2016 (далее - договор) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ), связанных с техническим обслуживанием помещений заказчика, в частности: аварийно-ремонтная служба и обслуживание коммерческого узла учёта ГВС, ХВС и тепловой энергии.

В пункте 2.1 договора, стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 26 000 руб. в месяц.

Оплата по договору осуществляется в течение 10 дней со дня предоставления исполнителем акта выполненных работ.

Как указывает истец, за период с декабря 2016 года по март 2017 года ответчику были оказаны услуги по договору на сумму 104 000 руб. (4 мес. х 26 000 руб.).

Направленные акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, оплата не произведена.

Поскольку ответчиком оплата за оказанные услуги не произведена, в том числе, после направления претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ответчиком услуги по обслуживанию коммерческого узла учёта ГВС, ХВС и тепловой энергии не производились, в связи с чем, прибор учёта ГВС и тепловой энергии были признаны неисправным. Вследствие этого энергоснабжающая организация выставляла ответчику счета на оплату с повышающим коэффициентом из-за длительной неисправности приборов учёта. Таким образом, ответчик указывает, что услуги истцом не оказывались, в связи с чем обязательства по оплате не возникли.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны

основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами оказанных услуг № 000061 от 30.12.2016, № 000006 от 31.01.2017, № 000009 от 28.02.2017, № 000010 от 31.03.2017.

Относительно оказания истцом услуг по договору в части аварийно-ремонтной службы ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик утверждает, что истцом не оказывались услуги по обслуживанию приборов учёта, в связи с чем приборы учёта ГВС и тепловой энергии были признаны ресурсоснабжающей организацией непригодными.

Отклоняя доводы ответчика, суд учитывает следующее.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условиями договора № 3 от 01.01.2016 не установлены конкретные обязательства истца и виды услуг (выполнения работ) по обслуживанию приборов учёта, которые истцом не выполнялись, о чём ответчик, в ходе осуществления контроля по выполнению истцом обязательств по договору, составлял акты и предъявлял претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Вместе с тем, из пояснения истца следует, что общедомовые приборы учёта представляют собой сложный комплекс измерительных узлов, за исправностью которых следил истец, в том числе, следил за состоянием индикации, преобразователей, запорной арматуры, термодатчика, монометров, производил подготовку узла учёта к отопительному сезону, чистил фильтры, менял грязевики, обивку на задвижках узлов учёта, производил замену мелких деталей узлов учёта.

В отсутствие в условиях договора конкретных видов услуг (работ) по обслуживанию общедомовых приборов учёта, а также актов, подтверждающих невыполнение таких услуг (работ) оснований полагать, что обслуживание узлов учёта не производилось, не имеется.

То обстоятельство, что приборы учёта были признаны непригодными, в связи истечением срока поверки, не свидетельствует о том, что истцом не осуществлялось обслуживание приборов.

Обязанность истца осуществлять поверку прибора учёта условиями договора № 3 от 01.01.2016 не предусмотрена, заявок или поручений на продление поверочных интервалов приборов учёта, а также выполнение иных услуг (работ) ответчик истцу не направлял.

Обстоятельства несения убытков из-за действий (бездействий) истца по договору № 3 от 01.01.2016 были предметом рассмотрения в рамках дела № А81-8240/2018. Решением суда от 14.12.2018 по делу № А81-8240/2018 в иске ТСЖ «Ленина 74» к ИП ФИО2 о взыскании убытков отказано. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В данном случае, ответчик, как заказчик услуг, определяя условия договора, не позаботился о включении в условия договора необходимых видов услуг (работ), а также условия и форму отчётности по выполнению таких услуг (работ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору № 3 от 01.01.2016 в размере 104 000 руб. 00 коп, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой выполнения обязательств по своевременной оплате по договору, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По условиям пункта 6.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства по спорному договору, а также в исковом заявлении требования о взыскании процентов мотивированны ссылкой на статью 395 ГК РФ.

Таким образом, применительно к настоящим отношениям, за просрочку оплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

По расчёту истца размер процентов составил 23 915 руб. 66 коп. за период с 20.01.2017 по 10.02.2020.

Расчёт истца судом проверен и признан верным.

Обстоятельства просрочки ответчиком исполнения обязательств оплаты услуг по договору судом установлены и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ленина, 74» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность по договору на оказание услуг № 3 от 01.01.2016 за период с декабря 2016 года по март 2017 года в размере 104000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23915 рублей 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4837 рублей 46 копеек. Всего взыскать 132753 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

О.Н. Никитина

Судья

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента Дата 08.06.2020 6:02:03

Кому выдана Никитина Оксана Николаевна