Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А56-83486/2017АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 22 апреля 2019 года Дело № А56-83486/2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В., при участии от Белявского Игоря Евгеньевича – Окининой Е.С. (доверенность от 11.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Варшава» Голова Д.В. (доверенность от 11.03.2019), рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варшава» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-83486/2017, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 в отношении Белявского Игоря Евгеньевича (Санкт-Петербург) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Решением от 18.03.2018 суд признал Белявского И.Е. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Ходько Никиту Юрьевича. Общество с ограниченной ответственностью «Варшава», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. БН, пом. 10Н, ОГРН 5067847263391, ИНН 7839340522 (далее - Общество), 27.03.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 90 164 049,56 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, в удовлетворении требования отказано. В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 03.10.2018 и постановление от 30.01.2019, принять новый судебный акт – о включении требования в Реестр. Как указывает податель жалобы, судами неверно применены нормы права при исчислении срока предъявления требования к должнику как к поручителю. По мнению Общества, означенный срок следует отсчитывать с даты введения конкурсного производства в отношении основного должника по договору займа (10.04.2017). В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Судами установлено, что между Обществом (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Пойнт» (заемщиком; далее - ООО «Глобал Пойнт») 19.08.2013 заключен договор займа № 1, в соответствии с которым займодавец перечислил в адрес заемщика 915 100 долларов 68 центов США для инвестирования средств в открытие ресторана «2213» по адресу NYC (Нью-Йорк, США) 66 Leonard. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 06.09.2013 № 1 на сумму займа начисляются проценты по ставке 18% годовых. Размер задолженности составил 57 925 232,47 руб., сумма процентов (оплата за пользование займом в рублях) составила 32 238 817,09 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 19.08.2013 Обществом и Белявским И.Е. (поручителем) заключен договор поручительства, которым предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору (подпункт 3.1 договора). В отношении основного должника - ООО «Глобал Пойнт» определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу № А56-26067/2016 введена процедура наблюдения. Общество 22.11.2016 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Глобал Пойнт» своего требования. Требования были включены в реестр определением от 10.03.2017 по делу № А56-26067/2016/тр.5. Возражая против требования Общества к Белявскому И.Е., финансовый управляющий ссылался на истечение срока для его предъявления к поручителю. В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части. Применяя указанные нормы, суды обоснованно учли правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 № 74-КГ17-12, согласно которой срок для предъявления требования о взыскании задолженности с поручителя должен исчисляться с даты подачи кредитором заявления о включении всей суммы долга по кредитному договору в реестр требований кредиторов основного должника. Установив, что требование Общества к основному должнику – ООО «Глобал Пойнт» заявлено 22.11.2016, а к поручителю Белявскому И.Е. – 27.03.2018, то есть за пределами установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ годичного срока, суды обоснованно отказали в его удовлетворении. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А56-83486/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варшава» - без удовлетворения. Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко Суд:ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа) (подробнее)Истцы:АО "ГОРОДСКАЯ ИННОВАЦИОННО-ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7804059818) (подробнее)Иные лица:АО "АвтовазБанк" (подробнее)АО БАНК "СОВЕТСКИЙ" (ИНН: 3525024737) (подробнее) Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630132, г. Новосибирск, ул. Советская, д.77, лит.В (подробнее) АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (ИНН: 5406245522) (подробнее) ООО "Варшава" (ИНН: 7839340522) (подробнее) ООО "ИЗОЛ" (подробнее) ООО "Портал +" (подробнее) ООО "ПОРТАЛ " (ИНН: 7839363230) (подробнее) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Санкт-ПетербургУ (ИНН: 7841015181) (подробнее) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (подробнее) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ИНН: 7801267400) (подробнее) ф/у Ходько Никита Юрьевич (подробнее) Судьи дела:Мирошниченко В.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А56-83486/2017 Постановление от 26 ноября 2021 г. по делу № А56-83486/2017 Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А56-83486/2017 Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А56-83486/2017 Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А56-83486/2017 Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А56-83486/2017 Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А56-83486/2017 Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А56-83486/2017 Судебная практика по:ПоручительствоСудебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ |