Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А49-5760/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза Дело № А49-5760/2023 « 22 » сентября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 079 818 руб. 67 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» о

взыскании суммы (с учетом уменьшения размера исковых требований) 1 079 818 руб. 67 коп., включающей в себя задолженность за поставленный в марте 2023 года по договору поставки газа № 40-5-27280 от 30 ноября 2022 года газ в сумме 1 059 775 руб. 80 коп., и пени за несвоевременную оплату в сумме 20 042 руб. 87 коп., исчисленные период с 19.04.2023 г. по 26.05.2023 г. в соответствии со ст. 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», на основании ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на иск (л.д. 73) требования истца отклонил, не согласен с заявленной суммой требований ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в размере 1 408 775 руб. 80 коп. по причине того, что ООО «Газпром Межрегионгаз Пенза» не предоставило подробного расчета по тарифам за поставленную тепловую энергию. Кроме того, ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» не направило в адрес ООО «Теплоснабжающая Компания» акта сверки предъявленной к взысканию суммы иска. ООО «Теплоснабжающая Компания» является предприятием, которое обеспечивает нормальную жизнедеятельность города Пенза во время отопительного сезона 2023-2024 гг. ООО «Теплоснабжающая Компания» имеет дебиторскую задолженность, несвоевременная уплата организациями потребителями за поставленные ресурсы может негативно сказаться на финансовом состоянии ответчика. В процессе хозяйственной деятельности ООО «Теплоснабжающая Компания» предпринимает все предусмотренные законодательством меры по принудительному взысканию денежных средств с должников в судебном порядке (судебные разбирательства, исполнительное производство и т.п.).

Истец в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 85) указал, что он надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по поставке газа. Возражает против доводов ответчика о несогласии с заявленной суммой требований, и не предоставлением подробного расчета по тарифам за поставленную тепловую энергию, а также отсутствием акта сверки суммы

задолженности за спорный период. Полагает, что отсутствие акта сверки не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за оказанные услуги, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара и оказанных услуг с фактом их принятия, а потому отсутствие акта сверки взаимных расчетов не является основанием прекращения или отсутствия гражданско-правового обязательства. Кроме того, в предоставленных в материалы дела акте приема-передачи газа и счет-фактуре отражены данные о количестве (объеме) поставленного ресурса, в счет-фактуре указана цена (тариф) за единицу измерения, а также стоимость поставленного газа в спорный период. Ответчик так же в обоснование своих возражений указывает, что является предприятием, обеспечивающим нормальную жизнедеятельность города Пензы во время отопительного сезона в 2023-2024 гг., финансовое положение которого зависит от своевременной оплаты ресурсов потребителями, является доводом необоснованным, поскольку по правилам статьи 401 Гражданского кодекса РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, обеспечение тепловой энергией потребителей к обстоятельствам, освобождающим должника от исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса не относится. Кроме того, деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами. Дополнительно сообщает, что в настоящее время ответчиком в добровольном порядке произведена оплата суммы основного долга в размере 1 059 775,80 руб. за поставленный газ в марте 2023 года по договору поставки газа № 40-5-27280 от 30.11.2022 года.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письмом

от 18.09.2023 истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Письмом от 18.09.2023 г. (л.д. 87) истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 059 775 руб.

80 коп. в связи с ее полной оплатой ответчиком после подачи иска в суд.

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, исковые требования считаются заявленными в сумме пени 20 042 руб. 87 коп. за период с 19.04.2023 г. по 26.05.2023 г.

Письмом от 10.08.2023 г. ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, арбитражный суд в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,

участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая приведенные ответчиком доводы о необходимости отложения судебного заседания, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований по делу № А495760/2023 в полном объеме (л.д. 77).

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

На основании ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая

организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данные положения подлежат применению к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, на основании п. 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30 ноября 2022 года между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» и ООО «Теплоснабжающая компания» заключен договор поставки газа № 40-5-27280, по условиям которого истец обязуется поставлять с 01.01.2023 года по 31.12.2027 года, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (л.д. 16 – 26).

К договору подписано дополнительное соглашение № 1/1-П от 30 ноября 2022 года (л.д. 27).

Согласно пункту 5.6.1 договора поставки газа, фактически потребленный в истекшем месяце газ с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств марте 2023 года поставил ответчику природный газ в количестве 1 529,561 тыс. куб. м на общую сумму 12 559 775 руб. 80 коп. Факт отпуска газа подтверждается актом приема-передачи газа № 3 – 27280 от 31.03.2023 и счетом-фактурой № 19993 от 31.03.2023 (л.д. 28-29).

Поскольку долг ответчиком оплачен в полном объеме не был, письмом от 25.04.2023 (л.д. 12) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности.

Однако, ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что газ поставлен ответчику на основании заключенного договора, то его оплата должна быть произведена согласно п. 5 договора. Доказательств оплаты полученного газа в полной сумме и в установленный договором срок ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально и ответчиком не оспорена. Из материалов дела следует, что основной долг оплачен ответчиком после подачи иска в суд.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного газа, истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату в сумме 20 042 руб. 87 коп., исчисленные за период с 19.04.2023 по 26.05.2023, в соответствии со ст. 25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного газа, что привело к просрочке, поэтому ответчик несет ответственность, установленную ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69 « О газоснабжении в Российской Федерации», в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Пеня взыскивается в заявленной истцом сумме 20 042 руб. 87 коп., за период с 19.04.2023 по 26.05.2023 согласно представленному расчету.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о признании иска полностью.

Письменное заявление о признании иска подписано представителем ООО «Теплоснабжающая компания» по доверенности ФИО1. Полномочия на признании исковых требований подтверждены документально.

По правилам ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а так же исходя из того, что признание иска выражает действительную волю ответчика, арбитражный суд признает возможным признание иска принять.

В соответствии с абзацем 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 года № 17099/09, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку арбитражным судом принято признание исковых требований ответчиком, то исковые требования истца, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного исковые требования подлежат

удовлетворению полностью с учетом уточнения истцом размера исковых требований.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу которого в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае основной долг оплачен ответчиком после обращения истца в суд, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика в размере 30% в соответствии с абзацем 2 пп. 3 п. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом госпошлина оплачена в сумме

53 839 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30% от цены иска с учетом его уменьшения (1 079 818 руб. 67 коп.), что составит 7 139 руб. Остальная часть государственной пошлины в сумме 16 659 руб., а также излишне оплаченная госпошлина 30 041 руб., что в сумме составляет 46 700 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскания долга в сумме 1 059 775 руб. 80 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 20 042 руб. 87 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 7 139 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 46 700 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова