Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А33-3878/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 марта 2022 года


Дело № А33-3878/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Краевое транспортное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности № 18 от 02.04.2021,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности № 8 от 18.11.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Краевое транспортное управление» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 22 от 09.09.2019 по акту от 25.12.2020 (ППТ) в размере 19 087 300 руб.

Исковое заявление принято к производству суда судьей Сысоевой О.В. Определением от 20.02.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.04.2021 изменен состав суда, рассматривающего дело № А33- 3878/2021, с судьи О.В. Сысоевой на судью Е.А. Малофейкину.

Представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, в свою очередь, требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.09.2019 между акционерным обществом «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (подрядчиком) и краевым государственным казенным учреждением «Краевое транспортное управление» (заказчиком) заключен государственный контракт № 22 от 09.09.2019 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.11.2019, № 2 от 06.12.2019, № 3 от 30.12.2019, № 4 от 08.10.2020) на проведение мероприятий «Корректировка проектно-сметной документации по строительству метрополитена в г. Красноярске», выполнило предусмотренный Контрактом объем работ.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки согласно контракту выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта (далее - соответственно Работы, Инженерные изыскания, Проектная документация, объект), передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты Работ и уплатить определенную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта с даты приемки результатов выполнения проектных и изыскательских работ исключительные права на результаты выполненных проектных и изыскательских работ принадлежат субъекту Российской Федерации – Красноярскому краю.

Согласно пункту 2.1 контракта объем и содержание работ определены заданием на корректировку проектно-сметной документации по объекту «Первая линия метрополитена в г. Красноярске» (далее - задание на проектирование), (Приложение № 1 к контракту)и Контрактом (далее - задание на выполнение инженерных изысканий).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта сроки разработки программы Инженерных изысканий, начала выполнения Инженерных изысканий, подготовки Проектной документации, окончания выполнения Инженерных изысканий, подготовки Проектной документации, получения заключения государственной экспертизы результатов Инженерных изысканий, Проектной документации определены графиком выполнения Работ (Приложение № 2 к Контракту) (далее - График выполнения Работ), а сроки и размеры оплаты выполненных в соответствии с Контрактом Работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения Контракта) - графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к контракту) (далее - график оплаты выполненных Работ). График выполнения работ и График оплаты выполненных работ являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.3 контракта изменение графика выполнения работ и графика оплаты выполненных работ не допускается, за исключением: 2.3.1. В случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работы, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2019 цена контракта составляет 975 219 283 руб. 22 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.5 заказчик производит оплату работ в срок не более тридцати дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с графиком оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта расчеты по контракту осуществляются путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, реквизиты которого указаны в контракте.

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить подрядчику градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации, выполнения инженерных изысканий для строительства линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания контракта, а также не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания контракта технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информацию о плате за такое подключение (технологическое присоединение), в случае, если функционирование Объекта невозможно обеспечить без его подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения).

Согласно пункту 6.1 контракта приемка выполненных работ (результатов работ) осуществляется в соответствии с Графиком выполнения работ не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня сдачи заказчиком на государственную экспертизу Проектной документации, результатов Инженерных изысканий, заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта и предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в порядке и сроках, установленных разделом 10 Контракта.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта оформление документа о приемке выполненной работы (ее результатов), осуществляется после предоставления подрядчиком такого обеспечения в соответствии с ч. 7.1. ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ, в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта все представляемые подрядчиком отчетные документы должны содержать подписи и расшифровки подписей представителей подрядчика, оттиск печати подрядчика и дату их составления.

Согласно пункту 6.9 контракта к моменту передачи заказчику любого отчетного документа (в том числе программы Инженерных изысканий, акта передачи Проектной документации, акта передачи результатов Инженерных изысканий, акта сдачи-приемки выполненных работ (результатов Работ) подрядчик обязан заблаговременно подписать документы. Документы, не подписанные подрядчиком, заказчиком не принимаются.

Пунктом 10 задания на выполнение работ установлено требование к выделению этапов строительства объекта: предусмотреть выделение этапов по участкам строительства:

первая этап строительства: участок от ст. «Высотная» до ст.«Ленинская», включающий 6 станций: ст. «Высотная», ст. «Улица Копылова», ст. «Вокзальная», ст. «Площадь Революции», ст. «Проспект Мира», ст. «Ленинская» и проходящий от Западного жилого массива (Октябрьский район) до исторического центра «Стрелка» (Центральный район) города Красноярска. При разработке проекта выделить следующие виды выполнения работ: инженерно-изыскательские работы; инженерное обследование; разработка проектной документации (пункт 10.1),

второй этап строительства: участок от ст. «Ленинская» (перегонный тоннель) до ст. «Октябрьская», включающий 3 станции: ст. «Красный Яр», ст. «Аэровокзальная», ст. «Октябрьская» и проходящий от исторического центра «Стрелка» (Центральный район) до парка 400-летия города Красноярска (Советский район). При разработке проекта выделить следующие виды выполнения работ: инженерно-изыскательские работы (пункт 10.2).

АО «КрасноярскТИСИЗ» в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 22 от 09.09.2019 и дополнительных соглашений к нему № 1 от 12.11.2019, № 2 от 06.12.2019, № 3 от 30.12.2019, № 4 от 08.10.2020 на проведение мероприятий «Корректировка проектно-сметной документации по строительству метрополитена в г. Красноярске», выполнило этап работы по подготовке проекта планировки территорий (ППТ) стоимостью 19 087 300 руб. Приемка и стоимость работ подтверждается двухсторонним актом приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) от 25.12.2020.

АО «КрасноярскТИСИЗ» в рамках досудебного урегулирования спора обращалось к ответчику с претензионным письмом исх. № 01-11/159 от 01.02.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ заказчиком не исполнены, АО «КрасноярскТИСИЗ» обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения «Краевое транспортное управление» 19 087 300 руб. задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 22 от 09.09.2019 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.11.2019, № 2 от 06.12.2019, № 3 от 30.12.2019, № 4 от 08.10.2020) на проведение мероприятий «Корректировка проектно-сметной документации по строительству метрополитена в г. Красноярске», правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, § 4 «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ» данной главы, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ стоимость 19 087 300 руб. истец представил в материалы дела акт о приемки-передачи выполненных работ от 25.12.2020, который подписан как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика. В данном акте указано, что подрядчик выполнил следующие работы: проект планировки территории.

Ответчик в свою очередь принятые работы не оплатил, сославшись на то, что в рамках контракта между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение № 3 от 30.12.2019, которым были увеличены виды работ с увеличением цены контракта на 21 219 283,22 руб., из которых: разработка проекта планировки территории – 19 087 300,80 руб.; кадастровые работы – 2 131 982,42 руб.

Ответчик на основании представления о принятии мер по устранению причин и условий выявленных нарушений № 19-25-12/5953 от 13.11.2020, выданном Управлением федерального казначейства по Красноярскому краю, ст. 717 ГК РФ, своим решением от 24.12.2020 отказался от кадастровых работ и работ по разработке проекта планировки территории, включенных в соглашение №3.

После отказа от договора, 25.12.2020 между ответчиком и истцом подписан акт приемки-передачи.

В соответствии с приложением к акту приема-передачи выполненных работ, истец выполнил, а ответчик принял материалы, относящиеся к проекту планировки территории по первому этапу строительства.

Ответчик указал, что несмотря на то, что фактически была выполнена только часть работ, в акте ошибочно указали первоначальную стоимость работ по разработке проекта планировки территории, которые включали в себя проект планировки территории по 1 и 2 этапам строительства (9 станций) в размере 19 087 300,22 руб.

Ответчик признает принятым и подлежащими оплате работы по разработке проекта планировки территории по первому этапу строительства метрополитена на сумму 12 724 866,81 руб.

Согласно части 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченным федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункта 6 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июля 2017 г. № 884 «Об утверждении Правил подготовки документации по планировке территории, подготовка которой осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти решений об утверждении документации по планировке территории для размещения объектов федерального значения и иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территориях 2 и более субъектов Российской Федерации» ы целях принятия решения о подготовке документации по планировке территории инициатор направляет в уполномоченный орган заявление о подготовке документации по планировке территории (далее- заявление) вместе с проектом задания на разработку документации по планировке территории, а также проектом задания на выполнение инженерных изысканий, необходимых для подготовки документации по планировке территории.

Проекты заданий на разработку проекта планировки были разработаны КГКУ «КТУ» и согласованы с министерством транспорта Красноярского края, как органом исполнительной власти заинтересованном в разработке проекта планировки территории, после чего направлены в министерство строительства для утверждения.

Министерством строительства Красноярского края был издан приказ от 09.10.2020 № 304-о об утверждении задания на разработку проекта планировки территории по объекту «Первая линия метрополитена в г. Красноярске» Первый этап» и приказ от 09.10.2020 № 305-о об утверждении задания на разработку проекта планировки территории по объекту «Первая линия метрополитена в г. Красноярске» Второй этап».

05.11.2020 проекты заданий на разработку проекта территории были переданы главному инженеру проекта подрядчика АО «КрасноярскТИСИЗ») ФИО4

По результатам проведённой работы подрядчик АО «КрасноярскТИСИЗ» выполнил и предоставил заказчику проект планировки территории только по объекту «Первая линия метрополитена в г. Красноярске» Первый этап».

В разделе «Введение» на 5 странице проекта планировки территории указано, что проект планировки территории разработан на основании задания, являющегося неотъемлемой частью приказа министерства строительства Красноярского края от 09.10.2020 № 304-о.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что задание на разработку проекта планировки проекта планировки территории на 1 и 2 этапы строительства были разработаны в соответствии с действующим законодательством и переданы подрядчику, который в свою очередь выполнил только часть работы, а именно – проект планировки территории по 1 этапу строительства.

Истец, возражая против доводов ответчика указал:

АО «КрасноярскТИСИЗ» считает, что изложенные в отзыве доводы не являются доказательствами того, что государственным контрактом № 22 от 09.09.2019 было предусмотрено выполнение разработки проекта планировки территории в отношении двух этапов строительства в виду следующего:

Приказы Министерства строительства Красноярского края № 304-о и № 305-о от 09.10.2020, на которые ссылается ответчик были утверждены отдельно на каждый из этапов строительства, что подразумевает возможность их отдельного исполнения. Так, например, в соответствии с условиями государственного контракта № 22 от 09.09.2019 проектные работы были предусмотрены только в отношении первого этапа строительства, что не исключает наличие у заказчика технического задания на проектирование в отношении второго этапа строительства, которое будет выполняться уже по другому государственному контракту при выделении средств на данные цели;

довод ответчика на то, что в проекте планировки территории переданном истцом на странице 5 указано, что проект разработан на основании задания, являющегося неотъемлемой частью приказа Министерства транспорта № 304-о от 09.10.2020, не является доказательством того, что работы по ППТ должны были выполняться по двум этапам строительства, поскольку Приказом № 304 от 09.10.2020 было утверждено задание на разработку проекта только в отношении первого этапа строительства. Если бы данным приказом были утверждены задания на разработку ППТ в отношении двух этапов строительства, тогда можно было бы согласиться с позицией ответчика;

- Из указанных приказов Министерства строительства № 304 и № 305 от 09.10.2020 не следует, что утвержденные Задания на разработку ППТ будут исполняться по Государственному контракту № 22 от 09.09.2019, соответственно, наличие двух отдельно утвержденных Заданий на разработку ППТ и Государственный контракт № 22 от 09.09.2019 не являются взаимосвязанными по умолчанию, поскольку в отношении данного объекта ответчиком заключались и другие государственные контракты, например: государственный контракт № 36 от 10.12.2020 заключенный с ООО «ПИИ Легато» на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на подготовительный период строительства первой линии метрополитена в г. Красноярске. Данный государственный контракт № 36 так же косвенно доказывает, что ППТ требовалось только в отношении первого этапа строительства, поскольку в Техническом задании данного контракта в п. 2.1. «Исходные данные» в перечне исходных данных указан «проект планировки на рассматриваемый участок», т.е. в отношении первого этапа строительства, поскольку ТЗ к данному контракту в п. 1.7 перечислены работы только в отношении первого этапа строительства;

- АО «КрасноярскТИСИЗ» поддерживает ранее заявленные возражения по поводу недопустимости в качестве доказательства односторонних проектов заданий, приобщенных ответчиком в качестве доказательства. Кроме того, в приказах № 304-о и № 305-о от 09.10.2020 были утверждены задания, а не проекты заданий.

Ответчиком в подтверждение своей позиции о том, что Проект планировки территории (Далее – ППТ) должен был выполняться в отношении первого и второго этапа строительства представил следующие документы:

«Проект задания на выполнение инженерных изысканий для разработки документации по планировки территории для размещения линейного объекта регионального значения: «Первая линия метрополитена в г. Красноярске. Первый этап»;

«Проект задания на выполнение инженерных изысканий для разработки документации по планировки территории для размещения линейного объекта регионального значения: «Первая линия метрополитена в г. Красноярске. Первый этап»;

«Проект задания на разработку документации по планировке территории для размещения линейного объекта регионального значения: «Первая линия метрополитена в г. Красноярске. Второй этап»;

«Проект задания на разработку документации по планировке территории для размещения линейного объекта регионального значения: «Первая линия метрополитена в г. Красноярске. Первый этап».

Ответчик ссылается, что перечисленные документы 05.11.2020 были под роспись вручены представителю АО «КрасноярскТИСИЗ» ГИПу ФИО4 и это должно было являться основанием для выполнения работ на условиях, закрепленных в данных документах.

Истец в свою очередь считает, что данные документы не могут служить основанием для выполнения работ на условиях, закрепленных в них по следующим основаниям:

данные документы не являются приложением к Государственному проекту№ 22 от 09.09.2019;

данные документы являются односторонними, не согласованными и не подписанными со стороны АО «КрасноярскТИСИЗ»;

данные документы являются лишь Проектами заданий, проект – это документ, находящийся в разработке;

данные документы имеют дату вручения представителю АО «КрасноярскТИСИЗ» за рамками сроков выполнения работ.

В ходе судебных разбирательств ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании, которое состоялось 07.12.2021 ответчик отказался от ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

По условиям контракта (пункт 1.1) подрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки согласно контракту выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта (далее - соответственно Работы, Инженерные изыскания, Проектная документация, объект), передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты Работ и уплатить определенную контрактом цену.

Пунктом 10 задания на выполнение работ установлено требование к выделению этапов строительства объекта: предусмотреть выделение этапов по участкам строительства:

первая этап строительства: участок от ст. «Высотная» до ст.«Ленинская», включающий 6 станций: ст. «Высотная», ст. «Улица Копылова», ст. «Вокзальная», ст. «Площадь Революции», ст. «Проспект Мира», ст. «Ленинская» и проходящий от Западного жилого массива (Октябрьский район) до исторического центра «Стрелка» (Центральный район) города Красноярска. При разработке проекта выделить следующие виды выполнения работ: инженерно-изыскательские работы; инженерное обследование; разработка проектной документации (пункт 10.1),

второй этап строительства: участок от ст. «Ленинская» (перегонный тоннель) до ст. «Октябрьская», включающий 3 станции: ст. «Красный Яр», ст. «Аэровокзальная», ст. «Октябрьская» и проходящий от исторического центра «Стрелка» (Центральный район) до парка 400-летия города Красноярска (Советский район). При разработке проекта выделить следующие виды выполнения работ: инженерно-изыскательские работы (пункт 10.2).

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить подрядчику градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации, выполнения инженерных изысканий для строительства линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания контракта, а также не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания контракта технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информацию о плате за такое подключение (технологическое присоединение), в случае, если функционирование Объекта невозможно обеспечить без его подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения).

Истец указывает, что заказчик не имел возможности предоставить проект планировки территории, ввиду его отсутствия, о чем на момент подготовки документации и заключения контракта заказчику не было известно. Поскольку АО «КрасноярскТИСИЗ» без наличия проекта планировки территории не имело возможности исполнить свои обязательства и достичь предусмотренного контрактом результата, заказчиком были добавлены работы по разработке проекта планировки территории путем подписания дополнительного соглашения № 3, которое до настоящего времени является действующим.

По утверждению истца проект планировки территории выполнен только в отношении проектируемого в рамках контракта объекта, его первого этапа строительства, а поскольку предметом контракта являются работы по инженерным изысканиям и проектированию, то разработка проекта планировки территории напрямую относится к предмету контракта.

Истец пояснил, что если рассматривать вопрос выполнения работ по разработке проекта планировки территории в качестве дополнительных работ, то наличие подписанного ответчиком дополнительного соглашения № 3 и акта о приемке выполненных работ от 25.12.2020 свидетельствует о полном согласовании со стороны заказчика (ответчика) выполнения данных работ и их стоимости с целью возможности исполнить основные виды работ, предусмотренные контрактом.

Действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата. Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав характер предъявленных к оплате работ, принимая во внимание предмет заключенного сторонами контракта, суд пришел к выводу о том, что выполненные работы – проект планировки территории по существу представляют собой новый вид работ не предусмотренный контрактом.

Из представленных доказательств не следует, что спорные работы неразрывно связаны с предметом контракта, не установлено, что спорные работы на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации.

Управлением федерального казначейства по Красноярскому краю выдано представление № 19-25-12/5953 от 13.11.2020, которым установлено нарушение положений Закона № 44-ФЗ заключением дополнительного соглашения, которым подрядчику без предусмотренных Законом № 44-ФЗ процедур поручено выполнение нового объема работ.

Выполняя спорные работы, истец должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение специальных положений Закона № 44-ФЗ обеспечено встречной обязанностью заказчика по их оплате.

Сам по себе факт выполнения спорных работ не является достаточным основанием для взыскания с ответчика спорной суммы.

Таким образом, у истца не возникло право требовать оплаты стоимости работ, о взыскании которой им предъявлен иск, и соответственно, у суда не имеется оснований для его удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно отказ в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Малофейкина