Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А45-21716/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21716/2024
г. Новосибирск
18 сентября 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

решение в полном объеме составлено 18 сентября 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль Восток" (ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Сибирская крепость" (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.05.2024, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль Восток" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Сибирская крепость" 1 852 388, 65 руб. задолженности, 229 111, 13 руб. штрафной неустойки, 898 780, 52 руб. пени, 898 780, 52 руб. процентов согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части основного долга признал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части,  ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 25.08.2023 между ООО «КМП Восток» (поставщик) и ООО «ТСК «Сибирская крепость» (покупатель) был заключен договор поставки № N6N-MnB-rO3-23-2043, ИГК 0000034240006268230000044, согласно условиям которого поставщик, обязуется поставлять кровельные и фасадные материалы, а покупатель, в свою очередь, обязуется принимать товар на условиях договора. Договор был заключен в целях исполнения контракта № 028-23 от 31.03.2023 на выполнение работ по строительству «МБОУ «Заринская СОШ им ФИО3» по адресу: <...>. Физкультурно-оздоровительный комплекс»

Согласно п. 2.2.1 договора, в обязанности покупателя входит, в том числе «своевременно принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора и счетов-спецификаций».

Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на лицевой счет поставщика, открытый в отделении Федерального казначейства (п. 3.5 договора)

 Сторонами были заключены счета-спецификации № N6N23017580 от 29.09.2023 на сумму 1 910 127, 06 руб., № N6N23023562 от 21.09.2023 на сумму 780 838, 09 руб., № N6N23023564 от 21.09.2023 на сумму 626 746, 70 руб.

22.11.2023 ООО «КМП Восток» и ООО «ТСК «Сибирская крепость» заключили дополнительное соглашение № N6N-MITB-rO3-23-2043-OT-l о предоставлении отсрочки платежа к договору.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения, поставщик имеет право отгрузить покупателю товар с отсрочкой оплаты на следующих условиях:

Оплата по счету спецификации № N6N23017580 от 29.09.2023 на сумму                1 910 127, 06 руб. производится следующим образом: предоплата внесена на момент подписания настоящего соглашения в размере 602 887, 85 руб. в т.ч. НДС 100 481, 31 руб.; доплата в размере 1 307 239, 21 руб. в т.ч. НДС                        217 873, 20 руб. производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара, указанной в УПД.

Оплата по счету спецификации № N6N23023562 от 21.09.2023 на сумму 780 838, 09 руб. производится следующим образом: предоплата внесена на момент подписания настоящего соглашения в размере 234 251, 43 руб. в т.ч. НДС 39 041, 31 руб.; доплата в размере 546 586, 66 руб. в т.ч. НДС 91 097, 78 рублей производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара, указанной в УПД.

Оплата по счету спецификации № N6N23023564 от 21.09.2023 на сумму 626 746, 70 руб. производится следующим образом: предоплата внесена на момент подписания настоящего соглашения в размере 188 024, 01 руб. в т.ч. НДС 31 337, 33 рублей; доплата в размере 438 722, 69 руб. в т.ч. НДС                          73 120, 45 руб. производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара, указанной в УПД.

05.12.2023 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 3 317 711, 85 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 01/00/23/12/05-00026 от 05.12.2023, № 01/00/23/12/06-00027 от 06.12.2023, № 01/00/23/12/05-00025 от 06.12.2023.

Ответчик обязанности по оплате товара в срок, указанный в пункте                         1 дополнительного соглашения, не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 852 388, 65 руб., которая признана ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Ответчик, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал иск в полном объеме. Признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, поэтому, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание ответчиком иска в полном объеме.

В связи с нарушением условий договора поставки об оплате товара, истцом на образовавшуюся задолженность начислено 229 111, 13 руб. штрафной неустойки, 898 780, 52 руб. пени, 898 780, 52 руб. процентов согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.5 дополнительного соглашения, при нарушении сроков оплаты товара, установленных в п. 1 дополнительного соглашения о предоставлении отсрочки платежа и других дополнительных соглашениях к договору, покупатель обязуется единовременно уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 10 процентов от цены неоплаченной в срок партии товара.

При нарушении сроков оплаты товара, указанных в п.1 Дополнительного соглашения о предоставлении отсрочки платежа и других Дополнительных соглашениях к договору, поставщик на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ имеет право предъявить покупателю требование об уплате процентов в размере 0, 2 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в течение всего периода пользования денежными средствами. В этом случае покупатель уплачивает поставщику начисленные проценты в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения соответствующего требования поставщика (п. 10.6 дополнительного соглашения).

При нарушении сроков оплаты товара, установленных в п. 1 дополнительного соглашения о предоставлении отсрочки платежа и других дополнительных соглашениях к договору, с покупателя сверх штрафной неустойки взимается пеня в размере 0, 2 процента от цены неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки оплаты (п. 10.7 дополнительного соглашения).

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан верным.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Сибирская крепость" о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению в части взыскания штрафной неустойки и процентов согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения поставщиком своих обязательств по поставке товара, равно как и доказательств получения покупателем необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Суд отмечает, что договор поставки № N6N-MnB-rO3-23-2043 с условием о размере штрафной неустойки и процентов согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подписан сторонами, в том числе ответчиком, на основе добровольного волеизъявления.

Каких-либо споров по размеру неустойки на момент заключения договора у сторон не возникало, заявлений о слишком высоком размере штрафа поставщиком сделано не было.

Приняв на себя обязательство по договору, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство - по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

По требованию о взыскании 898 780, 52 руб. пени, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суд, установив, что предусмотренный договором размер неустойки (0,2 %) представляется явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, посчитал возможным снизить размер неустойки до 450 000 руб.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив изложенные обстоятельства, приняв во внимание размер неисполненного обязательства, а равно в целях баланса интересов сторон, предусмотренный договором размер неустойки признан судом несоразмерным и подлежащим снижению до 450 000 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки у суда  не имеется.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать его необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Тогда как доказательства чрезмерности такой неустойки и доказательств наличия оснований для еще большего снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность еще большего уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение размера неустойки является правом суда.

При этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По расчету суда сумма пени составляет 450 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной суммы согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 3 пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание ответчиком иска в части взыскания 1 852 388, 65 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Сибирская крепость" (ОГРН: <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль Восток" (ОГРН: <***>) 1 852 388, 65 руб. задолженности, 229 111, 13 руб. штрафной неустойки, 450 000 руб. пени, 898 780, 52 руб. проценты согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  20 298, 20 руб. государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль Восток" (ОГРН: <***>)  22 343, 80 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                   Ю.А. Санжиева