Решение от 14 января 2022 г. по делу № А32-42260/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-42260/2021


Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 14 января 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АГРОСИСТЕМЫ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «КРОПОТКИНСКИЙ ЭЛЕВАТОР» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании договорной неустойки по договору поставки от 02.04.2018 № 27

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – представитель по доверенности ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОСИСТЕМЫ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «КРОПОТКИНСКИЙ ЭЛЕВАТОР» о взыскании договорной неустойки по договору поставки от 02.04.2018 № 27.

Стороны обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому акционерное общество «КРОПОТКИНСКИЙ ЭЛЕВАТОР» возражает относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец и ответчик заключили Договор поставки № 27 от 02 апреля 2018 года (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар мешки полипропиленовые тканные.

Согласно п. 7.1. Договора, если ни одна из сторон не заявит своих претензий на расторжение, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 264 064 руб., что подтверждается товарными накладными и актом сверки от 31.05.2019.

Товар принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п.4 Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в порядке предоплаты, либо согласно спецификации в течение 10 дней после поставки товара.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям на общую сумму 1 955800 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 308 264 руб.

В пункте 5 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки в размере 0,3% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, согласно расчётам представленным в приложении 9 «Расчёт неустойки», размер которой составляет 765 911 рублей, однако принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы основного долга, истец принял во внимание только неустойку в размере, не превышающем сумму основного долга равного 308 264 рубля.

Предъявленную истцом претензию от 14.10.2020 об уплате основного долга и неустойку за просрочку оплаты за поставленный товар ответчик удовлетворил частично, выплатив сумму основного долга, при этом отказавшись выплачивать неустойку.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом как несостоятельный.

Согласно пункту 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, несовпадение сумм неустойки, указанных в претензии и итоговом размере исковых требований, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на пропуск истцом срока давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование об уплате договорной неустойки является дополнительным к требованию о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела доказательства совершения ответчиком действий по признанию размера договорной неустойки, в акте сверки взаиморасчетов сведения о признании ответчиком сумм договорной неустойки по указанному договору в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оснований для определения течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании договорной неустойки в ином порядке, нежели в соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления N 43, у суда не имеется.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо.

Согласно части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 4 статьи 202 ГК РФ установлено, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно материалам дела датой обращения истца в суд является 13.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, срок исковой давности для предъявления требований в суд о взыскании договорной неустойки за период с 10.04.2018 по 12.08.2018 истек.

Однако, поскольку истцом предъявлен размер неустойки, добровольно уменьшенный до суммы основного долга, несмотря на то, что срок исковой давности для предъявления требований в суд о взыскании договорной неустойки за период с 10.04.2018 по 12.08.2018 истек, отыскиваемый истцом размер неустойки в размере 308 264 руб. меньше причитающегося, что не нарушает баланса интересов сторон.

Ответчик контррасчет суду не представил, не направил доказательств оплаты неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенных норм, требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 308 264 руб. подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости поставленного товара в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре поставки.

Кроме того, согласно просительной части истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов истца на представление его интересов в суде.

В силу положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формирование предмета и оснований иска, размера исковых требований является исключительно прерогативой истца.

Суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также суд не вправе нарушать принципы, установленные в статьях 8, 9 АПК РФ, и ограничивать права, определенные в статье 41 АПК РФ.

С учетом того, что размер отыскиваемых истцом судебных расходов не указан обществом с ограниченной ответственностью «АГРОСИСТЕМЫ» при подаче искового заявления, а также не может быть установлен исходя из материалов дела, указанные требования не подлежат рассмотрению судом.

При разрешении вопроса о распределении государственной пошлины суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство акционерного общества «КРОПОТКИНСКИЙ ЭЛЕВАТОР» (ИНН <***> ОГРН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Взыскать с акционерного общества «КРОПОТКИНСКИЙ ЭЛЕВАТОР» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОСИСТЕМЫ» (ИНН <***> ОГРН <***>) договорную неустойку в размере 308 264 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 165 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев