Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А41-63402/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63402/24
г. Москва
17 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Каскеновым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001, 121357, Г.МОСКВА, УЛ ВЕРЕЙСКАЯ, Д. 41)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ АЭРОЛОГИЧЕСКАЯ ОБСЕРВАТОРИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 500801001, 141701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ДОЛГОПРУДНЫЙ, УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д.3)

о взыскании задолженности по договору от 30.03.2012 № РЛ-13/12-САР в размере 707 387 руб. 79 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 296 240 руб. 70 коп,, а также неустойки с 17.07.2024 года по дату фактического исполнения обязательства по договору в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ АЭРОЛОГИЧЕСКАЯ ОБСЕРВАТОРИЯ"  о взыскании задолженности по договору от 30.03.2012 № РЛ-13/12-САР в размере 707 387 руб. 79 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 296 240 руб. 70 коп,, а также неустойки с 17.07.2024 года по дату фактического исполнения обязательства по договору в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам письменных пояснений.

Протокольным определением суд в порядке ст. 81, 159 АПК РФ отклонил в приобщении письменных пояснений в связи с их несвоевременной подачей.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (далее также – Концерн, Генеральный подрядчик) и ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» (далее также – ФГБУ, ФГБУ «ЦАО», Заказчик, Заказчик-застройщик) заключен договор от 30.03.2012 № РЛ-13/12-САР (далее – Договор), на выполнение комплекса работ по объекту «Строительство позиции и установка доплеровского метеорологического локатора в районе аэродрома Саранск, г. Саранск» (далее – Объект).

Согласно п. 2.1 Договора и календарному плану (Приложение № 2 к Договору) комплекс работ по Договору включает следующие этапы:

1) инженерные изыскания, разработка проектной документации, включая обследование Объекта для сбора исходных данных;

2) разработка рабочей документации;

3) поставка Технологического оборудования;

4) строительно-монтажные работы, монтаж Оборудования, пусконаладочные работы, авторский надзор, страхование строительных рисков.

Согласно п. 6.1 Договора, цена Договора сформирована на основе сводного сметного расчета, входящего в состав проектной документации (заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 22.11.2021 № 13-1-1-2-068831-2021) и в соответствии с Приложением № 4 к Договору «Обоснование цены Договора». Итоговая цена Договора составляет 87 625 030 руб., в том числе НДС, и включает стоимость:

- этапа № 1 (инженерные изыскания, разработка проектной документации, включая обследования Объекта для сбора исходных данных) – 2 630 603 руб., в том числе НДС;

- этапа № 2 (разработка рабочей документации) – 2 058 814,33 руб., в том числе НДС;

- этапа № 3 (поставка Технологического оборудования с учетом транспортных и заготовительноскладских расходов) – 63 440 878,80 руб., в том числе НДС;

- этапа № 4 (строительно-монтажные работы, монтаж Оборудования, ПНР, авторский надзор) – 19 494 733,87 руб., в том числе НДС, включая стоимость выполнение работ по авторскому надзору в размере 165 552 руб., в том числе НДС.

АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» обязательства по Договору исполнил надлежащим образом в сроки, предусмотренные Договором, и в полном объеме на сумму 87 625 030,00 рублей (п. 6.1 Договора). ФГБУ «ЦАО» не оплатило выполненные Генеральным подрядчиком работы в полном объеме. Окончательный расчет по Договору должен был быть осуществлен путем оплаты Заказчиком Генеральному подрядчику денежных средств в размере 17 841 023,39 руб., однако Ответчиком была уплачена сумма в меньшем размере – 17 133 635,60 руб. Таким образом, обязанность ФГБУ по оплате в полном объеме не исполнена и сумма долга составляет 707 387,79 руб.

Надлежащее исполнение обязанностей Концерном по выполнению работ подтверждается подписанием отчетных документов по Договору в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Договору) (что в соответствии с п. 5.4.3.5 Договора является основанием для оплаты работ по Этапу № 4 Договора), а также акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (п. 5.4.5 Договора). В частности, справка о стоимости выполненных работ № 2 по форме КС-3 на сумму 17 841 023,39 руб. от 11.05.2022, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 26.05.2022.

В соответствии с п. 6.5 Договора подписанные Заказчиком-застройщиком отчетные документы являются основанием для проведения между Заказчиком-застройщиком и Генеральным подрядчиком окончательного расчета по каждому отдельному этапу и в целом по Договору.

В целях получения оплаты по Договору Генеральным подрядчиком согласно п. 6.2.4 Договора в адрес Заказчика-застройщика письмом исх. от 03.06.2022 № 15-06-5/15677 был направлен счет на оплату от 01.06.2022 № 646. Данное письмо получено ФГБУ 07.07.2022.

В соответствии с п. 6.2.4 Договора оплата по данному счету должна быть произведена до 15.06.2022 включительно. Однако оплата по счету от 01.06.2022 № 646 Заказчиком была произведена 16.06.2022 в сумме 17 133 635,60 руб. Также Истцом письмом от 04.07.2022  № 15-06-5/19103 Ответчику был направлен Акт сверки взаимных расчетов по Договору за период: 30.03.2012-30.06.2022, в соответствии с которым на 30.06.2022 его задолженность в пользу Истца составляет 707 387,79 руб. Однако Ответчик от подписания данного акта отказался.

Исходя из п. 6.2.4 Договора, Заказчик-застройщик допустил просрочку оплаты по Договору, а также до настоящего времени выполненные Концерном работы не оплачены ФГБУ в полном объеме и сумма основной задолженности составляет 707 387,79 руб. Просрочка исполнения Заказчиком обязательства по оплате по Договору длится с 16.06.2022 по 16.07.2024 и составляет 760 дней.

В соответствии с п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения Истцом работ по Договору на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами без каких-либо возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ, и ответчиком не оспаривается по существу. Мотивированных возражений относительно доводов искового заявления в части суммы долга, а также факта выполненных и переданных работ, ответчиком не представлено.

Доводы отзыва ответчика относительно отсутствия денежных средств со ссылкой на п. 6.6 Договора подлежат отклонению.

Пунктом 6.6. Договора установлено, что «финансирование по Договору осуществляется Заказчиком-Застройщиком при условии поступления на расчетный счет Заказчика-застройщика бюджетных инвестиций и после окончания выполнения работ в целом по Договору, а также в случае расторжения Договора».

Вместе с тем, доводов и доказательств о том, что исполнение обязательства ответчика поставлено в прямую зависимость и обусловлено исключительно поступлением денежных средств от государственного заказчика  не представлено, материалами дела не подтверждено.

Ответчиком не представлено доказательств, отражающих объективные данные о движении денежных средств по его счету и свидетельствующих о факте недостаточного финансирования государственным заказчиком, препятствующим выполнению обязанности по оплате по договору.

Доводы ответчика относительно результатов проверки целевого и эффективного использования средств федерального бюджета и обращение в Генпрокуратуру также не нашли своего отражения в материалах дела.

Ссылки ответчика на итоговое сальдо взаимных предоставлений по настоящему договору несостоятельна. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, сальдирование - это действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Вместе с тем, ответчиком не представлено оснований для сальдо взаимных требований.

Ответчик ссылается на нормы о неосновательном обогащении и сообщает о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Вместе с тем, Ответчиком не представлены доказательно обоснованные возражения, подтверждающие, что объемы выполненных истцом работ и их стоимость, указанная в акте, завышены.

Ответчик заявляет о просрочке подрядчика в выполнении работ как о подтвержденном факте, однако доказательства данного обстоятельства в отзыве отсутствуют, таким образом, приводимые примеры из судебной практики не имеют отношения к сложившейся ситуации и неприменимы к действиям подрядчика по исполнению Договора.

Кроме того, по мнению ответчика истцом начислена неустойка ошибочно.

В целях получения оплаты по Договору Генеральным подрядчиком согласно п. 6.2.4 Договора в адрес Заказчика-застройщика письмом исх. от 03.06.2022 № 15-06-5/15677 был направлен счет на оплату от 01.06.2022 № 646. Данное письмо получено ответчиком 07.06.2022. В соответствии с п. 6.2.4 Договора оплата по данному счету должна быть произведена до 15.06.2022 включительно. Однако оплата по счету от 01.06.2022 № 646 Заказчиком была произведена 16.06.2022 в сумме 17 133 635,60 руб.

Исходя из п. 6.2.4 Договора, Заказчик-застройщик допустил просрочку оплаты по Договору, а также до настоящего времени выполненные Концерном работы не оплачены ФГБУ в полном объеме и сумма основной задолженности составляет 707 387,79 руб.

Согласно п. 9.4 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком-застройщиком обязательств, предусмотренных Договором, Генеральный подрядчик вправе потребовать от Заказчика-застройщика уплаты неустойки.

При этом в соответствии с п. 9.5 Договора неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день предъявления претензии, от стоимости невыполненных обязательств.

Как указывает ответчик, что с учетом неустойки, начисленной подрядчику в соответствии с п. 9.3, 9.5 Договора, итоговое сальдо взаимных предоставлений по этому договору сложилось не в пользу подрядчика, как утверждает истец, а в пользу заказчика и у ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» отсутствует задолженность по договору и имеется переплата. При этом, заявляя о неправомерности неустойки, начисленной Концерном, ответчик бездоказательно излагает свое утверждение; не представляет расчет неустойки, начисленной им подрядчику; не приводит контррасчет указанных истцом неустойки и общей задолженности, демонстрирующий отсутствие долга ответчика и наличие переплаты с его стороны.

Остальные доводы отзыва ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 9.4 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком-застройщиком обязательств, предусмотренных Договором, Генеральный подрядчик вправе потребовать от Заказчика-застройщика уплаты неустойки.

При этом в соответствии с п. 9.5 Договора неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день предъявления претензии, от стоимости невыполненных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, что касается требований о взыскании суммы пени, то данные требования также подлежат удовлетворению в части с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в размере 247 114 руб. 13 коп. за период с 01.10.2022 по 16.07.2024.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, требования о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 247 114 руб. 13 коп,, а также неустойки с 17.07.2024 года по дату фактического исполнения обязательства по договору в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ также подлежат удовлетворению.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ АЭРОЛОГИЧЕСКАЯ ОБСЕРВАТОРИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 500801001, 141701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ДОЛГОПРУДНЫЙ, УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д.3)  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001, 121357, Г.МОСКВА, УЛ ВЕРЕЙСКАЯ, Д. 41) задолженность по договору от 30.03.2012 № РЛ-13/12-САР в размере 707 387 руб. 79 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 247 114 руб. 13 коп,, а также неустойки с 17.07.2024 года по дату фактического исполнения обязательства по договору в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 908, 41 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                                                       А.У. Узденов