Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А55-6808/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-6808/2024
10 сентября 2024 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2024.Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2024.


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Сафроновой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 августа 2024 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Дорожное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 636 422 руб. 07 коп.


при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 12.02.2024;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.12.2023 № 1-03/2-0700-01/11527;

от третьего лица – не явился, извещен;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара о взыскании 9 636 422 руб. 07 коп., в том числе: задолженности по контракту № 55-МЗ/23 от 04.09.2023 в размере 9 449 943 руб. 19 коп., пени в размере 186 478 руб. 88 коп. за период с 24.01.2024 по 29.02.2024, пени, начисленные на дату вынесения решения, и пени со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Дорожное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило заявление об отказе истца от иска в части требований о взыскании пени в размере 186 478 руб. 88 коп. за период с 24.01.2024 по 29.02.2024, пени, начисленных на дату вынесения решения, и пени со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично

Поскольку отказ истца от иска в части в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его следует принять, производство по делу в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратить.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части истец уточнил предмет требований, а именно просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9 449 943 руб. 19 коп. Указанное уточнение иска принято судом как соответствующее статье 49 АПК РФ.

Также от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик представил уточненный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

04.09.2023 между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - Департамент, заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-Строй» (далее – подрядчик, истец) заключен муниципальный контракт № 55-МЗ/23 на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - контракт).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с Заданием (Приложение № 1 к контракту) и условиями контракта выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов их обустройства, расположенных в границах городского округа Самара, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 94 949 494 руб. 95 коп., в том числе НДС 20 % 15 824 915 руб.83 коп.

Цена каждой единицы работы определена в Приложении №2 «Расчет цены единицы работы» (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.10 контракта цена, указанная в пункте 2.1 статьи контракта, цена каждой единицы работы является твердой и неизменной в течение всего срока исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отчетными документами по контракту являются документы по форме КС-2, КС-3 (пункт 5.2 контракта).

Факт выполнения подрядчиком работ по контракту на общую сумму 94 949 494 руб. 95 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые подписаны заказчиком без возражений и замечаний.

В ходе выполнения работ подрядчиком была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ. В качестве работ, которые превышают твердую цену контракта, были выявлены следующие работы:

- пр. Кирова от <...> до <...> на сумму 8 996 910 руб. 53 коп.;

- ул. Ново-Садовая, 181А на сумму 453 032 руб. 66 коп.

На необходимость выполнения дополнительных работ подрядчиком было обращено внимание заказчика в письме от 10.11.2023 исх. № 62, в ответ на которое (письмо исх. № 1-03/2-030101/9851 от 10.11.2023) Департамент сообщил о том, что выполнение работ является обязательным и необходимым для получения качественного результата по контракту, просил незамедлительно завершить их выполнение.

12.01.2024 подрядчик передал Департаменту акты о приемке выполненных работ №№ 27, 28 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 6 на сумму 9 449 943 руб. 19 коп. Указанная документация получена Департаментом 12.01.2024 вх. № 285, о чем свидетельствует отметка о получении на сопроводительном письме исх. № 89.

Письмом исх. № 1-03/2-030101/187 от 15.01.2024 подрядчику было отказано в подписании отчетной документации по форме КС-2, КС-3 о выполненных работах за период с 01.11.2023 по 15.11.2023 в рамках контракта на сумму 9 449 943 руб. 19 коп., в связи с ограниченным бюджетным финансированием и максимальным значением цены муниципального контракта в 94 949 494 руб. 95 коп.

22.01.2024 истец обратился к ответчику с претензией исх. № 8 от 22.01.2024 (вх. № 779 от 22.01.2024) об оплате дополнительных работ, однако Департаментом было отказано в удовлетворении требований (письмо исх. № 1-03/2-03-01-02/1030 от 07.02.2024).

Ссылаясь на то, что в процессе выполнения работ по контракту выявлена необходимость проведения дополнительных работ, а также отказ заказчика от их оплаты, подрядчик после досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительно выполненных работ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по нему регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также пунктам 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе, в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

Приведена указанная позиция и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344.

Как следует из предмета контракта, истец должен был выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов их благоустройства, расположенных в границах городского округа Самара.

Срок выполнения работ определен сторонами в один этап с момента заключения контракта по 15.11.2023.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанные сторонами без разногласий на сумму контракта 94 949 494 руб. 95 коп.

О необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик сообщил заказчику письмом от 10.11.2023 исх. № 62.

Заказчик письмом от 10.11.2023 исх. № 1-03/2-030101/9851 согласовал выполнение дополнительных работ, указанных подрядчиком.

Как указывает истец, следует из представленных в дело документов и не оспаривается ответчиком, общая протяженность выполненных подрядчиком работ в границах городского округа Самара по объекту пр. Кирова от <...> до д. 401 от ул. Московское шоссе до ул. Ново-Садовая – 11 453,4 кв.м., из которых оплачены ответчиком работы по ремонту дорог площадью 6640,22 кв.м. на участках ПК0+00 – ПК2+76,14 и не оплачены ответчиком, но заявлены к взысканию работы по ремонту дорог площадью 4813,18 кв.м. на участках ПК2+76,14 – ПК4+76,28, а также выполнены и не оплачены работы по объекту ул. Ново-Садовая, 181А площадью 154,35 кв.м. (ремонт тротуаров) и 15,83 кв.м. (ремонт проездов).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №№ 27, 28 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 на сумму вышеуказанных дополнительных работ в размере 9 449 943 руб. 19 коп., от подписания которых заказчик отказался.

В подтверждение выполнения спорных работы также представлены акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 14.09.2023 и акт освидетельствования ответственных конструкции от 17.09.2023 на площадь работ 4813,18 кв.м., а также исполнительная схема, подписанные главным специалистом сектора контроля за ремонтом автомобильных дорог и объектов благоустройства отдела контроля за объектами ремонта и реконструкции МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство».

Соглашением от 23.01.2024 муниципальный контракт от 04.09.2023 № 55-МЗ/23 расторгнут, в пунктах 2, 3 которого стороны установили, что стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком, составляет 94 949 490 руб. 06 коп., обязательства сторон на сумму 4 руб. 89 коп. не подлежат исполнению.

Суд учитывает, что ответчик не оспаривал ни факт согласования предъявленных к взысканию дополнительных работ, ни факт их выполнения, сославшись лишь на то, что данные работы выходят за рамки финансирования контракта и его максимальной цены.

При этом контрактом между сторонами по делу на подрядчика возложен обязанность по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, то есть по их содержанию в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими безопасное движение.

Положениями статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

При неисполнении возложенной контрактом обязанности по содержанию автомобильных дорог и сооружений в нормативном состоянии подрядчик подвергся бы привлечению к административной ответственности.

Общество как подрядчик в спорном правоотношении согласовало с учреждением все предполагаемые к выполнению дополнительные работы, проведя их на основании достигнутых между сторонами письменных договоренностей, и имело разумные правомерные ожидания их оплаты, которые должны быть оправданы посредством предоставления судебной защиты.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд установил, что для достижения целей контракта и с учетом характера объекта для обеспечения годности и прочности результата работ их выполнение в дополнительном объеме являлось необходимым, отвечающим требованиям дорожной безопасности, а с учетом их фактического согласования заказчиком, отсутствием претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, а также использованием их результата в деятельности, данные работы подлежат оплате со стороны заказчика. Кроме того, стоимость дополнительных работ не превышает 10% от цены контракта.

Содержание представленного в материалы дела соглашения от 23.01.2024 о расторжении контракта свидетельствует, что на момент расторжения контракта стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, которые приняты и оплачены заказчиком, составляет 94 949 490 руб. 06 коп. Стоимость работ, которые хотя и выполнены (что заказчиком не оспаривается документально), но не приняты по актам, не вошли и не могли войти в условия данного соглашения, а подписывать данные акты заказчик отказался по причине выхода работ за рамки финансирования контракта и его максимальной цены.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в данном случае доказыванию подлежат сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, а также размер сбереженных средств.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец выполнил дополнительные работы по ремонту автомобильной дороги на спорном участке по пр. Кирова.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика в выплате денежных средств за дополнительные работы по ремонту дороги со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, противопоставлялось бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит действующему законодательству и ведет к сбережению последним платы за выполненные дополнительные работы.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 9 449 943 руб. 19 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 70 250 руб. 00 коп.

В связи с частичным отказом от иска, истцу в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере 652 руб. 00 коп. (70%).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд



Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от иска в части требований о взыскании пени в размере 186 478 руб. 88 коп. за период с 24.01.2024 по 29.02.2024, пени, начисленных на дату вынесения решения, и пени со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб. 00 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск считать заявленным о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 449 943 руб. 19 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 9 449 943 руб. 19 коп., а также 70 250 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета 652 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1