Решение от 17 января 2024 г. по делу № А09-9430/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9430/2023
город Брянск
17 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.01.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области, г. Стародуб Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРНИП 322784700261652,

о взыскании 16 552,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – ФКУ ИК №5 УФСИН России по Брянской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 16 552,90 руб., в том числе 14 900 руб. штрафа за нарушение условий государственного контракта №03271000088230000020001 от 08.02.2023 и 1 652, 90 руб. пени за период с 26.03.2023 по 16.05.2023.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2023 исковое заявление ФКУ ИК №5 УФСИН России по Брянской области принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований не представил, в судебное заседание не явился.

Пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРИП) ИП ФИО2 зарегистрирована по адресу: 191124, <...>, литера А, кв. 91.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Копии определений суда по делу №А09-9430/2023 были направлены ИП ФИО2 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены в суд организацией почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку в силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ информация о принятии настоящего искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания по делу размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений суда от 05.10.2023, от 05.12.2023 направлялись ИП ФИО2 по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в порядке части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ИП ФИО2 надлежащим образом извещен о судебном заседании 11.01.2024.

Суд, в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и ответчика, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.02.2023 между ФКУ ИК №5 УФСИН России по Брянской области (государственный заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг № 03271000088230000020001, согласно которому государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания транспортных услуг по доставке грузов Стародуб-Курск от государственного заказчика до грузополучателей в соответствии с характеристиками и в объеме указанными в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №1 к государственному контракту) (п.1.1 контракта).

Согласно п.1.2 контракта организация перевозок грузов осуществляется исполнителем на основании заявок государственного заказчика в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п.3.1 контракта сумма контракта составляет 149 000 руб. Оплата за оказанные услуги производится в форме безналичного денежного расчета за счет средств федерального бюджета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней после подписания государственным заказчиком документа о приемке оказанных услуг. Дата начала исполнения контракта – с момента заключения контракта. Дата окончания исполнения контракта – 06.06.2023. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных условиями настоящего контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества услуг и иных условий исполнения контракта.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что документами, подтверждающими доставку продукции до грузополучателя, являются: оригинал товарно-транспортной накладной с отметкой о получении товара, акт оказанных услуг, счет, счет-фактура и иные бухгалтерские документы. Документы предоставляются в отдельности для каждого грузополучателя. Подтверждающие факт доставки продукции документы, предоставляются не позднее 3-х рабочих дней с момента доставки продукции грузополучателю.

В соответствии с п.5.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по настоящему контракту в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.5.3.1 за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 5.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с техническим заданием на оказание услуг по доставке грузов, в рамках контракта подлежали оказанию услуги по доставке грузов в количестве - 5 рейсов. Срок оказания услуг – 1 рейс до 10.03.2023, 4 рейса до 25.03.2023.

Государственным заказчиком неоднократно направлялись в адрес исполнителя заявки на предоставление транспортного средства под погрузку грузов, в том числе заявки от 22.02.2023, от 14.03.2023, от 27.03.2023, от 30.03.2023, от 14.04.2023.

Во исполнение условий заключенного контракта ответчик предоставил транспортные средства только в отношении 2 рейсов для оказания транспортных услуг по доставке грузов, указанных в п/п 1, 2 Технического задания. В отношении 3 рейсов транспортные средства ответчиком предоставлены не были.

Факт получения заявок ответчик не оспаривает.

В связи с чем, дополнительным соглашением № 1 от 16.05.2023 стороны приняли решение расторгнуть государственный контракт № 03271000088230000020001 от 08.02.2023.

Письмом исх. № 33/5/2-1981уч от 24.05.2023 ФКУ «Исправительная колония № 5 УФСИН России по Брянской области» направило в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием отплатить пеню и штраф.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Заключенный между сторонами договор, который по своей правовой природе является смешанным и содержит условия договора перевозки и транспортной экспедиции, что не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 3 названной статьи Кодекса к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (ст. 792 ГК РФ).

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке груза подтверждается представленными в дело документами.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик, не представил доказательств недостоверности сведений, представленных истцом, не опроверг доводы истца о получении заявок на перевозку груза, доказательств предоставления автотранспортных средств под погрузку.

Доказательства информирования истца об обстоятельствах, препятствующих подаче транспортных средств, ответчиком в материалы дела также не представлено.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Предметом настоящего иска является взыскание штрафа и пени как меры гражданско-правовой ответственности, установленной напрямую законом за ненадлежащее исполнение исполнителем условий государственного контракта.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 5.3.1 контракта в случае несвоевременного выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных в контракте, исполнитель обязуется выплатить государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оказания услуг в размере 1 652, 90 руб. за период с 21.03.2023 по 16.05.2023.

Согласно техническому заданию на оказание услуг по доставке грузов срок (период) оказания услуг установлен 1 рейс до 10.03.2023, 4 рейса до 25.03.2023.

Сведений о том, что исполнителем в рамках контракта были оказаны услуги, материалы дела не содержат.

Напротив, как отмечено ранее, сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 16.05.2023 стороны приняли решение расторгнуть государственный контракт № 03271000088230000020001 от 08.02.2023, согласно которому исполнитель оказал услуги на сумму 59 600 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Период и количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательств истцом определено правомерно.

В рассматриваемом случае расчет суммы неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета пени. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы неустойки, составленного истцом, ответчиком также приведено.

Между тем, судом установлено, что при расчете пени истцом ошибочно применялась ключевая ставка ЦБ РФ 13%, действующая в соответствующий период просрочки. Такой подход противоречит как положениям ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так и сложившейся правоприменительной практике.

В рассматриваемом случае, размер неустойки за указанный период, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения в размере 7,5% годовых, составит 953, 60 руб.:

- за период с 21.03.2023 по 23.03.2023 – 22,35 руб. (29 800 руб. х 7,5% / 300 х 3 дня);

- за период с 26.03.2023 по 25.04.2023 – 461, 9 руб. (59 600 руб. х 7,5%/300 х 31день);

- за период с 26.04.2023 по 16.05.2023 – 469,35 руб. (89 400 руб. х 7,5%/300х21 день).

При таких обстоятельствах, неустойка в размере 953, 60 руб. подлежит взысканию с ответчика. В остальной сумме требования в части взыскания пени заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение контракта в сумме 14 900 руб.

В силу ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Согласно п. 5.3.2 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту установлены в Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Сумма штрафа составляет 10% цены контракта.

Исковые требования ФКУ ИК №5 УФСИН России по Брянской области в части взыскания штрафа мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчик не оказал транспортную услугу по 3 рейсам. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В нарушение названных требований ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по спорному контракту.

Факт нарушения ответчиком условий контракта в части оказания услуг подтвержден материалами дела.

Пунктом 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, наличия вины заказчика, явившихся причиной неисполнения ответчиком обязательств по спорному контракту, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий контракта, что явилось основанием для расторжения контракта, суд полагает, что истец правомерно начислил ответчику штраф с учетом цены контракта, установленной в п. 3.1 контракта.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту по 3 рейсам, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательства по контракту в сумме 14 900 руб.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 рублей.

Государственная пошлина по делу относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» 15853,60 руб., в том числе 953,60 руб. пени и 14 900 руб. штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 1916 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ивашина Я.В.