Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А27-692/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-692/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 79 551 руб. 98 коп. задолженности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Кемерово,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (далее – ООО «ЭнергоТранзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+» (далее – МКП «Аптеки 42+», ответчик 1) о взыскании 79 551 руб. 98коп. долга по договору теплоснабжения № 9668 от 17.07.2017 за период август – декабрь 2022 года, а при недостаточности имущества у ответчика 1 – о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – КУМИ г. Новокузнецка, Комитет, ответчик 2) (с учетом уточнений, принятых 06.03.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

От КУМИ г. Новокузнецка поступил отзыв на иск, в котором просит отказать в иске в части требований к Комитету, ссылаясь на то, что истец не доказал факт недостаточности имущества МКП «Аптеки 42+» и наличия условий наступления субсидиарной ответственности муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице КУМИ г. Новокузнецка. Также от Комитета поступили дополнения к отзыву, в которых пояснил, что 29.11.2022 между МКП «Аптеки 42+» и Л.М.СБ. заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Поскольку собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 174,8 кв.м. с декабря 2022 года является иное лицо, Комитет считает неправомерным взыскание задолженности за декабрь 2022 года за счет средств бюджета Новокузнецкого городского округа.

От истца поступили возражения, в которых указал на необоснованность доводов КУМИ г. Новокузнецка о невозможности одновременного предъявления требований к основному должнику и к Комитету в порядке субсидиарной ответственности, поскольку имеются по аналогичным требованиям за иной период вступившие в законную силу решения суда.

Кроме того, также считает необоснованными доводы о том, что спорный объект продан физическому лицу в ноябре 2022 года и требования за декабрь 2022 года не подлежат удовлетворению, поскольку договор теплоснабжения № 9668 от 17.07.2017 был расторгнут по соглашению сторон с 01.01.2023, в связи с чем потребленные коммунальные ресурсы подлежат оплате ответчиками до декабря 2022 года включительно.

Определением от 28.03.2023 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Судебное заседание по делу было отложено на 11.05.2023

Стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили, о причине неявки не известили, возражений против рассмотрения дела по существу заявленных требований не заявили.

МКП «Аптеки 42+» отзыв на иск не представило.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором она подтвердила факт заключения договора купли-продажи помещения по ул. Пушкина, 22 г. Новокузнецка от 29.11.2022; сообщила, что акт приемки-передачи помещения подписан с ответчиком 08.12.2022, однако, в помещении находилось торговое оборудование ответчика, в связи с чем, с МКП «Аптеки 42+» была достигнута договоренность о вывозе оборудования в декабре 2022 года, расторжении последним договоров ресурсоснабжения с 01.01.2023 и оплате коммунальных ресурсов по декабрь 2022 года включительно. Полагает, что КУМИ г. Новокузнецка должен нести субсидиарную ответственность по долгам казенного предприятия по декабрь 2022 года включительно.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «ЭнергоТранзит» оказывает услуги по передаче и распределению тепловой энергии (мощности) котельными на территории г. Новокузнецка Кемеровской области согласно постановлению РЭК Кузбасса от 17.12.2021 № 785 «Об установлении ООО «ЭнергоТранзит» тарифов на тепловую энергию, реализуемую потребительском рынке Новокузнецкого городского округа котельными ООО «ЭнергоТранзит», на 2022 год.

Между истцом и ответчиком - МКП «Аптеки 42+» (ранее – МП «Аптеки 42+») 17.07.2017 был заключен договор теплоснабжения № 9668, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть энергию в горячей воде и ХОВ до границы раздела обслуживания и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1. договора).

Договор теплоснабжения заключен в отношении объекта по ул. Пушкина, 22 г.Новокузнецка согласно приложению № 2 к договору № 9668.

В соответствии с пунктом 6.4. договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

05.05.2021 в адрес истца поступило уведомление ликвидатора МКП «Аптеки 42+» ФИО3 о том, что приказом КУМИ г.Новокузнецка №177 от 08.04.2021 принято решение о ликвидации МКП «Аптеки 42+», а также о праве заявить свои требования к МКП «Аптеки 42+» в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Сообщение о ликвидации МКП «Аптеки 42+» было опубликовано в Вестнике государственной регистрации, ч.1 №16(835) от 28.04.2021/549.

ООО «ЭнергоТранзит» выполнило принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, МКП «Аптеки 42+» не произвело оплату за потребленную тепловую энергию (отопление) по договору за период август – декабрь 2022 года. Задолженность МКП «Аптеки 42+» за данный период составила 79 551, 98 руб.

Договор теплоснабжения № 9668 расторгнут с 01.01.2023 по заявлению МКП «Аптеки 42+» от 19.01.2023, о чем подписано соглашение от 02.02.2023.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанном обеими сторонами, задолженность МКП «Аптеки 42+» по состоянию на 31.01.2023 составила 79 551, 98 руб.

Уклонение от оплаты долга за август-декабрь 2022 года послужило основанием для предъявления в суд настоящего искового заявления (с учетом уточнений).

Ранее решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2022 по делу №А27-9684/2020 с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по договору за период январь – март 2022 года в размере 41 947руб. 02 коп. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2022 по делу № А27-17720/2020 с ответчиков была взыскана задолженность за период апрель - июль 2022 года в размере 57 197 руб. 15 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме в связи со следующим.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Количество поставленной тепловой энергии на отопление нежилого помещения по ул. Пушкина, 22 г. Новокузнецка определено с применением нормативов, с учетом площади помещения, отражено в счетах-фактурах.

Стоимость тепловой энергии рассчитана с использованием тарифа, установленного истцу Постановлением РЭК Кузбасса от 17.12.2021 № 785.

Количество и стоимость поставленной тепловой энергии ответчиком 1 не оспорены, задолженность в размере 79551,98 руб. отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2023, подписанном ответчиком 1 без замечаний и возражений.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

МКП «Аптеки 42+» обоснованность исковых требований не оспорило, доказательств уплаты долга не представило.

Исковые требования о взыскании с ответчика 1 долга в размере 79551,98 руб. за период август – декабрь 2022 года подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии у основного должника – казенного предприятия имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам должника должно отвечать муниципальное образование.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+» является Муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» в лице КУМИ г.Новокузнецка, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия является обоснованным.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт недостаточности имущества у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначальное взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка несет субсидиарную ответственность по долгам МКП «Аптеки 42+».

Доводы Комитета о том, что предъявление требований за декабрь 2022 года к нему как к субсидиарнмоу ответчику по долгам МКП «Аптеки 42+» является необоснованным в связи с продажей спорного помещения ФИО2, судом отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1, пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на недвижимое имущество, в том числе право собственности, подлежат государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Как указано в пунктах 1,2 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 29.12.2022, право собственности ФИО2 на спорное имущество не зарегистрировано, собственником указан Новокузнецкий городской округ, правообладателем на праве хозяйственного ведения – МКП «Аптеки 42+».

При указанных обстоятельствах требование о привлечении собственника казенного предприятия к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая изложенные выше нормы права, а также положения статей 124, 125 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также сложившейся судебной практики, взыскание должно быть произведено именно с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика 1, поскольку Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+», ИНН <***>, а при недостаточности у него имущества, в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит», ИНН <***>, 79 551 руб. 98коп. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+», ИНН <***>, в доход федерального бюджета 1 182 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.А. Плискина