Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А60-63117/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63117/2019
10 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.И. Шевелевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "УПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПОСЕЙДОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 212 036 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2020.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.02.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "УПК" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ПОСЕЙДОН" с требованием о взыскании 189 800, 21 руб. долга по договору поставки от 08.08.2019, 22 236, 28 руб. пени за несвоевременную оплату за период с 05.09.2019 по 28.10.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты, 25 000 руб. представительских расходов.

Определением суда от 07.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчиком направлен в суд отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на частичную оплату задолженности, также ответчик не согласен с размером заявленных представительских расходов.

Определением суда от 17.01.2020 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истцом представлены возражения на отзыв ответчика, документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 14.02.2020 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела.

Ответчиком представлен отзыв на иск, ссылается на частичную оплату долга, сумму долга в размере 134 800, 21 руб. не оспаривает. Также ответчиком представлены возражения относительно заявленного размера неустойки, просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ, а также относительно заявленного размера представительских расходов.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, просит взыскать 134 800, 21 руб. долга по договору поставки от 08.08.2019, 45 727, 44 руб. пени за период с 29.10.2019 по 13.02.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты, 25 000 руб. представительских расходов. Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом также направлены в суд возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 08.08.2019.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 422 125, 21 руб.

Как указывает истец, поставленный товар получен ответчиком в полном объеме, претензий по количеству и качеству в адрес истца не поступало.

Поскольку ответчик частично не оплатил поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены соответствующие товарные накладные, удостоверенные подписью и печатью организаций. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

До настоящего времени ответчиком обязательство по оплате товара в размере 134 800, 21 руб. не исполнено, задолженность не погашена.

На основании изложенного, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции в размере 134 800, 21 руб.

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств перед истцом по оплате поставленного товара, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 45 727, 44 руб. за период с 29.10.2019 по 13.02.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 45 727, 44 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ. Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательств с учетом периода, в течение которого оплата поставленного газа не производилась, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств невозможности оплаты, попыток урегулирования спора мирным путем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены договор №115/2019 от 16.09.2019, счет №319 от 21.10.201, квитанция №898 от 25.10.2019 на сумму 25000 руб., акт выполненных работ №319 от 21.10.2019.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчиком заявлены возражения относительно возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с их чрезмерностью, между тем каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных к взысканию, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из смысла указанных норм, оценив разумность рассматриваемых расходов, их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также учитывая размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований. Таким образом, требования истца в части судебных расходов в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении иных понесенных в связи с рассматриваемым иском расходов, а именно почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику претензии и копии искового заявления – 186 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ; оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "ПОСЕЙДОН" в пользу ООО "УПК" 134 800, 21 руб. долга по договору поставки от 08.08.2019, 45 727, 44 руб. пени за период с 29.10.2019 по 13.02.2020 с продолжением начисления в размере 0,3% суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, 25 000 руб. представительских расходов, 186 руб. почтовых расходов, 6416 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить ООО "УПК" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 28.10.2019 № 1222 госпошлину в сумме 825 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Селивёрстова