Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А46-25338/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-25338/2017
16 марта 2018 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропроектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 350 000руб.

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропроектсервис» (далее – истец, ООО «Агропроектсервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Рассвет» (далее – АО «Рассвет», ответчик) задолженности по договору подряда от 11.03.2014 № 213/03/14/ПС и дополнительным соглашениям к нему от 05.02.2015 № 1 и от 02.09.2015 № 2 в размере 350 000 руб.

В обоснование заявленного требования ООО «Агропроектсервис» указало на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении от 23.01.2018, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по спорному договору были выполнены и переданы работы на сумму 750 000 руб., иных работ не производилось

Кроме того, в представленном отзыве АО «Рассвет» также просило не рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

Причины, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Содержащийся в названной норме перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Арбитражный суд, проанализировав ходатайство ответчика, не установил наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с последней, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Между тем, доводов, которые являлись бы для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в соответствии с указанными выше нормами АПК РФ, АО «Рассвет» не заявлено.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлены, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и удовлетворил заявленные требования в полном объеме (резолютивная часть от 12.03.2018).

14.03.2018 (вход. № 25726) от АО «Рассвет» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом принятой резолютивной части решения по делу судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Суд установил следующее.

Между закрытым акционерным обществом «Рассвет» (далее - ЗАО «Рассвет») и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ Сервис» (далее – ООО «ПРОЕКТ Сервис») 11.03.2014 заключен договор подряда № 213/03/14/ПС, по условиям которого ООО «ПРОЕКТ Сервис» (исполнитель) обязался разработать по заданию заказчика (ЗАО «Рассвет») проектную документацию по объекту: «Реконструкция фермы молочного направления на 1 000 голов дойного стада беспривязного содержания, в с. Любино-Малороссы Любинского района Омской области» в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием и сдать результаты работ заказчику. ЗАО «Рассвет», в свою очередь приняло на себя обязательства принять и оплатить результаты работ. Цена работ согласована сторонами в п. 2.1 договора и составила 750 000 руб.

По дополнительному соглашению от 05.02.2015 № 1 к договору исполнитель обязуется разработать по заданию заказчика проектную документацию стадии «П» по объекту «Реконструкция фермы молочного направления на 1 000 голов дойного стада беспривязного содержания, в с. Любино-Малороссы Любинского района Омской области» в объеме, достаточном для прохождения негосударственной экспертизы, и сдать результаты работ заказчику, последний обязуется принять и оплатить результаты работ. Стоимость работ по дополнительному соглашению определена в 370 000 руб. (п. 2.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 13.07.2015 стороны определили в договоре подряда № 213/03/14/ПС читать пункт 1.1, приложение № 1 (Техническое задание на проектирование) в следующей редакции: «Исполнитель обязуется разработать по заданию заказчика проектную документацию по объекту: «Ферма молочного направления на 500 голов дойного стада ЗАО «Рассвет» Любннского района Омской области. Реконструкция» в соответствии с Постановлением Администрации Любинского муниципального района Омской области № 475-п от 10.07.2015 и сдать результат работы заказчику, заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Также, 02.09.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому ООО «ПРОЕКТ Сервис» обязуется разработать по заданию ЗАО «Рассвет» сметную документацию по объекту «Реконструкция фермы молочного направления на 500 голов дойного стада беспривязного содержания, в с. Любино-Малороссы Любинского района Омской области» в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы, и сдать результаты работ заказчику, последний обязуется принять и оплатить результаты работ. По условиям п. 2.1 соглашения стоимость работ составляет 80 000 руб.

ЗАО «Рассвет» частично оплатило работы, выполненные ООО «ПРОЕКТ Сервис», на сумму 850 000 руб. (750 000 руб. по договору подряда от 11.03.2014 № 213/03/14/ПС и 100 000 руб., как следует из назначения платежа, по дополнительному соглашению № 1 от 26.06.2015 к договору подряда от 11.03.2014 № 213/03/14/ПС).

20.10.2017 между ООО «ПРОЕКТ Сервис» (цедент) и ООО «Агропроектсервис» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № ДТ/002/10/17, в соответствии с которым права требования к ЗАО «Рассвет» в размере 350 000 руб. по договору подряда от 11.03.2014 № 213/03/14/ПС и дополнительным соглашениям к нему от 26.06.2015 № 1 и от 02.09.2015 № 2, переданы истцу.

Письмом от 29.11.2017 ООО «Агропроектсервис» уведомило ЗАО «Рассвет» о переходе права требования и необходимости исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности.

ЗАО «Рассвет» на претензию истца не ответило, обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, таким образом, за ним числится задолженность перед истцом в сумме 350 000 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В связи с приведением в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменения наименования ЗАО «Рассвет» на АО «Рассвет», в связи с чем последнее является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ст. 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ст. 307).

В соответствии со ст.ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что работы ООО «ПРОЕКТ Сервис» выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ на сумму 350 000 руб., в связи с чем суд считает обоснованным требование истца о взыскании задолженности по договору.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения ООО «ПРОЕКТ Сервис» проектной документации подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.10.2014 № 2, накладной от 20.08.2015 № 1, подписанными ответчиком.

Также истцом, представлены в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2015 и 04.09.2015 на общую сумму 450 000 руб.

При этом, суд учитывает, что данные акты формы КС-2 не подписаны со стороны ответчика, поскольку АО «Рассвет» отрицает факт выполнения и передачи результата работ.

Однако, дополнительными соглашениями от 05.02.2015 № 1 и от 02.09.2015 № 2 к договору была предусмотрена разработка проектной и сметной документации в объеме, достаточном для прохождения экспертиз.

Предоставленная ответчику проектная документация получила положительную оценку государственной экспертизы и использовалась при строительно-монтажных работах.

П. 6 ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая положения приведенной нормы права, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении ответчиком доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке работ, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Получение актов сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2015 на сумму 370 000 руб. и от 04.09.2015 на сумму 80 000 руб. ответчик не оспорил.

Напротив, ЗАО «Рассвет» частично оплатило работы, выполненные ООО «ПРОЕКТ Сервис» по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда от 11.03.2014 № 213/03/14/ПС на сумму 100 000 руб.

Суд признает односторонние акты надлежащим доказательством факта выполнения работ на заявленную сумму, вследствие чего требование ООО «Агропроектсервис» является обоснованным.

В связи с удовлетворением исковых требований бремя несения судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропроектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 646178, Омская область, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропроектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644076, <...>) задолженность в размере 350 000 руб. по договору № 213/03/14 от 11.03.2017 года и дополнительным соглашениям № 1 от 05.02.2015 года, № 2 от 02.09.2015 года, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин