Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А55-4377/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1104/2023

Дело № А55-4377/2021
г. Казань
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-АКВА», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по делу № А55-4377/2021

по заявлению ФИО1, Самарская область, г. Тольятти, о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-АКВА» о взыскании действительной стоимости доли и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транс-АКВА» (далее – Общество) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб.

Заявление мотивировано наличием у Общества обязанности по возмещению ФИО1 судебных расходов, понесённых в рамках настоящего дела, поскольку судебный акт вынесен не в пользу Общества.

Общество в отзыве на заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку ФИО1 заключает договор на оказание юридических услуг с коллегией адвокатов «Дом Права» в лице адвоката Ступникова Е.В. и получает оплату в виде денежных средств на сумму 165 000 руб., что оспаривается Обществом, так как в материалах дела отсутствуют выписки из банка о зачислении средств на счёт коллегии адвокатов «Дом Права», в представленном акте оказания услуг от 29.12.2022 не указана общая сумма денежных средств к оплате, в исковом заявлении от 19.06.2023 указаны две одинаковые квитанции за №0795 на сумму 60 000 руб. и 105 000 руб. Кроме того, факт участия адвоката Ступникова Е.В. в судебных заседаниях, в количестве 7 раз, ничем не подтверждается, по данным Общества документально подтверждено 3 факта участия – 17.06.2022, 25.07.2022, 20.12.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 заявление удовлетворено частично. С Общества в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела наличия у ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, вынесением окончательного судебного акта не в пользу Общества, установлением обоснованности расходов в размере 150000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 определения суда первой инстанции от 31.10.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 60 000 руб.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на не незаконность и необоснованность судебных актов, нарушений норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не дана оценка ни доводам, ни доказательствам, приведенным Обществом, в связи с чем, была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, представитель ФИО1 Ступников Е.В. на момент заключения соглашения на оказание юридической помощи был полностью ознакомлен с материалами дела, так как в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Самарской области, являясь следователем УМВД г. Тольятти возбудил уголовное дело № 12101360002000164 (прекращено 21.09.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации) и получал от ФИО1 все материалы по настоящему делу. Все изъятые из бухгалтерии Общества документы, использовались представителем ФИО1 в качестве доказательств в судах первой и апелляционной инстанций, следовательно, заявленные ФИО1 требования по оплате 60 000 руб. за ознакомление с делом, не соответствуют действительности. Также заявленные ФИО1 требования по оплате 90 000 руб. за участие в судебных заседаниях, не соответствуют действительности.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу о взыскании 8 521 339 руб. 75 коп., в том числе 8 098 200 руб. действительной стоимости доли, 423 139 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу ФИО1 взыскано 7 485 479 руб. 44 коп., в том числе: 7 155 500 руб. задолженности, 329 979 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2023 решение суда первой инстанции от 01.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2022 оставлены без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 № 306-ЭС23-8183 отказано Обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В целях представления интересов в суде в рамках настоящего дела ФИО1 05.05.2022 заключила с адвокатом коллегии адвокатов «Дом Права» Ступниковым Евгением Викторовичем соглашение на оказание юридической помощи № 40/1, в соответствии с условиями которого ФИО1 поручает Ступникову Е.В., а Ступников Е.В. принимает поручение на оказание юридической помощи по защите прав и представлению интересов ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела № А55-4377/2021 в суде второй инстанции, а именно по апелляционной жалобе Общества на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021.

Согласно пункту 1.3 соглашения юридическая помощь включает в себя:

- консультации по заявленной ФИО1 позиции в суде первой инстанции, а также о порядке рассмотрения дела в суде второй инстанции;

- изучение и анализ судебной практики по рассмотрению аналогичных споров;

- ознакомление с документами, предоставленными в суд;

- ознакомление с материалами гражданского дела в суде;

- участие в качестве представителя на судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору составила 165 000 руб., из них: консультация – 10 000 руб., изучение и анализ практики аналогичных дел – 10 000 руб., ознакомление с документами и материалами дела – 40 000 руб., участие в суде (1 судебный день) – 15 000 руб., всего за 7 судебных заседаний – 105 000 руб.

Факт оплаты услуг адвоката подтверждается:

- квитанцией от 05.05.2022 № 0757 на сумму 60 000 руб.;

- квитанцией от 30.12.2022 № 0795 на сумму 105 000 руб.;

- актом оказанных услуг от 13.05.2022 на сумму 35 000 руб.;

- актом оказанных услуг от 30.11.2022 на сумму 25 000 руб.;

- актом оказанных услуг от 29.12.2022 на сумму 105 000 руб.

Поскольку итоговый судебный акт по делу вынесен в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесённых расходов.

Удовлетворяя частично заявление, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Из материалов дела следует, что факт оказания ФИО1 в рамках данного дела юридических услуг, несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, их размера, наличие связи между понесёнными указанным лицом издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела.

В подтверждение понесённых ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в дело представлены: копия соглашения на оказание юридической помощи от 05.05.2022 № 40/1, копия квитанции от 05.05.2022 № 0757 на сумму 60 000 руб., копия квитанции от 30.12.2022 № 0795 на сумму 105 000 руб., копия акта оказанных услуг от 13.05.2022 на сумму 35 000 руб., копия акта оказанных услуг от 30.11.2022 на сумму 25 000 руб., копия акта оказанных услуг от 29.12.2022 на сумму 105 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ФИО1 Ступников Е.В. принял участие в шести судебных заседаниях 24.05.2022, 21.07.2022, 01.11.2022, 08.11.2022, 13.12.2022, 20.12.2022.

Оплата услуг Ступникова Е.В. произведена ФИО1 в полном объёме и подтверждена квитанциями от 05.05.2022 № 0757, от 30.12.2022 № 0795.

Учитывая сложность спора, а также проделанный представителем объём работы, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ФИО1

Судебные инстанции, пришли к выводу, что обоснованным заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов является в размере 150 000 руб. (из расчета 60 000 руб. за составление многочисленных процессуальных документов по делу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции + 90 000 руб. за участие в шести судебных заседаниях (по 15 000 руб. за одно заседание по делу): 24.05.2022, 21.07.2022, 01.11.2022, 01.18.2022, 13.12.2022, 20.12.2022.

Доводы Общества о том, что в заявлении от 19.06.2023 указаны две одинаковые квитанции за № 0795 на сумму 60 000 руб. и 105 000 руб., судом округа отклоняются, поскольку в обоснование заявления о судебных расходах представлены квитанции от 05.05.2022 № 0757 на сумму 60 000 руб. и от 30.12.2022 № 0795 на сумму 105 000 руб.

Ссылка Общества о том, что соглашение на оказание юридической помощи от 05.05.2022 № 40/1 заключено с адвокатом коллегии адвокатов «Дом Права» Ступниковым Евгением Викторовичем, который являясь следователем УМВД г. Тольятти в июле 2021 года по заявлению ФИО1 возбудил уголовное дело № 12101360002000164, судом округа отклоняется, поскольку не имеет правового значения для разрешения вопроса о судебных расходах.

При этом, факт оказания Ступниковым Е.В. ФИО1 в рамках данного дела юридических услуг, несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, их размера, наличие связи между понесёнными указанным лицом издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела.

По существу доводы кассационной жалобы Общества, фактически повторяющие доводы возражений на заявление и апелляционной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, основаны на иной оценке материалов дела и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

При обращении в суд с кассационной жалобой Обществом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы.

В то же время, рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче кассационной жалобы платёжным поручением от 19.02.2024 № 30 государственная пошлина в размере 5500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А55-4377/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс-АКВА», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета 5500 руб. уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи М.З. Желаева


Н.Ю. Мельникова