Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А45-35025/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-35025/2021

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АБС Групп» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Центр» (ОГРН <***>), г. Омск,

о расторжении договора подряда №18 от 21.07.2021, истребовании из владения ответчика экрана, установленного по договору,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен надлежащим образом,

ответчика: ФИО1, доверенность от 04.04.2022, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность от 15.02.2022, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБС Групп» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Центр» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1551317 рублей по договору подряда №18 от 21.07.2021.

Письменным заявлением от 11.05.2022 истец изменил предмет исковых требований, просил расторгнуть договора подряда №18 от 21.07.2021, истребовать из владения ответчика экран, установленный по договору в связи с неоплатой.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев заявление истца об изменении предмета иска, находит его непротиворечащим положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, принимает заявленное изменение предмета исковых требований, доводы ответчика об одновременном изменении и оснований и предмета необоснованные, поскольку основанием является ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что оснований для расторжения договора подряда и возврата видеоэкрана не имеется, был готов произвести оплату выполненных по договору работ с учетом стоимости устранения недостатков, в связи с чем, с учетом изменения предмета просил в иске отказать.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 450, 454, 489, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 21.07.2021 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 18 согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, предметный перечень которых согласовывается Сторонами в Приложениях к настоящему договору, в каждом отдельном случае, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить в порядке, предусмотренным настоящим Договором.

В приложении № 1 (Спецификация №01) стороны согласовали, что истец должен выполнить работы по изготовлению светодиодного видеоэкрана Р-10 размер 6,72x12,48м, а также смонтировать светодиодный видеоэкран Р-10 размер 6,72x12,48м на фасаде здания торгово-офисного комплекса по адресу: <...> Октября, д. 19 и ЗИП (модуль Hoozoe Р10 16x32 см Р10 40 штук, блок питания 5в 200 вт 3 шт, Карта принимающая Mrv328 1 шт).

Стоимость работ согласована в размере 2849475 рублей, НДС не предусмотрен.

Срок начала работ не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента внесения Заказчиком предоплаты в размере, установленном настоящей Спецификацией, срок окончания работ не позднее 15.08.2021, монтажные работы осуществляются с 07.08.2021 по 15.08.2021.

Согласно положениям договора подряда (Спецификация № 01), а также дополнительного соглашения к нему № 1 от 06.09.2021, Заказчик осуществляет предоплату в размере 1000000 рублей в срок не позднее 22.07.2021; 298158 рублей в срок не позднее 06.08.2021. Окончательная оплата в размере 1551317 рублей производится Заказчиком в течение 12 месяцев равными платежами. При этом первый платеж Заказчик обязан произвести не позднее 5 дней с момента сдачи-приемки работ в соответствии разделом 6 договора по согласованному графику.

Обязанность по внесению аванса ответчиком исполнена.

22.10.2021 была произведена приемка выполненных работ по договору, по результатам которой был составлен акт выявленных недостатков, при этом акт был составлен ответчиком в одностороннем порядке без приглашения представителя истца и передан истцу по электронной почте 22.10.2021.

26.10.2021 истцом в адрес ответчика был направлен ответ на акт о выявленных недостатках, и недостатки, относящиеся к работам истца, были устранены, по иным недостаткам был дан мотивированный ответ.

03.11.2021 истцом получен скан подписанного со стороны ответчика универсального передаточного документа (акт приема-передачи) № 56 от 22.10.2021, что свидетельствует о принятии работ ответчиком полностью и без замечаний после устранения выявленных в ходе приемки 22.10.2021 недостатков.

При этом после приемки работ истцом при обращении ответчика исполнялись обязательства по гарантийному обслуживанию.

09.11.2021 истцом был получен по почте России оригинал УПД № 56 от 22.10.2021, а также акт о выявленных при проведении приемки недостатках, датированный 22.10.2021, при этом не соответствующий первоначальному варианту акта, составленному непосредственно в день приемки.

Сведения, отраженные в данном акте, существенно искажены и не подтверждены, поскольку он составлен ненадлежащим образом, при проведении приемки уполномоченным сотрудником вашей организации был составлен иной акт, копия которого имеется в распоряжении ответчика.

Фактически видеоэкран установленный истцом ответчиком эксплуатируется с 22.10.2021, на нем транслируются ролики с рекламной информацией, что подтверждается видеофиксацией, а также регистрируется в журнале удаленного доступа, можно сделать вывод, что качество произведенных истцом работ, состояние видеоэкрана, его работоспособность ответчика полностью удовлетворяет.

Претензия от 09.11.2021 истец потребовал от ответчика произвести оплату выполненных работ в полном объеме.

Ответчик ответом от 06.12.2021 исх. №76 отклонил требования истца, мотивировав их наличием недостатков и необходимостью проведения экспертизы, в связи с чем, указал на приостановление платежей до момента проведения экспертизы.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения с иском, с учетом изменения предмета, о расторжении договора и возврате переданного товара.

Ответчик, возражая по иску указал, что между сторонами заключен договора подряда, а не купли-продажи, следовательно, ссылки истца на положения договора купли-продажи в части расторжения договора в связи с неоплатой переданного товара необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом пунктом 10.4. договора предусмотрено, что договор может быть изменен, расторгнут, признан недействительным по соглашению сторон и только на основании действующего законодательства Российской Федерации.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Исходя из предмета договора истец обязался по заказу ответчика выполнить из своих материалов для ответчика работы по монтажу светодиодного видеоэкрана и ЗИП — «запасные части, инструменты и принадлежности», использующееся в эксплуатационной документации на любую технику согласно ГОСТ 2.601-2019 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы» (модуль Hoozoe Р10 16x32 см Р10 40 штук, блок питания 5в 200 вт 3 шт, Карта принимающая Mrv328 1 шт), а ответчик обязался принять и оплатить их.

Также договор содержит существенное условие договора подряда о сроках начала и окончания работ, порядок сдачи и приемки работ, положения о контроле хода выполнения работ и их качества, а также возможности привлечения субподрядчика для выполнения работ по договору.

С учетом изложенного, суд отклоняет ссылки истца на статьи 454, 506 ГК РФ, поскольку из предмета договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ следует, что между сторонами возникли правоотношения регулируемые положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Основания для отказа подрядчика от исполнения договора подряда в одностороннем порядке установлены статьями 716, 719 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 716, пункту 1 статьи 719 ГК РФ основаниями для заявления подрядчиком одностороннего отказа от исполнения договора является нарушение заказчиком обязательств по представлению встречного исполнения, в том числе, представления непригодных или недоброкачественных материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, не изменение указаний о способе выполнения работы или не принятие других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

Указанные обстоятельств в понимании статьи 450 ГК РФ являются существенными нарушениями условий договора стороной заказчика, что позволяет подрядчику отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке либо требовать его расторжения в судебном порядке, при этом исходя из положений статей 716, 719 ГК РФ такое расторжение возможно до передачи результата работ по договору.

В ходе рассмотрения спора судом не установлено оснований для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ, поскольку ответчиком не допущено существенного нарушения условий договора.

Неоплата выполненных работ в полном объеме после окончания их выполнения предоставляет истцу право обращения с требованием о взыскании неисполненного обязательства по оплате выполненных и принятых работ, а также санкций, установленных договором или законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При этом суд до изменения истцом предмета иска предлагал назначить по делу судебную экспертизу, в целях определения наличия недостатков в выполненных истцом работах, с учетом заявленных ответчиком возражений по качеству, а также причин возникновения недостатков и стоимости их устранения.

Истец своим процессуальным правом на подачу такого заявления не воспользовался, при этом заявил об изменении предмета иска.

Поскольку судом не установлено оснований для расторжения договора подряда, следовательно, оснований для истребования, смонтированного видеоэкрана – как результата работ по договору не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым разъяснить истцу право на обращение с иском о взыскании задолженности, а также штрафных санкций, установленных договором.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца, поскольку при подаче иска ему была предоставлена отсрочка по её уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБС Групп» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 12000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина