Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А83-12372/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12372/2017
06 апреля 2018 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 30.03.2018.

Полный текст решения составлен 06.04.2018.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП 315910200359163) к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» (ОГРН <***>) при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «АТП «Химпромсоюз» (295034, ул. Буденного, д.32, корпус А, офис 3, г. Симферополь, Республика Крым) о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2017,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 29.01.2018,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды нежилых помещений №01/16 от 31.05.2016 в размере 76 605, 00 рублей и пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 264 287,25 рублей; по договору субаренды нежилых помещений №02/16 от 31.05.2016 в размере 30 362, 00 рублей и пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 104 748, 90 рублей; по договору субаренды нежилых помещений №03/16 от 31.05.2016 в размере 134 788, 41 рублей и пени: за просрочку уплаты арендной платы в размере 446 747, 40 рублей; за просрочку возмещения коммунальных услуг в размере 89 349,48 рублей; по договору субаренды нежилых помещений №04/16 от 31.05.2016 в размере 586 068, 53 рублей и пени: за просрочку уплаты арендной платы в размере 2 092 186,20 рублей; за просрочку возмещения коммунальных услуг в размере 247 596,00 рублей. - а всего сумму задолженности и пеней в размере 4 072 739,17рублей. Кроме того, истец просит суд, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Пластополимер» расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 28.08.2017 исковое заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М. и назначено предварительное судебное заседание на 28.09.2017.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 28.09.2017.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, дополнительные возражения, а также заявлено суду ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

До начала судебного заседания 06.02.2018 представитель истца направил в адрес суда заявление об увеличении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Пластополимер» задолженность по договору субаренды нежилых помещений №01/16 от 31.05.2016 в размере 76 605, 00 рублей и пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 961 392,75 рублей; по договору субаренды нежилых помещений №02/16 от 31.05.2016 в размере 30 362, 00 рублей и пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 381 043,10 рублей; по договору субаренды нежилых помещений №03/16 от 31.05.2016 в размере 134 788, 41 рублей и пеню за просрочку уплаты арендной платы в размере 1 625 124, 60 рублей; за просрочку возмещение коммунальных услуг в размере 313 370, 64 рублей; по договору субаренды нежилых помещений №04/16 от 31.05.2016 з размере 586 068, 53 рублей и пеню за просрочку уплаты арендной платы в размере 6 598 433, 40 рублей; за просрочку возмещения коммунальных услуг в размере 599 182,32 рублей - а всего сумму задолженности и пеней в размере 11 306 370,75 рублей.

Истец также просит суд установить, что расчет и взыскание неустойки производится до фактического исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Пластополимер» обязательств по договорам субаренды нежилых помещений №01/16, №02/16, №03/16, №04/16 от 31.05.2016.

С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, в порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, объявлялся перерыв, очередное заседание отложено на 30.03.2018.

До начала судебного заседания 27.03.2018 представитель истца направил в адрес суда заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого истец просит суд взыскать с ООО «Научно- производственное предприятие «Пластополимер» задолженность по договору субаренды нежилых помещений №01/16 от 31.05.2016 в размере 76 605, 00 рублей и пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 961 392,75 рублей; по договору субаренды нежилых помещений №02/16 от 31.05.2016 в размере 30 362, 00 рублей и пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 381 043,10 рублей; по договору субаренды нежилых помещений №03/16 от 31.05.2016 в размере 134 788, 41 рублей, состоящей из арендной платы за май 2017 года в размере 129 492, 00 рублей и возмещения стоимости коммунальных услуг в размере 5 296, 41 рублей, а также пени: за просрочку уплаты арендной платы в размере 1 625 124, 60 рублей; за просрочку возмещения коммунальных услуг в размере 313 370, 64 рублей; по договору субаренды нежилых помещений №04/16 от 31.05.2016 в размере 586 068, 53 рублей, состоящей из арендной платы за апрель 2017 года в размере 247 596, 00 рублей, за май 2017 года в размере 247 596, 00 и возмещения стоимости коммунальных услуг в размере 90 876, 53 рублей, а также пени: за просрочку уплаты арендной платы в размере 6 598 433, 40 рублей; за просрочку возмещения коммунальных услуг в размере 599 182,32 руб., а всего сумму задолженности и пеней в размере 11 306 370,75 рублей.

Кроме того, истец просит суд установить, что расчет и взыскание неустойки производится до фактического исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» обязательств по договорам субаренды нежилых помещений №01/16, №02/16, №03/16, №04/16 от 31.05.2016; взыскать с ответчика судебные расходы, а также в доход бюджета сумму недоплаченной пошлины в размере 36 168,00 руб.

В судебном заседании 30.03.2018 представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика относительно удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание 30.03.2018 не явился, однако ранее представил суду письменные пояснения, согласно которых исковые требования поддерживает. Кроме того, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

31.05.2016 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, арендатор) и ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (далее – третье лицо, арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений №50-05/16, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное платное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 295053, <...> (п.1.1. Договора).

Поименованное в договоре имущество по акту прием передачи от 31.05.2016 было передано Арендатору.

31.05.2016 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «НПП «Пластополимер» (далее - ответчик, субарендатор) были заключены договора субаренды нежилых помещений №01/16, 02/16, 03/16, 04/16, согласно с условиями которых ответчик получил в аренду пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 295053, <...> с целью использования в хозяйственной деятельности.

Согласно с представленным суду Актами приема-передачи от 01.06.2016 ответчику были переданы арендованные помещения.

Согласно п. 4.1 указанных договоров, ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в установленном сторонами размере.

Согласно с п.4.2. договоров, возмещение ответчиком расходов истца за коммунальные услуги, которые фактически потребляются ответчиком, в стоимость арендной платы не включены и подлежат оплате на основании отдельно выставленного счета не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 3.2 указанных договоров, срок аренды исчислялся с момента подписания сторонами актов приема - передачи и заканчивался 28.02.2017.

Согласно дополнительным соглашениям от 28.02.2017 к указанным договорам, срок аренды продлен до 31.05.2017.

Согласно п. 4.5 вышеуказанных договоров, срок уплаты арендной платы установлен сторонами по авансовой системе с 24 по последнее число текущего месяца согласно выставленным Арендатором счетам-фактурам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей по вышеуказанным договорам, 14.06.2017 в адрес последнего истцом было направлено требование погашении суммы задолженности в размере 1 013 520, 94 рублей, в том числе штрафных санкций по договору №04/16, установленных договором, в размере 185 697, 00 рублей. Срок исполнения требования установлен в 10 дней с момента его получения.

Требование получено ответчиком 20.06.2017, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление.

Однако указанное требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности не была погашена.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения Индивидуального предпринимателя ФИО1 с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Статьей 615 ГК РФ предусмотрено, что Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия суммы долга по внесению арендных платежей, а также возмещения коммунальных услуг ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого последний возражает относительно удовлетворения заявленных требований на основании следующих обстоятельств.

Так, ответчиком указано, что между участниками ООО «НПП Пластополимер»: ФИО4 и ФИО5, ООО «КУА-АПФ «Укрсоц- Капитал» существует корпоративный конфликт, возникший по причине незаконного приобретения ФИО4 доли размером 98,36% в уставном капитале ООО «АТП «Химпромсоюз». Соответствующий договор купли-продажи указанной доли был признан недействительным Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2017г. по делу № А83-3760/2017.

ООО «АТП «Химпромсоюз» - является собственником имущественного комплекса по адресу: <...>. Следовательно, по мнению ответчика, именно ФИО4 принимал решения об использовании имущества ООО «АТП «Химпромсоюз».

По мнению ответчика, с учетом решения суда от 25.08.2017г. по делу №А83-3760/2017, все решения ФИО4 относительно распоряжения имуществом ООО «АТП «Химпромсоюз», в том числе и о передаче его в аренду, являются ничтожными, а заключенные на их основании договоры - недействительными.

Таким образом, ФИО4, по мнению ответчика, подписывая от его имени договоры субаренды по доверенности, фактически заключал сделки с заинтересованностью и причинил ущерб ответчику на сумму разницы между суммой аренды имущества ООО «АТП «Химпромсоюз» для ФИО1 и для ответчика.

Действительно, решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2017г. по делу № А83-3760/2017 исковые требования ФИО6, ФИО7 удовлетворены в полном объеме. Признано недействительной сделку по отчуждению доли ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» в уставном капитале ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» равной 98,36% от уставного капитала заключенной между Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «СоюзСтройТехнология» и ФИО4, оформленную договором купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью от 29.06.2015, дополнительным соглашением №1 от 29.06.2015 к договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью от 29.06.2015, дополнительным соглашением №2 от 31.12.2015 к договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью от 29.06.2015, дополнительным соглашением №3 от 31.03.2016 к договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью от 29.06.2015. Применены последствия недействительности сделки: суд признал государственную регистрационную запись №2159102439406 от 13.08.2015 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АТП «Химпромсоюз» недействительной; обязал восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о принадлежности ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» доли в уставном капитале ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» равной 98,36% от уставного капитала; обязал ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» возвратить ФИО4 полученное по сделке.

Однако, Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2017 по делу № А83-3108/2016 было отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 отказано.

Таким образом, ссылка ответчика на указанное решение суда первой инстанции является несостоятельной.

Более того, указания ответчика на корпоративный конфликт участников юридического лица ответчика не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора и не имеют никакого правового значения для его разрешения, поскольку его предметом является только взыскание арендных платежей и пени по соответствующим договорам субаренды, заключенными между сторонами спора.

Доводы ответчика относительно того, что договора субаренды фактически заключались как сделки с заинтересованностью и причинили ущерб ответчику, суд также считает несостоятельными, поскольку каких либо надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение изложенного суду представлено не было. Кроме того, соответствующего встречного заявления ответчик суду не представил.

Ответчик обратил внимание суда и на тот факт, что он не получил приложений к исковому заявлению, что подтверждается конвертом почтового отправления с указанием массы вложения - 0,018 кг, в которой истец указывает о направлении искового заявления с приложениями. Однако суд отмечает, что указанные доводы ответчика не имеют никакого значения для разрешения данного спора на данном этапе его рассмотрения.

Кроме того ответчик сообщил, что у последнего отсутствует дополнительное соглашение №1 к договорам аренды, на которое ссылается истец при подаче иска. И так как в марте 2017 года у ответчика была похищена круглая печать, в связи с чем, и аннулирована, ответчик имеет все основания предполагать фальсификацию истцом такого доказательства путем подделки подписи генерального директора ответчика.

Про мнению суда, указания ответчика относительно фальсификации доказательств являются несостоятельными, поскольку указанные дополнительные соглашения были направлены на продление срока действия договоров субаренды, после подписания которых, арендуемые помещения использовались ответчиком, последним вносилась как арендная плата, так и возмещалась стоимость коммунальных услуг, что свидетельствует о конклюдентных действиях по отношению к подписанным дополнительным соглашениям.

Более того, как либо заявлений о фальсификации доказательств, исключения доказательства из числа представленных, о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком суду не заявлялось.

Доводы ответчика о не нахождении последнего в арендуемых помещениях отклоняются судом по основаниям указанным судом ранее. Более того, согласно с п. 4.9 договоров субаренды предусмотрено, что досрочное освобождение арендуемых помещений (до прекращения в установленном порядке действия договора) не является основанием прекращения обязательств ответчика по внесению арендной платы и иных платежей.

Следовательно, по мнению суда, досрочное освобождение помещений до окончания срока их действия, ввиду отсутствия доказательств их досрочного расторжения, не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты начисленных платежей (арендной платы и возмещения стоимости коммунальных услуг), а ссылка ответчика на данное обстоятельство, по мнению суда, является необоснованной и несостоятельной, а также такой, что противоречит нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания арендной задолженности ответчика по договору субаренды нежилых помещений №01/16 от 31.05.2016 в размере 76 605, 00 рублей; по договору субаренды нежилых помещений №02/16 от 31.05.2016 в размере 30 362, 00 рублей; по договору субаренды нежилых помещений №03/16 от 31.05.2016 в размере 134 788, 41 рублей, состоящей из арендной платы за май 2017 года в размере 129 492, 00 рублей и возмещения стоимости коммунальных услуг в размере 5 296, 41 рублей; по договору субаренды нежилых помещений №04/16 от 31.05.2016 в размере 586 068, 53 рублей, состоящей из арендной платы за апрель 2017 года в размере 247 596, 00 рублей, за май 2017 года в размере 247 596, 00 и возмещения стоимости коммунальных услуг в размере 90 876, 53 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей, а именно: по договору субаренды нежилых помещений №01/16 от 31.05.2016 в размере 961 392,75 рублей; по договору субаренды нежилых помещений №02/16 от 31.05.2016 в размере 381 043,10 рублей; по договору субаренды нежилых помещений №03/16 от 31.05.2016 в размере 1 625 124, 60 рублей; за просрочку возмещения коммунальных услуг в размере 313 370, 64 рублей; по договору субаренды нежилых помещений №04/16 от 31.05.2016 в размере 6 598 433, 40 рублей; за просрочку возмещения коммунальных услуг в размере 599 182,32 руб.

Так, вышеуказанными договорами предусмотрена ответственность ответчика за просрочку оплаты арендной платы в размере 5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки (п. 9.2 Договора), за просрочку возмещения коммунальных услуг в размере 1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки (п. 9.1. Договора).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражал относительно взыскания с него неустойки по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, а также дополнительных возражениях.

Так ответчик, относительно расчета задолженности и пени, предложенного истцом в исковом заявлении, считает его необоснованным по причине явной несоразмерности суммы основного долга и суммы неустойки, отсутствия детального расчета основного долга (помесячно, посуточно), с учетом времени фактического использования помещений ответчиком, отсутствия подтверждения суммы задолженности, в том числе и по коммунальным услугам, а также счетов на их оплату, отсутствия доказательств начисления истцом пени, включения ее в соответствующий счет на аренду - п.9.2, договоров, так как указанное начисление есть правом истца, отсутствия требований и претензий от истца об оплате сумм пени, начисление которой есть предусмотренным договором правом истца, которое не реализовано последним, в том числе и в порядке досудебного урегулирования спора.

Суд отклонят такие доводы ответчика, поскольку они являются недоказанными и надуманными, такими, что не соответствуют условиям заключенных договоров субаренды, а требование истца о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной оплате арендных платежей обоснованным и законным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договоров, обстоятельствам спора, арифметически верным.

Однако, как уже указывалось, ответчиком заявлено суду ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ двукратной учетной ставки ЦБ РФ с учетом фактического использования ответчиком арендованных помещений и фактического получения счетов на оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцом представлены суду письменные возражения относительно снижения размера взыскиваемой неустойки. Однако, последний не представил суду надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременной оплате арендных платежей в материалах дела также отсутствуют.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Ставка пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору в деловом обороте является обычной. Следовательно, размер пени за просрочку арендной платы по договору, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности по договору, соответствует принципам разумности и добросовестности.

Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исходя из указанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договоров о начислении неустойки, приняв во внимание позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

-расчет пени по договору №01/16 от 31.05.2016 (просрочка арендной платы)

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

76 605,00

01.06.2017

06.02.2018

251

76 605,00 × 251 × 0.1%

19 227,86 р.

- расчет пени по договору №02/16 от 31.05.2016 (просрочка арендной платы)

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

30 362,00

01.06.2017

06.02.2018

251

30 362,00 × 251 × 0.1%

7 620,86 р.

- расчет пени по договору №03/16 от 31.05.2016 (просрочка арендной платы)

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

129 492,00

01.06.2017

06.02.2018

251

129 492,00 × 251 × 0.1%

32 502,49 р.

- расчет пени по договору №03/16 от 31.05.2016 (просрочка возмещения коммунальных платежей)

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

129 492,00

10.06.2017

06.02.2018

242

129 492,00 × 242 × 0.1%

31 337,06 р.

- расчет пени по договору №04/16 от 31.05.2016 (просрочка арендной платы за апрель)

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

247 596,00

01.05.2017

06.02.2018

282

247 596,00 × 282 × 0.1%

69 822,07 р.

- расчет пени по договору №04/16 от 31.05.2016 (просрочка арендной платы за май)

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

247 596,00

01.06.2017

06.02.2018

251

247 596,00 × 251 × 0.1%

62 146,60 р.

- расчет пени по договору №04/16 от 31.05.2016 (просрочка возмещения коммунальных платежей)

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

247 596,00

10.06.2017

06.02.2018

242

247 596,00 × 242 × 0.1%

59 918,23 р.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 282 575,17 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика пеню от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты от суммы основного долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, а также учитывая ходатайство ответчика и снижение судом размера неустойки до 0,1 % от суммы задолженности, требование истца в указанной части законно и обоснованно.

При подаче иска в суд истцом была оплачена сумма государственной пошлины в размере 43 364, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2017 №119897.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Учитывая увеличенный размер цены иска (11 306 370,75 руб.), сумма государственной пошлины составила 79 532, 00 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма государственной пошлины составляет 36 168, 00 рублей (79 532,00 - 43 364,00).

При этом, согласно пп. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Данная позиция подтверждается также п. 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», который гласит, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, исходя из размера заявленных истцом требований в сумме 11 306 370,75 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет сумму недоплаченной государственной пошлины в размере 36 168,00 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца 43 364,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315910200359163) задолженность по договору субаренды нежилых помещений №01/16 от 31.05.2016 в размере 76 605, 00 рублей и пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 19 227,86 рублей; по договору субаренды нежилых помещений №02/16 от 31.05.2016 в размере 30 362, 00 рублей и пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 7 620,86 рублей; по договору субаренды нежилых помещений №03/16 от 31.05.2016 в размере арендной платы за май 2017 года в размере 129 492, 00 рублей и возмещения стоимости коммунальных услуг в размере 5 296, 41 рублей, а также пени: за просрочку уплаты арендной платы в размере 32 502,49 рублей; за просрочку возмещения коммунальных услуг в размере 31 337,06 рублей; по договору субаренды нежилых помещений №04/16 от 31.05.2016 в размере арендной платы за апрель 2017 года в размере 247 596, 00 рублей, за май 2017 года в размере 247 596, 00 и возмещения стоимости коммунальных услуг в размере 90 876, 53 рублей, а также пеню: за просрочку уплаты арендной платы за апрель 2017 года в сумме 69 822,07 руб. и за май 2017 года в сумме 62 146,60 руб.; за просрочку возмещения коммунальных услуг в размере 59 918,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 364,00 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315910200359163) неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по договору субаренды нежилых помещений №01/16 от 31.05.2016 в размере 76 605, 00 рублей; по договору субаренды нежилых помещений №02/16 от 31.05.2016 в размере 30 362, 00 рублей; по договору субаренды нежилых помещений №03/16 от 31.05.2016 в размере 134 788, 41 рублей; по договору субаренды нежилых помещений №04/16 от 31.05.2016 в размере 586 068, 53 рублей за каждый день просрочки за период с 07.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет сумму недоплаченной государственной пошлины в размере 36 168,00 руб.

5. В остальной части требований отказать.

6. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н. М. Лагутина