Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А32-50554/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-50554/2022
г. Краснодар
06 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.Я. Глебовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «КОНЦЕРН ХИМПРОМ» (ИНН <***>)

к ООО «ИММИГРАНТЫ» (ИНН <***>)

о расторжении договора № Б-27/21, Б-26/21, о взыскании 170 000 рублей задолженности, 85 000 рублей задолженности, 57 480 рублей расходов за невыполнение договора № Б-26/21, 20 003, 04 рублей расходов за невыполнение договора№ Б-27/21, а также 21 561 рублей расходов по уплате государственной пошлины


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОНЦЕРН ХИМПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ИММИГРАНТЫ» о расторжении договора № Б-27/21, Б-26/21, о взыскании 170 000 рублей задолженности, 85 000 рублей задолженности, 57 480 рублей расходов за невыполнение договора № Б-26/21, 20 003, 04 рублей расходов за невыполнение договора№ Б-27/21, а также 21 561 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, уведомлен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.03.2021 между ООО "Иммигранты" и ООО "Концерн Химпром" заключены договора № Б-27/21 на оказание услуг по настройке Битрикс и № Б-26 о лицензионном соглашении и предоставлении лицензии.

Согласно п. 2.1 договора № Б-27/21 ООО "Иммигранты" взял на себя обязательство выполнить работы по настройке корпоративного портала на русском языке в порядке указанном с п. 2.1.1 и по п. 2.1.3 договора. Срок исполнения был установлен па следующий день после получения денежных средств за работу, сумма которых, согласно п. 4.1 договора, составляла 170 000 рублей. Исполнитель выставил счет № 47 oi 23.03.2021 года. Согласно платежного поручения № 129 от 26.03.2021 года заявитель внес сумму в размере 170 000 рублей. Однако по состоянию на 20.07.2022 года работы начаты не были, договор № Б-27/21 на оказание услуг по настройке Битрикс исполнен не был.

Аналогичная ситуация произошла и с договором № Б-26/21 на оказание консультационных услуг.

Согласно п. 2.1 договора ООО "Иммигранты", выступающий в качестве лицензиара, предоставляет ООО "Концерн Химпром", выступающего в качестве лицензиата, неисключительную лицензию на использование програмг^^гя^ ЭВМ «корпоративный портал Битрикс 24».Согласн6 приложению № 1 к договору № Б-26/21, сумма вознаграждения составила 57 480 рублей. Согласно и. 4.3 права и предоставляемые лицензией, должны были передаться лицензиату не позднее 3 рабочих дней с даты оплаты выставленного счета. 26.03.2021 года ООО "Концерн Химпром" оплатил счет № 46 от 23.03.2021 года согласно платежного поручения № 130. Однако по состоянию на 20.07.2022 года лицензии переданы не были, договор № Б-26/21 о лицензионном соглашении исполнен не был.

Согласно п. 5.7 и п. 5.8 договора № Б-27/21 размер неустойки может быть не более 50% от суммы договора.

04.10.2021 года истцам была направленна досудебная претензия с требованием о возврате оплаченной суммы но договору № Б-27/21.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор на продвижение интернет-сайта в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из анализа указанной нормы следует, что существо договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий (осуществлении определенной деятельности).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договорам в сумме подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.03.2021 № 129 на сумму 170 000 руб. и платежным поручением от 26.03.2021 № 130 на сумму 57 480 руб. и последним не оспаривается.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг, предусмотренных условиями договора.

Убедительных документальных доказательств своевременного оказания услуг по договору ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 04.10.2022 № 93 о расторжении договора и потребовал возврата суммы предварительной оплаты.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Принимая во внимание изложенное, установив факт перечисления заказчиком исполнителю денежных средств в счет оплаты по договору и непредставления доказательств встречного исполнения исполнителем обязательства по оказанию услуг полностью или в части на сумму в размере 160 000 руб., учитывая расторжение договора по инициативе заказчика в одностороннем порядке и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания указанной суммы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о возврате перечисленных в счет исполнения договора денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору в дело не представил, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 170 000 руб. по договору №Б-27/21 и в размере 57 480 руб. по договору №Б-26/21.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 85 000 руб. по договору №Б-27/21 и в размере 57 480 руб. по договору № Б-26/21.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки признал его не верным, произведённым без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ч. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно разъяснениям, данным в Письме ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Кроме того, истцом при расчете договорной неустойки применены положения ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя.

Названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То есть истец не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, согласно п. 5.7 договора №Б-27/21, в случае нарушения установленного срока выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере ключевой ставки Центрального Банка от полученной суммы, но не более 50 % от суммы договора.

Согласно п. 6.5 договора №Б-26/21, в случае нарушения установленного срока выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0.1 % за каждый день просрочки от полученной суммы.

На основании изложенного судом произведен следующий расчет:

По договору №Б-27/21:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

170 000,00

22.10.2021

Новая задолженность на 170 000,00 руб.

170 000,00

22.10.2021

31.03.2022

161

7.5

170 000,00 ? 1?7.5% ? 161 / 365

5 623,97 р.

Сумма основного долга: 170 000,00 руб.

Сумма неустойки: 5 623,97 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

170 000,00

02.10.2022

Новая задолженность на 170 000,00 руб.

170 000,00

02.10.2022

04.10.2022

3
7.5

170 000,00 ? 1?7.5% ? 3 / 365

104,79 р.

Сумма основного долга: 170 000,00 руб.

Сумма неустойки: 104,79 руб.

По договору №Б/26/21:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

57 480,00

22.10.2021

31.03.2022

161

57 480,00 ? 161 ? 0.1%

9 254,28 р.

Итого:

9 254,28 руб.

Сумма основного долга: 57 480,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 9 254,28 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

57 480,00

02.10.2022

04.10.2022

3
57 480,00 ? 3 ? 0.1%

172,44 р.

Итого:

172,44 руб.

Сумма основного долга: 57 480,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 172,44 руб.



Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил, не направил доказательств оплаты неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании суммы договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению, как законные и обоснованные:

По договору №Б-27/21 - 5728,76 руб., по договору № Б-26/21 - 9426,72 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договоров №Б-27/21 и №Б-26/21.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договоров об оказании услуг №Б-27/21 и №Б-26/21., суд к выводу о том, что указанные договоры расторгнуты в результате одностороннего отказа истца от его исполнения на основании письма от 04.10.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что при обращении истца в Арбитражный суд Краснодарского края уплачена государственная пошлина в размере 21 561 руб.

Между тем, согласно просительной части искового заявления истцом отыскиваются имущественные требования в размере 332 483 руб., за рассмотрение которого государственная пошлина составляет 9 650 руб., а также неимущественное требование о расторжении двух договоров, государственная пошлина за рассмотрение которого составляет 12 000 руб. (6 000 руб. х 2).

Таким образом, истцом не доплачена государственная пошлина в размере 89 руб.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит отнесению на стороне в следующем порядке:

С ответчика в пользу истца:

242 635.48 / 332 483 х 9 650 = 7 042,26 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации:

242 635.48 / 332 483 х 89 = 65 руб. (с учетом округления до целого рубля).

С истца в доход федерального бюджета Российской Федерации:

89 – 65 = 24 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИММИГРАНТЫ» (ИНН <***>) в пользу ООО «КОНЦЕРН ХИМПРОМ» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору от 23.03.2021 №Б-27/21 в размере 170 000 руб., договорную неустойку в размере 5 728.76 руб., сумму задолженности по договору от 23.03.2021 № Б-26/21 в размере 57 480 руб., договорную неустойку в размере 9 426.72 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 042,26 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ИММИГРАНТЫ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 65 руб.

Взыскать с ООО «КОНЦЕРН ХИМПРОМ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Ю.Я. Глебова