Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А59-849/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск

06 июня 2017 года А59- 849/17

Резолютивная часть объявлена 05 июня 2017 года. В окончательном виде решение постановлено 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Распределительные сети»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная промышленная энергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора подряда от 01.12.2012 № 1910-18/12, возложении обязанности возвратить материалы по договору на общую сумму 75 705 рублей 09 копеек,

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 20.10.2016 г. № 18-490,

от ответчика- представителя не направили,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в лице филиала «Распределительные сети» (далее – Истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная промышленная энергетика» (далее – Ответчик, ООО «ДальЭнергоПром») о расторжении договора подряда от 01.12.2012 № 1910-18/12 и возложении обязанности возвратить материалы по договору на общую сумму 75 705 рублей 09 копеек.

В обоснование иска указали, что между ними 01.12.2012 г. был заключен договор подряда № 1910-18/12 от 01.12.2012г. на выполнение работ по строительству ВЛ-10 кВ 20л-Хм-10 от проектируемой ТП г.Южно-Сахалинск, пл.р-н Хомутово, строительству ВЛ-0,4 кВ от проектируемой ТП до границ земельного участка г.Южно-Сахалинск, пл.р-н Хомутово, строительству СТП с трансформатором, пусконаладочные работы СТП с трансформатором 40 кВа 10/0,4 кВ., пусконаладочные работы ВЛ-0,4 кВ от ТП 2333 (инв. № 43030) после реконструкции, реконструкции ВЛ-0,4 от ТП 2333 до дома №19, (инв. №43030), <...> (далее по тексту - договор). Срок исполнения работ предусмотрен до 01.07.2013 г., при этом пунктом 6.3 договора установлено, что срок действия договора устанавливается с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Однако ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства не выполнил в полном объеме, тем самым договор до настоящего времени считается не оконченным.

Также истец указал, что во исполнение принятых на себя пунктом 4.1 договора обязательств им 08.02.2013 г. были переданы ответчику материалы для выполнения работ, а именно:

1. Анкерный зажим S0234S – 1 шт., на сумму 619,60 рублей,

2. Бандаж - 6 шт., на сумму 2943,92 рубля,

3. Бандажная лента СОТ 36 – 1 шт., на сумму 17,29 рублей,

4. Бандажная скрепка СОТ 36 – 10 шт., на сумму 162,54 рубля,

5. Зажим SO 130 – 6 шт, на сумму 1822,98 рублей,

6. Зажим анкерный SO 234S – 2 шт., на сумму 1358,28 рублей,

7. Зажим прокалывающий SLIP – 4 шт., на сумму 846,10 рублей,

8. Крюк SOT 16.12 – 6 шт., на сумму 380,54 рубля,

9. Крюк SOT 29.10 – 5 шт., на сумму 730,42 рубля,

10. Приставка ПТ-45 – 3 шт., на сумму 13500,00 рублей,

11. Провод СИП 4 4*70 (км) – 0,132 км, на сумму 17661,18 рублей,

12. Провод СИП 4 4*70 (м) – 158 м., на сумму 23996,73 рубля,

13. Энергостолбы 11 м (м3) – 1,5 м3, на сумму 11665,51 рубль,

всего передано материальных ценностей на общую сумму 75705,09 рублей, которые ответчик им не возвратил и доказательств использования их на выполнение работ не представил. На их письменную претензию от 21.11.2016 г. о расторжении договора и возврате переданных материальных ценностей ответ им дан не был, указанные материальные ресурсы им до настоящего времени не возвращены.

Определением суда от 09.03.2017 г. иск принят к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, и ответчику предложено в срок до 03.04.2017 г. представить в суд отзыв на иск.

Данное определение суда ответчиком получено не было, возвращено в срок по истечении срока хранения.

Определением суда от 05.04.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и назначено предварительное судебное заседание на 11.05.2017 г.

Данное определение также ответчику не вручено, возвращено почтовой службой по истечении срока хранения.

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2017 г. произведена замена судьи в автоматизированном режиме на судью Кучкину С.В.

Определением суда от 11.05.2017 г. подготовка по делу окончена и дело назначено к рассмотрению по существу на 05.06.2017 года.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в суд не явился, извещения суда не получает, возвращено по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Поскольку извещения суда направлялись ответчику по его юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), и в договоре подряда от 01.12.2012 г., при этом Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, оператором почтовой связи соблюдены: почтовое извещение дважды выписывалось и доставлялось адресату, суд признает извещение ответчика надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.12.2012 г. между Истцом ПАО «Сахалинэнерго» (ранее являвшимся ОАО) и ООО «ДальЭнергоПром» был заключен договор подряда № 1910-18/12, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ:

- по строительству ВЛ-10 кВ 20л-Хм-10 от проектируемой ТП г.Южно-Сахалинск, пл.р-н Хомутово,

- по строительству СТП с трансформатором расчетной мощности,

- по строительству ВЛ-0,4 кВ от проектируемой ТП до границ земельного участка г.Южно-Сахалинск, пл.р-н Хомутово,

- пусконаладочные работы СТП с трансформатором 40 кВа 10/0,4 кВ.,

- реконструкция ВЛ-0,4 от ТП 2333 до дома №19 (инв. №43030), <...>

- пусконаладочные работы ВЛ-0,4 кВ от ТП 2333до дома № 19 (инв. № 43030) после реконструкциию

Данные работы ответчик обязался выполнить в объеме, утвержденного проекта и локального сметного расчета, являющимися неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с требованиями нормативно-технической и технологической документации, с соблюдением действующих норм и правил; передать Заказчику объект в согласованные сроки (пункты 1.1., 1.2 договора подряда), а истец обязался оплатить подрядчику его работу, предусмотренную разделом 1 данного договора, в размерах и в сроки, установленные договором.

Также из договора подряда от 01.12.2012 г. следует, что в соответствии с п.4.1. данного договора Заказчик принял на себя обязательство по обеспечению ответчика материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ.

Согласно представленным суду накладным от 28.02.2013г. № 56 и № 57 и Доверенностью № 00000017 от 01.02.2013г., истец в рамках исполнения своих обязательств передал ответчику материалы на общую сумму 75705,09 рублей, в отношении которых ответчик в соответствии с п.5.2.5 договора принял на себя ответственность за сохранность их сохранность:

- анкерный зажим S0234S – 1 шт., на сумму 619,60 рублей,

- бандаж - 6 шт., на сумму 2943,92 рубля,

- бандажная лента СОТ 36 – 1 шт., на сумму 17,29 рублей,

- бандажная скрепка СОТ 36 – 10 шт., на сумму 162,54 рубля,

- зажим SO 130 – 6 шт, на сумму 1822,98 рублей,

- зажим анкерный SO 234S – 2 шт., на сумму 1358,28 рублей,

- зажим прокалывающий SLIP – 4 шт., на сумму 846,10 рублей,

- крюк SOT 16.12 – 6 шт., на сумму 380,54 рубля,

- крюк SOT 29.10 – 5 шт., на сумму 730,42 рубля,

- приставка ПТ-45 – 3 шт., на сумму 13500,00 рублей,

- провод СИП 4 4*70 (км) – 0,132 км, на сумму 17661,18 рублей,

- провод СИП 4 4*70 (м) – 158 м., на сумму 23996,73 рубля,

- энергостолбы 11 м (м3) – 1,5 м3, на сумму 11665,51 рубль.

Истцом заявлены требования о расторжении договора подряда, указывая на длительность неисполнения ответчиком его обязательств.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Судом установлено, что в соответствии с п.6.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2013г., датой окончания работ сторонами определено 01.07.2013г., при этом, в соответствии с п.6.3 договора срок действия договора Стороны установили с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Стороной ответчика доказательств выполнения своих обязательств в сроки, которые предусмотрены в качестве сроков окончания подрядных работ, не представлено, тогда как из пояснений стороны истца следует, что ответчик к выполнению работ не приступил и работы им до настоящего времени не выполнены, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 не предъявлялись и сторонами не подписывались.

Стороной ответчика данные обстоятельства не оспорены, тогда как согласно положениям статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Таким образом, исходя из приведенных условий договора суд признает, что данный договор является до настоящего времени действующим, поскольку срок окончания его действия определен сторонами моментом исполнения сторонами всех своих обязательств по договору, и из пояснений истца следует, что данные обязательства сторонами по настоящее время не исполнены, в том числе ответчиком не произведены работы.

При этом, поскольку ответчик столь длительно не исполняет свои обязательства по выполнению ремонтных работ, суд признает, что им допущено существенное нарушение условий договора, влекущее его расторжение.

Судом установлено, что истцом направлялась в адрес ответчика по его юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и в договоре подряда, претензия с предложением о расторжении договора подряда, однако данная претензия ответчиком получена не была, и по сообщению почтовой службы она была возвращена в виду отсутствия адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 и ст. 165.1 ГК РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку ответчик по своему юридическому адресу не располагается, суд признает, что истцом надлежащим образом была вручена ответчику претензия о расторжении договора, и, поскольку стороны в добровольном порядке данный вопрос не урегулировали, суд признает требования истца о расторжении указанного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о понуждении ответчика вернуть ему вышеприведенные материальные ценности, переданные во исполнение условий договора, на общую сумму 75 705,09 рублей.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статей 1102, 1104 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

При этом, в силу требований ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Поскольку судом установлено, что ответчик получил от истца вышеуказанное имущество в целях исполнения своих обязательств по выполнению подрядных работ и данные работы им выполнены не были, доказательств использования полученных материалов на выполнение этих работ им суду не представлено, суд признает, что ответчик тем самым неосновательно обогатился за счет истца на полученное от истца имущества, в связи с чем он обязан вернуть истцу полученные от него материалы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им по данному делу, что составляет 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от 01.12.2012 № 1910-18/12, заключенный между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная промышленная энергетика».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная промышленная энергетика» произвести возврат публичному акционерному обществу «Сахалинэнерго» на производственную базу, расположенную по адресу: <...>, следующих материалов, переданных для исполнения работ по договору подряда № 1910-18/12 от 01.12.2012 г.:

1. Анкерный зажим S0234S – 1 шт., на сумму 619,60 рублей,

2. Бандаж - 6 шт., на сумму 2943,92 рубля,

3. Бандажная лента СОТ 36 – 1 шт., на сумму 17,29 рублей,

4. Бандажная скрепка СОТ 36 – 10 шт., на сумму 162,54 рубля,

5. Зажим SO 130 – 6 шт, на сумму 1822,98 рублей,

6. Зажим анкерный SO 234S – 2 шт., на сумму 1358,28 рублей,

7. Зажим прокалывающий SLIP – 4 шт., на сумму 846,10 рублей,

8. Крюк SOT 16.12 – 6 шт., на сумму 380,54 рубля,

9. Крюк SOT 29.10 – 5 шт., на сумму 730,42 рубля,

10. Приставка ПТ-45 – 3 шт., на сумму 13500,00 рублей,

11. Провод СИП 4 4*70 (км) – 0,132 км, на сумму 17661,18 рублей,

12. Провод СИП 4 4*70 (м) – 158 м., на сумму 23996,73 рубля,

13. Энергостолбы 11 м (м3) – 1,5 м3, на сумму 11665,51 рубль,

всего на сумму 75705,09 рублей, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная промышленная энергетика» в пользу публичного акционерного общества «Сахалинэнерго» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина