Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А49-1256/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                         Дело № А49-1256/2024

 «5» июня   2024 г.                                                               

Резолютивная часть решения объявлена от 27.05.2024г.

Полный текст решения изготовлен 05.06.2024г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстройпроект» (ОГРН<***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кирано» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании   3 844 210 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техстройпроект» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Кирано» с иском о взыскании суммы 3 844 210 руб. 36 коп., включающей задолженность 2 260 120 руб.  по оплате пенопласта, поставленного ответчику по договору поставки №11/21 от 10.02.2021г., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 264 008 руб., неустойку  1 320 082 руб. 30 коп., рассчитанную на 05.02.2024г.

Ответчик в судебном заседании, не возражая против наличия задолженности по оплате поставленной истцом продукции, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая неустойку, предъявленную истцом, несоразмерной последствиям неисполнения обязательства  со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 10.02.2021г. истец и ответчик заключили договор  №11/21 поставки строительных и отделочных материалов. В счёт исполнения обязательств по договору истец произвёл поставку ответчику пенопласта в период с августа 2023 года по ноябрь 2023г. на сумму 2 260 120 руб. Факт поставки истец подтвердил универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком (л.д.12-32).

Согласно п.4.3. договора товар подлежал покупателем оплате с отсрочкой платежа в 14 календарных дней. На день обращения с иском истец числил за ответчиком задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 260 120 руб. Ответчик факт задолженности по оплате товара не оспорил, доказательства оплаты полученного товара не представил. Задолженность подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309,486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.04.2021г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки, дополнив договор статьёй 4/1 «коммерческий кредит». Согласно п.4/1.9.  стороны предусмотрели оплату за предоставленный истцом ответчику коммерческий кредит в форме отсрочки платежа за поставленный товар в виде оплаты процентов размере 0,1% в день от неоплаченной в срок суммы.

По расчёту истца указанная сумма по состоянию  на 05.02.2024г. составила 264 008 руб. 06 коп., подтверждена истцом расчётом, который ответчик не оспорил. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309,823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку оплаты поставленного товара истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме  1 320 082 руб. 30 коп. за период с 01.09.2023г. по 05.02.2024г. из расчёта 0,5% в день от просроченного платежа.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки  в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства по оплате, позицию о соразмерности неустойки ответчик изложил в отзыве на иск.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом средством обогащения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд признаёт возможным уменьшить размер неустойки до 0,1%, соблюдая паритет размера ответственности, установленного договором для каждой стороны. Согласно условиям договора поставки №11/21 от 10.02.2023г. за просрочку поставки товара поставщиком договором предусмотрена ответственность в размере 0,1% в день, а за просрочку оплаты товара покупателем – 0,5%. С учётом изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме  264 008 руб. 06 коп. в соответствии со ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины по делу, в том числе по заявлению об обеспечении иска  подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном  носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить частично, уменьшив размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика  с суммы 3 844 210 руб. 36 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирано» (ОГРН<***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстройпроект» (ОГРН <***>), долг 2  260 120 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом  264 008 руб. 06 коп., неустойку в сумме 264 008 руб. 06 коп., всего 2 788 136 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины 45 221 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


          Судья                                                                  О.А. Енгалычева