Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А32-59917/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-59917/2019
г. Краснодар
16 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 16.07.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350063, <...> (далее – истец, Управление Росимущества)

ответчик: акционерное общество «Анапа Инвест» (ОГРН <***>, ИНН2301069433), 196128, г. Санкт-Петербург, Площадь Чернышевского, 11 (далее –ответчик, АО «Анапа Инвест», общество)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП305230125800202, ИНН <***>) (далее – предприниматель)

2. общество с ограниченной ответственностью «Две сестры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353440, <...>;

3. администрация муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН1022300523057, ИНН <***>), 353440, <...> (далее – администрация)

4. общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353440, <...> (далее – ООО «Жемчужина»).

о расторжении договора аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – по доверенности, диплом;

от ответчика: ФИО4–по доверенности, адвокат; Погосян Г.К. – по доверенности, диплом;

от иных лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 01.06.2009 № 770001235; о возложении на ответчика обязанности передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:70 в его первоначальном состоянии.

Требования мотивированы нецелевым использованием земельного участка и нарушением ответчиком пунктов 5.2, 5.3 договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ООО «Две сестры», администрация и ООО «Жемчужина».

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражает.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения производственной базы, общей площадью 65757 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1101002:70, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш. Право собственности РФ зарегистрировано 10.04.2009.

На основании договора аренды от 01.06.2009 № 7700001235 Управление Росимущества (арендодатель) передал ЗАО «Анапа Инвест» (арендатор) в аренду земельный участок площадью 65757 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1101002:70 для размещения производственной базы на срок с 04.07.2009 по 31.05.2058.

В пункте 2.1 договора стороны отразили объекты, имеющиеся на участке. Так, на участке имеются: здание электрической подстанции ТП № 133, общей площадью 7,7 кв. м; линии электропередачи, протяженностью 3434 м; причал, литер VI, общей плоащдью 48 кв. м; здание электрической подстанции ТП № 142, общей площадью 24,3 кв. м; здание электрической подстанции № 127, общей площадью 13,7 кв. м; причал, литер V, общей площадью 170 кв. м; здание столовой – магазин, литер Л, общей площадью 278,4 кв. м; здание столярного цеха, литер Р, р, общей площадью 212,7 кв. м; здание служебного корпуса, литер А, общей площадью 501,6 кв. м; здание лаборатории технических средств, О,П, общей площадью 543,4 кв. м; здание электростанции, литер Ж, ж, общей площадью 136,2 кв. м; здание рыбоводного цеха, литер Б, б, б1, общей площадью 611,4 кв. м; бытовое здание, литер М, Н, общей площадью 89,8 кв. м; здание лаборатории рыбоводного цеха, литер В, общей площадью 53,7 кв. м; здание бани - прачечной, литер И, К, общей площадью 177,8 кв. м; здание мидийного цеха, литер Ф, общей площадью 309,1 кв. м; здание котельной, литер Ж, ж, общей площадью 31,9 кв. м; здание холодильника, литер Е, е, общей площадью 204,3 кв. м; здание административного корпуса, литер А, а, а1, а2, общей площадью 452,2 кв. м (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора аренды арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды при следующих существенных нарушениях условий договора:

использование участка (его части) не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в пункте 1.1 договора;

неиспользование участка (его части) в течение одного года;

нарушение арендатором условий предоставления участка, указанных в пункте 9 договора, и невыполнение арендатором обязанностей, указанных в пунктах 5.2, 5.3 договора;

использование арендатором участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку;

невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного пунктом 3.6 договора срока платежа.

Согласно пункту 5.3.1 договора аренды арендатор не вправе передавать участок в субаренду, а также передавать арендные права в залог без письменного согласия арендодателя.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 04.07.2009.

Как указывает истец в исковом заявлении, обосновывая свою правовую позицию, в соответствии с представленным в материалы дела письмом главы муниципального образования город-курорт Анапа от 30.07.2019 № 103-07-7552/19 в адрес Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:70 расположены объекты коммерческого назначения, в том числе 2 стационарных торговых объекта – магазина, 28 нестационарных торговых объектов, 11 объектов общественного питания, 4 объекта бытового обслуживания, 1 аттракцион (тир). Из этого письма также следует, что решением Анапского районного суда от 11.01.2016 по делу № 2-54/2016 удовлетворен иск Анапского межрайонного прокурора к ЗАО «Анапа Инвест», ООО «Утришская Волна». Суд признал действия общества и ООО «Утришская Волна» незаконными и обязал устранить нарушения требований статей 7, 12, 42 Земельного кодекса РФ в части использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70, связанные с нарушением его целевого назначения, устранить нарушения требований частей 15, 16 статьи 65 Водного кодекса РФ, обеспечив площадки, расположенные в водоохранной зоне Черного моря, сооружениями для сбора отходов производства и потребления, а также сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных вод. Суд запретил ЗАО «Анапа Инвест», ООО «Утришская Волна» осуществлять деятельность по размещению объектов коммерческого назначения на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:70. Кроме того, была запрещена деятельность по организации платного проезда автотранспорта на территорию земельных участков, расположенных в водоохранной зоне Черного моря, не являющихся специально оборудованными для этих целей, не имеющих твердого покрытия и не обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вред.

Как следует из указанного обращения, оно направлено в прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования и обращения в арбитражный суд с требованием о сносе всех незаконно установленных объектов хозяйственной деятельности.

Согласно информации Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю (от 08.08.2019 № 22-07/6546) специалистами государственного земельного надзора проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70, по результатам которого установлено, что при въезде на участок установлены автоматические шлагбаумы, которые ограничивают доступ. На большей части земельного участка расположены коммерческие объекты (кафе, магазины, торговые павильоны, выносная торговля). В ходе проведения обследования также установлено, что предпринимательскую деятельность на участке осуществляет ИП ФИО5

Постановлением Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 22.08.2019 № 299 ИП ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70 не по целевому назначению, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В связи с выявленными нарушениями Управление Росимущества направило обществу письмом от 30.10.2019 № 23-ТЗ-09/18848 соглашение о расторжении договора аренды от 01.06.2009 № 7700001235, которое получено адресатом 12.11.2019.

В письме от 12.12.2019 № исх-16/2019-19 общество отказалось от подписания соглашения о расторжении договора аренды, ссылаясь на отсутствие доказательств нецелевого использования участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о досрочном расторжении договора аренды.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс), а также по иным основаниям и в порядке, установленным пунктом 2 статьи 45, пунктами 2, 3 статьи 46 Земельного кодекса.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, в том числе посредством прекращения или изменения правоотношения. Требование о расторжении договора представляет собой разновидность такого способа защиты гражданских прав как прекращение правоотношения.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В части 1 статьи 620 Гражданского кодекса установлены случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора. В части 2 названной нормы указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

По смыслу статьи 451 Гражданского кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ЗАО «Анапа Инвест» соблюдаются положения договора аренды о надлежащем содержании земельного участка, его благоустройстве и обеспечиваются требования природоохранного и водного законодательства (во исполнение требований Анапского межрайонного прокурора общество в 2018 году осуществило работы по благоустройству территории с организацией твердого покрытия и оборудования территории септиками для сбора и очистки ливневых и иных стоков, восстановлено дорожное покрытие подъездной дороги, обеспечивается свободный проход граждан к береговой полосе водного объекта). Поскольку береговая полоса является объектом общего пользования, общество не может нести ответственность за размещением на ее территории какого-либо имущества (торговых точек) третьими лицами. Поскольку общество является собственником расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости, расторжение договора аренды является нецелесообразным.

Из материалов дела следует, что по договору краткосрочной аренды от 01.01.2014 № 4-16/01А-2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору общество передало в аренду ООО «Утришская Волна» объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш, расположенные на участке с кадастровым номером 23:37:1101002:70:

здание электростанции, литер Ж, ж, общей площадью 136,2 кв. м;

здание столярного цеха, литер Р, р, общей площадью 212,7 кв. м;

здание рыбоводного цеха, литер Б, б, б1, общей площадью 611,4 кв. м;

бытовое здание, литер М, Н, общей площадью 89,8 кв. м;

здание лаборатории рыбоводного цеха, литер В, общей площадью 53,7 кв. м;

здание административного корпуса, литер А, а, а1, а2, общей площадью 452,2 кв. м

здание бани - прачечной, литер И, К, общей площадью 177,8 кв. м;

здание холодильника, литер Е, е, общей площадью 204,3 кв. м;

здание мидийного цеха, литер Ф, общей площадью 309,1 кв. м в целях осуществления производственной деятельности сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 № 2 к договору) в случае, если по истечении срока договора ни одна из сторон не заявит о прекращении действия настоящего договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

В свою очередь ООО «Утришская Волна» по договору от 01.04.2019 № 07-22/01С-2019 передало в субаренду ИП ФИО5 объекты недвижимого имущества – нежилые помещения № 1, 2, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 общей площадью 199, 7 кв. м, расположенные в здании административного корпуса, общей площадью 452, 2 кв. м, литеры А, а, а1, а2; нежилые помещения общей площадью 59, 3 кв. м, расположенные в бытовом здании, литер М, Н, общей площадью 89,8 кв. м; здание столярного цеха, литер Р, р, общей площадью 212,7 кв. м; часть нежилыхпомещений в здании рыбоводного цеха, литер Б, б, б1, общей площадью 611,4 кв. м; здание лаборатории рыбоводного цеха, литер В, общей площадью 53,7 кв. м; здание электростанции, литер Ж, ж, общей площадью 136,2 кв. м; здание мидийного цеха, литер Ф, общей площадью 309,1 кв. м; здание холодильника, литер Е, е, общей площадью 204,3 кв. м; здание бани - прачечной, литер И, К, общей площадью 177,8 кв. м в целях осуществления производственной деятельности на срок до 29.02.2020.

С 27.04.2020 в связи с заключением дополнительного соглашения к договору аренды ООО «Утришская Волна» является арендатором следующих объектов недвижимого имущества: здание электростанции, литер Ж, ж, общей площадью 136,2 кв. м; здание лаборатории технических средств, О,П, общей площадью 543,4 кв. м; здание административного корпуса, литер А, а, а1, а2, общей площадью 452,2 кв. м.

В обоснование нецелевого использования спорного земельного участка и, соответственно, досрочного расторжения договора аренды истец ссылается на информацию администрации, изложенную в письме от 30.07.2019 № 103-07-7552/19, письмо Анапского отдела Управления Росреестра от 08.08.2019 № 22-07/6546, решение Анапского районного суда от 11.01.2016 и акт осмотра от 13.07.2020.

В то же время, информация администрации о размещении на участке объектов коммерческого назначения, на которую ссылается Управление Росимущества, соответствующим актом не подтверждена. Имеющиеся в деле фотоматериалы стационарных и нестационарных объектов (том 1, л. д. 20 – 25) не обладают признаками относимости, поскольку не представляется возможным идентифицировать отображенные на них объекты с земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101002:70, а также период (дата и время) фотофиксации.

Решение Анапского городского суда от 11.01.2016, в материалах дела отсутствует. При этом в соответствии с постановлением Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 07.07.2020 исполнительное производство, возбужденное в отношении ЗАО «Анапа Инвест» и ООО «Утришская Волна» на основании решения Анапского городского суда от 11.01.2016 по делу № 2-54/2016, окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Информация Анапского отдела Управления Росреестра, на которую ссылается истец, свидетельствует о том, что нецелевое использование участка допущено ИП ФИО5, а не обществом. Действия ФИО5 по размещению на земельном участке нестационарных торговых объектов также противоречат условиям договора субаренды от 01.04.2019 № 07-22/01С-2019.

Из акта осмотра участка федерального значения от 13.07.2020 следует, что 10 июля 2020 года специалистами Управления Росимущества проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70, по результатам которого установлено, что участок огорожен, на момент проведения проверки доступ не ограничен. Въезд осуществляется исключительно со стороны дороги на середине которой расположены бетонные мощения предположительно для крепления шлагбаума (на момент проверки отсутствовал). Участок расположен в курортной зоне и используется в курортных целях. На момент проверки многие объекты фактически не функционируют. Здания и строения опечатаны. В нестационарных объектах торговли и объектах общепита отсутствуют вывески. Также в ходе наблюдения, выявлено осуществление предпринимательской деятельности, выразившееся в сдаче в аренду катамаранов, лежаков для загара, а также надувных водных горок. В границах участка зафиксирована стоянка автотранспортных средств, а также сотовая вышка.

Однако, в указанном акте не идентифицированы конкретные объекты, их количество, характеристики (стационарные, нестационарные, капитальные и т.д.), цель использования, место расположения на участке, не отражено наличие на участке 16 капитальных объектов, принадлежащих обществу. Использование участка в курортных целях, на что указано в акте, также не позволяет прийти к однозначному выводу об использовании участка не по целевому назначению. При этом в акте указано, что многие объекты не функционируют, здания и строения опечатаны, что также не подтверждает факт использования участка с нарушением целевого назначения.

Наличие бетонных мощений для крепления шлагбаума носит предположительный характер и документально не подтверждено.

Кроме того, на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 18.10.2013 № 4217 в отношении спорного земельного участка зарегистрирован 11.08.2014 бессрочный публичный сервитут, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.08.2017 № 23/026/007/2019-632.

С учетом установления публичного сервитута в пределах береговой полосы Черного моря в интересах неограниченного круга лиц, то есть общедоступности части территории спорного участка (территории пляжа), истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что именно обществом допущено размещение лежаков для загара, надувных водных горок, сдача в аренду катамаранов. Напротив, из материалов дела следует, что территория общего пользования, на которой расположен пляж, используется ООО «Жемчужина», которое является победителем аукциона на право водопользования участком акватории Черного моря.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что истцом не доказан факт нецелевого использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70, а также наличие оснований, предусмотренных пунктом 4.1.5 договора аренды для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя.

Изложенные в исковом заявлении доводы Управления Росимущества в обоснование заявленного иска о существенных нарушениях условий договора аренды со стороны арендатора, судом не принимаются, поскольку сами по себе факт существенного нарушения арендатором договорных обязательств, соразмерной ответственностью за которое может выступать досрочное расторжение договора, не подтверждают. Представленные истцом (односторонние) доказательства также не подтверждают заявленных нарушений.

При этом суд учитывает, что установленные решением Анапского районного суда от 11.01.2016 по делу № 2-54/2016 нарушения требований статей 7, 12, 42 Земельного кодекса РФ и частей 15, 16 статьи 65 Водного кодекса РФ, устранены обществом в добровольном порядке, что подтверждается постановлением Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 07.07.2020 об окончании исполнительного производства.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

Судебная практика исходит из того, что расторжение договора всегда носит исключительный характер, является крайней мерой в условиях, когда действия одной из сторон не отвечают требованиям закона, договора, а также принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Учитывая, что спорный договор аренды заключен на 49 лет ввиду расположения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, недоказанность истцом нарушения арендатором существенных условий данного договора, устранение ответчиком нарушений, послуживших основанием для запрета в судебном порядке осуществления деятельности, суд не находит оснований для расторжения арендных правоотношений и досрочного принудительного возврата земельного участка.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 4, 9, 41, 110, 137, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко