Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А40-58588/2021

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-58588/21-154-1094
07 июня 2021 года
город Москва


Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 24 мая 2021


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Смоленске (214014, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2018, ИНН: <***>)

к ООО «ОБОРОНЭКСПЕРТИЗА» (109316, МОСКВА ГОРОД, ИЕРУСАЛИМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ЭТ/ПОМ/ОФ 1/I/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2012, ИНН: <***>)

Третье лицо: ФИО1

о взыскании убытков (суммы неосновательного выплаченной страховой пенсии вследствие нарушения работодателем п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования») в размере 12 379,20 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение-Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Смоленске (далее – Заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «ОБОРОНЭКСПЕРТИЗА» (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков (суммы неосновательного выплаченной страховой пенсии вследствие нарушения работодателем п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования») в размере 12 379,20 руб.

Определением от 24 марта 2021 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования Фонда не подлежат удовлетворению.

24 мая 2021 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой требования в удовлетворении требований Фонда отказано.

От заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 (далее – застрахованное лицо) состоит в трудовых отношениях с ООО «ОБОРОНЭКСПЕРТИЗА», которым сведения, предусмотренные п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) за июль 2016 не представлены в орган ПФР.

Как указывает Фонд, не представление ответчиком сведений за июль 2016 года повлекло за собой неправомерную выплату страховой пенсии по старости ФИО1 с октября 2016 года по сентябрь 2018 года в повышенном размере с учетом индексации в размере 12 379 руб. 20 коп.

Таким образом, как указывает Фонд, излишне выплаченная Скачек М.В. с 01.10.2016 года по 30.09.2018 года сумма излишне выплаченной пенсионеру пенсии составила 12 379 руб. 20 коп. по причине непредставления Обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1., что, соответственно, по мнению заявителя, повлекло причинение ущерба бюджету Пенсионного фонда РФ в размере 12 379 руб. 20 коп.

Фондом в адрес ответчика направлена претензия№ 4/3069 от 30.09.2020 с требованием возместить Фонду причиненный ущерб в виде переплаты пенсии.

По настоящее время ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Между тем, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, Фонд должен доказать, что непредставление ответчиком сведений в Фонд о застрахованном лице за июль 2016 года, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими у Фонда убытками, в виде выплаты проиндексированной пенсии работающему у страхователя пенсионеру.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Фондом наличия совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

При этом из представленных в материалы дела документов, вопреки доводам заявления, не следует, что выплата пенсии в излишнем размере произошла вследствие действий ответчика, а Фонд не был проинформирован о том, что указанное лицо являлось работающим пенсионером в спорный период.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения по форме СЗВ-М за июль 2016 года не представлены Обществом в территориальное управление Пенсионного фонда в установленный законом срок.

Кроме того, необходимо отметить, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 4 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Фондом требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованных лицах и наступлением вреда, выраженного в виде выплаты третьему лицу излишних сумм страховой пенсии.

Таким образом, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам с учётом ст. 65 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленное Фондом требование не может быть удовлетворено судом.

Указанная выше позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 по делу № А40-46609/2020.

Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку заявитель от её уплаты освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 41, 65, 110, 167, 170, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Смоленске к ООО «ОБОРОНЭКСПЕРТИЗА» (109316, <...>, ЭТ/ПОМ/ОФ 1/I/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2012, ИНН: <***>) о взыскании убытков (суммы неосновательного выплаченной страховой пенсии вследствие нарушения работодателем п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования») в размере 12 379,20 руб. - отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Полукаров