Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А76-36134/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36134/2023
05 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил, ОГРН <***>,

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 29.12.2021, диплом от 08.07.2019, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 29.12.2023, диплом от 12.07.2004, паспорт),

установил:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») договорной неустойки за просрочку оплаты продукции в сумме 855 483руб. 80 коп.

09.01.2024 в арбитражный суд через информационную систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в связи с перерасчетом размера неустойки по условиям договора №254722, просил взыскать неустойку в размере 2 646 829,86 руб.

В судебном заседании 29.01.2024 истец поддержал ходатайство об увеличении исковых требований, ответчик признал наличие договорных отношений и факт просрочки исполнения обязательств, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об увеличении исковых требований принято к рассмотрению.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ММК» (поставщик) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) подписан договор поставки продукции №254722.

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию (металлопродукцию) в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость ее доставки, после ее отгрузки поставщиком денежными средствами в течение 10 календарных дней с даты выставления счета-фактуры поставщиком.

ПАО «ММК» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке продукции, что подтверждается железнодорожными квитанциями.

На поставленную продукцию были выставлены счета-фактуры.

В нарушение условий договора ответчик оплатил счета-фактуры с нарушением согласованных сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку ответчиком нарушены сроки по оплате поставленного товара и во исполнение требований о досудебном порядке урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией. Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара), отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору подтверждается имеющимися в материалах дела железнодорожными квитанциями и подтвержден представителем истца в судебном заседании.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Кроме того, в судебном заседании 29.01.2024 представитель ответчика признал наличие между сторонами договорных отношений и факт просрочки исполнения им обязательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что оплата поставленного товара была осуществлена с нарушением установленных договором сроков.

В пункте 12.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплаты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что покупателем оплачен товар с нарушением установленных сроков, истцом правомерно начислена установленная пунктом 12.3 договора неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства (не более 10% от суммы).

Кроме того, факт просрочки в оплате поставленного товара не опровергается ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81).

Суд отмечает, что испрашиваемая истцом сумма неустойки из расчета 0,1% является обычной в деловом обороте, даже не достигает предусмотренное пунктом 12.3 договора ограничение (10%).

Правовых оснований для снижения неустойки в рассматриваемой ситуации суд не усматривает, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ; отсутствии исключительного случая, когда имеет место быть явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, влекущая получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 646 829,86 руб.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №3520 от 26.10.2023 в размере 165 423 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, в размере 36 234 руб., подлежит взысканию с ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Принимая во внимание уплату государственной пошлины в большем, чем требовалось размере, истцу следует возвратить из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 129 189 руб. по платежному поручению от 26.10.2023 №3520.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» неустойку – 2 646 829руб. 86коп., а также государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 26.10.2023 №3520 при обращении в арбитражный суд – 36 234руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» из федерального бюджета 129 189руб. - государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.10.2023 №3520 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья О.Г. Наконечная