Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А32-37617/2013



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37617/2013
г. Краснодар
18 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» (ИНН 2349023860, ОГРН 1032327421114) Городко Анастасии Тимофеевны, от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю – Самогова А.Н. (доверенность от 26.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Славянские железобетонные конструкции» (ИНН 2370009844, ОГРН 1192375067334) – Курдаковой А.Г. (доверенность от 24.11.2020), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Возняка И.А. (доверенность от 20.02.2020), Сердюченко М.Н. (доверенность от 18.02.2020), Михайленко Ю.Ю. (доверенность от 20.02.2020), от Тихонова Д.В. – Краснощековой Н.Р. (доверенность от 19.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянские железобетонные конструкции» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А32-37617/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цементная Транспортная Компания» (далее – компания, должник) уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган, управление) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.07.2020.

Решением от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, определение от 03.07.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Удовлетворено заявление ООО «Славянские железобетонные конструкции» (далее – общество) о процессуальном правопреемстве, ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) заменено в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника – общество в размере 7 280 387 рублей 34 копеек; требования общества подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 данного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; общество вправе рассчитывать на погашение долгов в размере 6 979 707 рублей 35 копеек из стоимости заложенного имущества должника, преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов приоритетных очередей залоговые преимущества общества не действуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, отказав уполномоченному органу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, доводы, которые приводит управление в заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются обоснованными. Уполномоченный орган не приводит доказательства невозможности ранее получить банковскую выписку, на которой основывает свои требования. Выводы судов об аффилированности должника и кредитора не подтверждены надлежащими доказательствами, основаны на предположениях. Суды не учли фактические правоотношения сторон и свободу предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции нарушил часть 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Основания для понижения очередности удовлетворения требований общества отсутствуют.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, конкурсный управляющий и банк жалобу поддержали.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 16.01.2014 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 29.01.2015 введена процедура наблюдения; решением от 23.11.2015 должник признан банкротом.

Определением от 24.05.2015 требования банка в размере 355 087 652 рублей 51 копейки включены в реестр требований кредиторов компании со следующей очередностью удовлетворения: 340 437 553 рубля 52 копейки (340 358 312 рублей 29 копеек просроченной ссудной задолженности и 79 241 рубль 23 копейки просроченных процентов) – требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 11 719 232 рубля 45 копеек – требования кредиторов третьей очереди; 2 930 866 рублей 54 копейки неустойки – требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре требований кредиторов отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

30 сентября 2019 года банк (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (требования) № 1818/452/10168-Ц (далее – договор цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к компании в размере 355 985 652 рублей 51 копейки по обязательствам должника.

Определением от 03.07.2020 удовлетворено заявление общества о процессуальном правопреемстве, банк заменен в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника – общество в части требований в размере 7 280 387 рублей 34 копеек.

11 ноября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.07.2020. Заявление мотивировано тем, что в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТД "Славянский ЖБИ"» (далее – торговый дом), проведенной на основании решения от 11.09.2020, установлено, что общество создано контролирующими должника лицами; право требования к компании приобретено за счет средств торгового дома; должник, общество и торговый дом входят в одну группу компаний; действия по сохранению имущества должника внутри группы компании вызвано продолжением бизнеса за счет указанного актива в ущерб независимых кредиторов должника; наличие у общества статуса мажоритарного залогового кредитора подтверждает наличие недобросовестных действий со стороны лиц, входящих в одну группу компаний с должником.

Суды руководствовались статьями 19, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, статьями 48, 309 и 311 Кодекса, статьями 10, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) и Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020).

Суды исходили из того, что должник и общество являлись аффилированными лицами, общество создано контролирующими должника лицами с целью сохранения имущества должника внутри группы компании в ущерб независимым кредиторам.

Так, согласно данным ЕГРЮЛ общество создано 23.09.2019 (за неделю до заключения договора цессии от 30.09.2019). Основной вид деятельности организации – 23.61 производство изделий из бетона для использования в строительстве, уставной капитал – 10 тыс. рублей, справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год не предоставлялись, исходя из среднесписочной численности сотрудников на 01.01.2020, на предприятии работал один сотрудник. Капитал организации, позволивший приобрести права требования по договору цессии от 30.09.2019, сформирован за счет средств торгового дома (договор займа от 26.09.2019 № 304 на общую сумму 355 985 652 рубля 51 копейку). Суды, учитывая сроки заключения договора займа (через три дня после создания общества), отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности, сделали вывод о том, что общество не могло рассматриваться торговым домом как заемщик, обладающий реальной возможностью к погашению заемных обязательств в размере более 350 млн рублей.

При этом суды установили, что общество входит в объединенную группу компаний: ООО «СЗСМ» (ИНН 2370005470), ЗАО «СЗСМ» (ИНН 2349009263) и торговый дом (ИНН 2311188670), подконтрольную бывшему руководителю должника Куцевольскому В.В. Адрес регистрации общества совпадает с адресом регистрации ЗАО «СЗСМ».

Учредителями должника с 01.12.2009 являются Куцевольский В.В. (53%) и Черевач А.И. (47%). Согласно декларациям 2-НДФЛ Куцевольский В.В. в разные периоды осуществлял деятельность в компании и торговом доме.

Суды установили, что участники данной группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления, подконтрольных номинальных директоров в силу должностного положения); осуществляли в рамках своей группы общие либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности, то есть являются группой взаимосвязанных лиц по ведению общего бизнеса и извлечению общей прибыли, их деятельность является внутригрупповой, корпоративной. Указанная группа взаимосвязанных лиц организовала устойчивую по времени схему функционирования бизнеса, при которой выгоды от ведения деятельности аккумулировались на ряде юридических лиц – торговый дом, общество и ООО «СЗСМ», прямо либо опосредовано, через промежуточные юридические лица, контролируемые конечным выгодоприобретателем Куцевольским В.В., а компания использовалась в качестве центра убытков, на котором накапливались долги, в том числе по обязательным платежам.

Суд учли, что необходимость действий по сохранению имущества должника внутри группы компаний вызвана продолжением ведения бизнеса за счет указанного актива в ущерб независимым кредиторам должника. Так, весь имущественный комплекс компании сдан в аренду торговому дому по договорам от 20.11.2015 № 79, от 20.11.2015 № 102, от 20.11.2015 № 78 и от 01.05.2015. При этом банковские выписки торгового дома свидетельствуют об отсутствии оплаты по договорам аренды на протяжении более 1,5 лет (последняя оплата произведена 29.11.2018), что указывает на фактическое безвозмездное использование имущества компании и извлечение прибыли от осуществления деятельности при долге за арендную плату перед должников в размере 130 млн рублей. За период с 16.12.2019 по настоящее время на расчетные счета торгового дома поступило более 1 550 983 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать обоснованный вывод о создании внутри группы аффилированных лиц системы, при которой имущество (имущественный комплекс) юридически принадлежит должнику, а фактически им используется члены группы компаний безвозмездно, при наличии кредиторской задолженности и признаков банкротства. Таким образом, имущественный комплекс должника на праве аренды использовался торговым домом, который в свою очередь аккумулированные денежные средства от использования данного имущества передал по договорам займа обществу. Общество в свою очередь выкупило требование банка и стало обладать статусом мажоритарного кредитора в деле о банкротстве должника, в том числе по требованиям, которые обеспечены всем имуществом должника.

При рассмотрении заявления суды учли, что названные обстоятельства являются существенными и могли повлиять на выводы суда при принятии определения от 03.07.2020 о процессуальном правопреемстве с учетом сложившейся на тот момент судебной практики.

Само по себе приобретение аффилированным лицом у банка права требования по кредитным обязательствам должника не является основанием для понижения очередности.

Вместе с тем, в данном конкретном случае с учетом сведений у суда о наличии аффилированности, действия общества расценены как направленные на приобретение статуса мажоритарного кредитора с залоговым обеспечением при одновременном наращивании долга группы компаний перед должником и извлечении прибыли вследствие безвозмездного использования имущества должника. Указанные обстоятельства, по сути, свидетельствует о направленности действий общества и торгового дома на сохранение корпоративного контроля над должником и после введения процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводу общества о том, что аффилированность кредитора и должника не может быть признана вновь открывшимся обстоятельством, так как она имела место на момент принятия определения суда от 03.07.2020, а уполномоченный орган имел возможность получить банковскую выписку ранее. Суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления № 52 о том, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, в рассматриваемом случае обстоятельства аффилированности общества и компании не были раскрыты этими лицами, либо известны лицам, участвующим в деле, также при вынесении определения от 03.07.2020 суду не заявлялись и не являлись предметом судебного исследования; обстоятельства, которые привели к выводу суда о наличии аффилированности должника и общества не были и не могли быть известны суду при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по требованию банка о включении в реестр требований кредиторов должника; рассмотрение требования осуществлялось с применением обычного стандарта доказывания.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для пересмотра определения суда от 03.07.2020 о процессуальном правопреемстве является верным.

Доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Суд первой инстанции указал, что после перерыва все лица, участвующие в рассматриваемом споре, присутствовали в заседании суда первой инстанции, высказали свою позицию по существу спора, в том числе о возможности осуществления процессуального правопреемства и не возражали относительно рассмотрения вопроса процессуального правопреемства по существу после перерыва в том же судебном заседании. Из отзывов, представленных в материалы дела, следует, что лица участвующие в деле, заявляли о своих позициях не только по вопросу о возможности пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но и по существу.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А32-37617/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева Ю.В. Мацко