Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А40-83794/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-83794/23-113-669

3 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 3 августа 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску к ООО «КитайСтрой» к ООО «Дельта-строй»,

о взыскании 3 852 944,55 рублей;

при участии:

от истца – Крылов В.Ю. по доверенности от 31 марта 2023 г. № 23-23;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 666 620,79 рублей за невозвращённый давальческий материал по договору 28 мая 2021 г. № ГР-02-2021 (далее – Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за просрочку выполнения работ по Договору.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, вместе с тем в нарушение установленного судом порядка представления и раскрытия доказательств и с явным пренебрежением к указанному порядку ответчиком менее, чем за сутки до судебного заседания представлен отзыв на исковое заявление в котором заявил только о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте строительства: «Международный выставочный комплекс» на территории «Многофункционального торгово-выставочного комплекса с объектами оздоровительного назначения, гостиницы и дорожного сервиса с вертолётной площадкой».

Согласно п.3.2 Договора, цена выполняемых по Договору работ составляла 63 480 000 рублей.

Во исполнение условий Договора, истцом был выплачен ответчику аванс в размере 33 300 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, приобщёнными к материалам дела.

Ответчиком были выполнены работы на общую сумму 37 690 353 рубля, что подтверждается подписанной сторонами КС-3 от 1 июля 2022 г. № 1.

Гарантийное удержание, направленное на обеспечения качества выполненных работ и обязательств подрядчика, предусмотренное п.8.7 Договора в размере 4%, составило 1 507 614,12 рублей.

Стоимость частично выполненных подрядчиком работ за минусом гарантийного удержания составляет 36 182 738 рублей.

Срок выполнения работ по Договору определён сторонами в графике выполнения работ (приложение № 3 к Договору): не позднее 24 декабря 2021 г.

Как указывает истец, предусмотренный Договором объём работ ответчиком не был завершён и не сдан истцу к установленному сроку.

Согласно доводам истца, при исполнении Договора подрядчиком допущено значительное отставание от графика выполнения работ, что согласно п. 14.1.2 Договора, является существенным нарушением подрядчиком условий Договора.

Ввиду существенного нарушения ответчиком условий Договора, он был расторгнут истцом в одностороннем внесудебном порядке 8 февраля 2022 г., что подтверждается уведомлением о расторжении Договора от 8 февраля 2022 г., вручённым представителю ответчика под подпись.

Как следует из материалов дела, на момент расторжения Договора ответчиком числится задолженность по перерасходу выданных для работы на объекте материалов.

Согласно п. 10.1.16 Договора после окончания работ или в случае досрочного расторжения Договора подрядчик обязан вернуть генподрядчику остаток давальческих материалов и/или оборудования (неиспользованных им при производстве работ) и/или неотработанного аванса, на основании учёта остатков материалов и актов сверки. Срок передачи такого имущества составляет 5 календарных дней с момента окончания работ или досрочного расторжения Договора.

Сторонами Договора 7 ноября 2022 г. было заключено соглашение о зачёте взаимных требований, согласно которому ООО «Дельта-строй» приняло на себя обязательство оплатить до 15 января 2023 г. долг по оплате остатков давальческого сырья в размере 2 666 620,79 рублей.

Статьёй 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.1.1 Договора, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в приложении № 3 к Договору, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% процента от стоимости не выполненных строительно-монтажных работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Истцом рассчитана неустойка за период с 25 декабря 2022 г. по 8 февраля 2022 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факт оказания услуг либо оплаты.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» (ОГРН 1067746319630) в пользу общества с ограниченной ответственностью«Дельта-строй» (ОГРН 1125902003589):

задолженность в размере 2 666 620 (два миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч) шестьсот двадцать) рублей 79 копеек;

неустойку в размере 1 186 323 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч триста двадцать три) рубля 76 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 265 (сорок две тысячи двести шестьдесят пять) рублей.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев