Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А59-1368/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1368/2019
г. Южно-Сахалинск
21 мая 2019 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 15 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экошельф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Петросах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 963 112 рублей 21 копейки основного долга по договору комиссии с оказанием услуг по сбору и транспортированию отходов от 11.04.2018 № ES18-33, 1 654 455 рублей 72 копеек неустойки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экошельф» – Черной М.В. представитель по доверенности от 25.01.2019,

от акционерного общества «Петросах» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экошельф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Петросах» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что истец оказывал ответчику услуги по сбору и транспортированию отходов. Услуги исполнителем оказаны в срок и полностью, приняты заказчиком. Однако ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплатил оказанные услуги, на основании чего истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки. Поскольку требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Определением от 12.03.2019 суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.04.2019.

По результатам рассмотрения в предварительном судебном заседании дело назначено к судебному разбирательству по существу на 15.05.2019.

В отзыве на иск признал основной долг с учетом частичного погашения и просил снизить неустойку до разумных пределов.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 963 112 рублей 21 копейку основного долга и 1 654 455 рублей 72 копеек неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев представленное истцом заявление об уменьшении размера исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, принимает такое заявление к производству.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, сведения о надлежащем извещении в деле имеются.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор комиссии с оказанием услуг по сбору и транспортированию отходов от 11.04.2018 № ES18-33 (далее – договор).

По условиям договора исполнитель осуществлял сбор, транспортирование, а также от своего имени, но за счет заказчика отчуждение отходов, принадлежащих заказчику на праве собственности, в пользу организаций, обладающих лицензией на обращение с отходами, а заказчик обязан был оплачивать исполнителю оказанные услуги и комиссионное вознаграждением в размере и в сроки, предусмотренные в договоре (пункт 1.1 договора).

Количество отходов по договорам не ограничено, отходы передаются на комиссию для дальнейшего обезвреживания исполнителю отдельными партиями по мере их накопления. Услуги и комиссионное вознаграждение оплачиваются по ставкам, указанным в приложении № 3 к договорам (пункты 2.1. и 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя, включая комиссионное вознаграждение, после завершения сбора на комиссию очередной партии отходов в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета-фактуры с актом выполненных работ, который должен быть подписан полномочными представителями обеих сторон. Основанием к выставлению счетов-фактур являются подписанные сторонами Манифесты отходов и табель учета рабочего времени.

Согласно пункту 4.3 договора за просрочку платежа заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний счетами-фактурами и актами выполненных работ, в том числе: счетом-фактурой от 30.06.2018 № 1806 на сумму 5 856 528 рублей 92 копейки, актом от 30.06.2018 № 330 на сумму 5 856 528 рублей 92 копейки с учетом НДС; счетом-фактурой от 31.07.2018 № 1807 на сумму 5 342 273 рубля 47 копеек, актом от 31.07.2018 № 399 на сумму 5 342 273 рубля 47 копеек с учетом НДС; счетом-фактурой от 31.08.2018 № 1808 на сумму 219 480 рублей, актом от 31.08.2018 № 460 на сумму 219 480 рублей с учетом НДС; счетом-фактурой от 28.09.2018 № 1809 на сумму 201 358 рублей 74 копейки, актом от 28.09.2018 № 520 на сумму 201 358 рублей 74 копейки с учетом НДС.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг производилась несвоевременно и не в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил сумму основного долга, о чем свидетельствуют платежные поручения, а именно: от 26.04.2019 № 1639 на сумму 500 000 рублей, от 16.04.2019 № 1484 на сумму 300 000 рублей. Таким образом, с учетом уточнений истца задолженность составила 4 963 112 рублей 21 копейку.

В адрес ответчика 18.09.2018 и 25.10.2018 направлены претензии с требованием о погашении задолженности по оплате за оказанные услуги, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Претензий по объему, качеству и срокам предъявлено не было. Акты ответчиком подписаны без замечаний.

Суд признает, что, поскольку ответчиком приняты услуги, оказанные истцом, они подлежат оплате.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, требование истца о взыскании задолженности по договору на сумму 4 963 112 рублей 21 копейки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основной задолженности, истцом заявлено о взыскании договорной неустойки.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора за просрочку платежа заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик несвоевременно и не в полном объеме произвел оплату выставленных счетов, таким образом, истцом правомерно начислена неустойка за просрочку платежа. Так за услуги по счетe-фактуре от 30.06.2018 № 1806 просрочка наступает с 18.07.2018, по счету-фактуре от 31.07.2018 № 1807 – с 16.08.2018, по счету-фактуре от 31.08.2018 № 1808 – с 26.09.2018, по счету-фактуре от 28.09.2018 № 1809 – с 02.11.2018. Расчет пени истец произвел до 28.02.2019.

Расчет произведен в соответствии с условиями договора, периоды начисления неустойки определены применительно к датам платежей.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным, нарушений не установлено.

Ответчиком сделано заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просит снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ до разумных пределов, соотносимых с суммой основного долга.

Истец возражает против снижения размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Постановления № 81).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле суд не усматривает наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой суммой неустойки и последствиями нарушенного обязательства, доказательств такой несоразмерности ответчиком суду не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 56 088 рублей, на ответчика. С учетом принятого от истца заявления об уменьшении размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

принять от общества с ограниченной ответственностью «Экошельф» заявление об уменьшении размера исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Петросах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экошельф» 4 963 112 рублей 21 копейку основного долга, 1 654 455 рублей 72 копейки неустойки, 56 088 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 6 673 655 рублей 93 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экошельф» из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.03.2019 № 533, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев