Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А44-5161/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5161/2022


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Новгородоблэлектро» в лице Боровичского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 173003, <...>, почтовый адрес: 174406, <...>)

к Администрации Хвойнинского муниципального округа Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 174580, <...>)

о признании права собственности

при участии

от истца (заявителя): представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Новгородоблэлектро» в лице Боровичского филиала (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Хвойнинского муниципального округа Новгородской области (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на трансформаторную подстанцию ТП-3, состоящую из металлического корпуса, распределительного устройства 10 кВ (включает в себя один силовой трансформатор ТМ -63/10 с заводским номером 3611) и распределительного устройства 0,4 кВ (включает в себя рубильник РПС в количестве 2 шт.), расположенную по адресу: <...> в силу приобретательной давности.

Определением от 13.09.2022 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительном и судебном заседаниях арбитражного суда первой инстанции на 10 октября 2022 года на 14 час. 40 мин. и 14 час. 50 мин. соответственно.

До судебного заседания Общество представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также указало, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Копия судебного акта от 13.09.2022 получена представителем истца 17.09.2022, представителем ответчика -16.09.2022.

Администрация отзыв на иск не представила.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

Представленное истцом ходатайство приобщено судом к материалам дела.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, суд завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный Обществом иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество образовано в результате приватизации государственного предприятия - акционерного общества закрытого типа «Новгородские областные коммунальные сети».

ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 июня 1994 года. В июле 2015 года фирменное наименование Общества изменено на акционерное общество «Новгородоблэлектро».

Трансформаторная подстанция № 3 (далее – ТП-3) введена в эксплуатацию в 1973 году; в настоящее время состоит из металлического корпуса, распределительного устройства 10 кВ и распределительного устройства 0,4 кВ; предназначена для снабжения электрической энергией потребителей п.Песь и расположена по адресу: <...>.

Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и то обстоятельство, что на протяжении более 48 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет, как своим собственным, спорным движимым имуществом, обслуживает его, использует в хозяйственной деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжалось в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 15, 16, 19 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления №10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Действующим законодательством, в том числе положениями пункта 4 статьи 28, пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», на сетевые организации возложено бремя содержания объектов электросетевого хозяйства и иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, а также ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, в силу закона АО «Новгородоблэлектро» обязано осуществлять содержание и обслуживание объектов электроэнергетики, присоединенных к его сетям.

Согласно определению трансформаторной подстанции, данному в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

В соответствии с пунктом 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242, трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Из материалов дела следует, что спорная ТП-3 введена в эксплуатацию в 1973 году, состоит из металлического корпуса, распределительного устройства 10 кВ (включает в себя один силовой трансформатор ТМ-63/10 с заводским номером 3611) и распределительного устройства 0,4 кВ (включает в себя рубильник РПС в количестве 2 шт.), расположена по адресу: <...>.

Таким образом, ТП-3 по своим физическим характеристикам представляет собой сборную конструкцию, предназначенную для приема, преобразования и распределения электрической энергии, и не является недвижимым имуществом.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество не вошло в план приватизации госимущества АОЗТ «Новгородские областные коммунальные электрические сети», утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 17.06.1994 № 556.

Согласно пункту 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

К таким объектам в соответствии с Приложением 3 к данному Постановлению относятся и объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Пунктом 5 Постановления № 3020-1 предусмотрено, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 данного Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу изложенных норм права спорная трансформаторная подстанция и находящееся в ней электрооборудование могли быть переданы в муниципальную собственность Хвойнинского района, в связи с чем Администрация обоснованно привлечена истцом к участию в деле в качестве ответчика.

Из материалов дела следует, что Администрация Хвойнинского муниципального округа, как возможный собственник спорного имущества, не проявляла заинтересованности к объекту, действий по содержанию ТП-3 не предпринимала, имущество у Общества не истребовала.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Общество выполняет работы, связанные с содержанием ТП-3, поддержанием ее надлежащего технического состояния, обеспечивающего бесперебойную передачу электрической энергии потребителям и исправность оборудования.

В частности, Общество производит ревизию оборудования, периодическое техническое освидетельствование, проверку наличия цепей, измерения сопротивления заземления электрооборудования, контактных соединений устанавливает дополнительное оборудование, подключает дополнительных потребителей, что подтверждается технической документацией на объект.

ТП-3, включая входящее в ее состав оборудование, не числится в реестре муниципального имущества Хвойнинского муниципального округа, а также в реестре федерального имущества и имущества Новгородской области, что подтверждается письмами Администрации от 11.08.2022 № М16-4219-И, министерства строительства, архитектурных и имущественных отношений Новгородской области от 22.08.2022 № СА-6358-И, Росимущества от 17.08.2022 № 730.

Иные собственники, которые могли бы потенциально претендовать на указанное имущество, не выявлены.

Общество, напротив, с 1994 года открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, о чем ответчик не мог не знать.

Признаков недобросовестного владения со стороны Общества не выявлено.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что течение срока приобретательной давности в отношении спорного имущества началось с 17 июня 1997 года, по истечении трех лет с того момента, когда имущество могло быть истребовано заинтересованным лицом от заявителя. Учитывая изложенное, на момент предъявления настоящего иска (12.09.2022) пятилетний срок, установленный пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, давно истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 234 ГК РФ условий для приобретения истцом права собственности на ТП-3 и входящее в ее состав электрооборудование в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Обществом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. Оснований для отнесения данных расходов на ответчика суд не усматривает, поскольку спор возник вследствие несвоевременного оформления истцом документов на спорное имущество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за акционерным обществом «Новгородоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на трансформаторную подстанцию ТП–3, состоящую из металлического корпуса, распределительного устройства 10 кВ (включает в себя один силовой трансформатор ТМ-63/10 с заводским номером 3611) и распределительного устройства 0,4 кВ (включает в себя рубильник РПС в количестве 2 шт.), расположенную по адресу: <...> в силу приобретательной давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

И.Н. Деменцова