Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А36-3357/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А36-3357/2021
г. Калуга
22» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Белякович Е.В., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу

№ А36-3357/2021,

при участии в судебном заседании представителя ООО ТК «Руслан-1» (истец) – ФИО1 (дов. от 09.01.2024),

в отсутствии в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Руслан-1» (далее – истец, ООО ТК «Руслан-1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» (далее – ответчик, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», Учреждение) о взыскании 8 621 262 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дорстрой».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2023 по делу № А363357/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда области, Общество обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2023 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и обращение с апелляционной жалобой.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанцией вышеуказанным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению кассатора, у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствовали основания для вывода о том, что Учреждение должно было произвести списание штрафных санкций, начисленных в отношении Общества. По мнению кассатора,

поскольку подрядчиком были допущены нарушения в рамках исполнения обязательств по Контракту, начисление штрафных санкций являлось обоснованным.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Также от кассатора поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своего представителя.

От истца в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Общество просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемого постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Общества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.03.2020 между ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (заказчик) и ООО ТК «Руслан-1» (подрядчик) был заключен Государственный контракт № Ф.2020.846012 (в редакции дополнительных соглашений) (далее – Контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в районах Липецкой области в 2020 г. (3 очередь) в соответствии с Приложением № 1 к Контракту. Общая протяженность ремонтируемых участков автомобильных дорог - 23,83 км. При этом подрядчик - истец по настоящему делу, обязуется в установленные настоящим контрактом сроки выполнить все работы в полном объеме, предусмотренные проектно-сметной документацией, Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а также исполнить гарантийные обязательства. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Контрактом. Кроме того, указанный пункт договора также содержит указание, что настоящий контракт заключается в рамках исполнения мероприятий, определенных Национальным проектом «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Первоначально цена контракта определена в размере 301 629 987 руб. 64 коп. (п. 3.1 Контракта).

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта, срок окончания работ - 31.08.2020г. (п. 4.1 Контракта).

Датой окончания контракта в соответствии с п.15.1 является 31.12.2020г.

Как следует из положений п. 5.4.20 Контракта, истец обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства в объеме 30% от цены контракта в соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

При этом в силу п. 5.4.21 Контракта, истец обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить ответчику: а) декларацию о принадлежности субподрядчика, к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и

заверенную печатью (при наличии печати); б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную подрядчиком; в) в случае замены субподрядчика на этапе исполнения контракта на другого субподрядчика, соисполнителя представлять заказчику документы, указанные в пунктах а) б) части настоящего раздела, в течение 5 дней со дня заключения договора с новым субподрядчиком.

Кроме того, согласно п. 5.4.23 Контракта истец обязан в течение 10 рабочих дней со дня оплаты выполненных обязательств по договору с субподрядчиком представлять ответчику следующие документы: а) копии документов о приемке выполненной работы, которые являются предметом договора, заключенного между подрядчиком, и привлеченным им субподрядчиком; б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком, субподрядчику, - в случае если договором, заключенным между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты выполненных работ, предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком).

В силу п. 5.4.24 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, в том числе: а) за представление документов, указанных в подпунктах а) б) пункта 5.4.21 и пунктах а) б) пункта 5.4.23 настоящего раздела, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков; б) за не привлечение субподрядчиков, в объеме, установленном в контракте.

Подрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком в порядке, определенном п. 8.9 Контракта.

Положения п. 8.9 Контракта предусматривают, что за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

В соответствии с п. 9.1 Контракта подрядчик предоставляет обеспечение исполнения по настоящему контракту в размере 30 467 675 руб. 52 коп. В случае, если предложенная подрядчиком цена контракта снижена на 25 (двадцать пять) и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта предоставление обеспечения исполнения контракта производится с учетом положений ст. 37 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, подрядчик обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 3 046 767 руб. 55 коп. Обеспечение гарантийных обязательств должно быть предоставлено подрядчиком не позднее 30 дней с момента заключения настоящего контракта (п. 9.2. контракта).

Как установлено судами, во исполнение обязательств по п. 9.1 Контракта, подрядчиком представлена банковская гарантия от 20.03.2020, выданная ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, во исполнение обязанности, предусмотренной п. 9.2 Контракта истец платежным поручением № 3441 от 22.04.2020г. перечислил денежные средства в сумме 3 046 767 руб. 55 коп.

Дополнительным соглашением № 4 от 09.11.2020г. цена контракта уменьшена до 299 484 364 руб. 60 коп.

Дополнительным соглашением № 5 от 07.12.2020г. цена контракта уменьшена до 294 877 237 руб. 08 коп.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2020 г. ответчиком были утверждены акты приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения: 1) «Вязово-Культура-Волчье в Добровском районе Липецкой области» км 15+540-22+320, км 3+000 - км 10+500 (л.д. 60-76, т. 1);

2) Черкассы-опытная станция - прим. к а/д М-4 «Дон» в Елецком районе Липецкой области км 5+000 - км 12+480; км 13+150 - км 15+220 (л.д. 77-95, т. 1).

3) Черкассы-Ериловка-Голиково в Елецком районе Липецкой области» км 3+000 – км 10+500 (л.д. 96-112, т.1).

Кроме того, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ с указанием периода их выполнения с 01.08.2020г. по 07.12.2020г. по указанным объектам строительства № 5 от 07.12.2020 г. на сумму 3 812 478 руб., № 2 от 07.12.2020 г. на сумму 65024659,20 руб., № 3 от 07.12.2020 г. на сумму 98 455 888,80 руб. и № 4 от 07.12.2020 г. на сумму 114 592 947,48 руб.

Во исполнение обязательств по Контракту, сторонами также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2020 г. на сумму 12 991 263,60 руб., № 2 от 07.12.2020 г. на сумму 278 073 495,48 руб. и № 3 от 07.12.2020 г. на сумму 3 812 478 руб.

Как установлено судами, обязательства по Контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, работы приняты заказчиком без замечаний.

Вместе с тем, ответчик в требовании № 1996 от 07.08.2020г., направленном истцу 19.08.2020г., ссылался на непредставление истцом установленных в контракте документов и нарушение истцом пунктов 5.4.20, 5.4.21 и 5.4.23 Контракта и указал на наличие установленной контрактом (п. 8.9) ответственности (л.д. 83-92, т. 2).

В требовании № 3314 от 10.12.2020г., направленном 11.12.2020г., Учреждение, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и положений пунктов 5.4.20, 5.4.21 и 5.4.23 Контракта, просило уплатить неустойку в общей сумме 8 421 262 руб. 53 коп., в том числе: 3 998 103 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 4 423 158 руб. 56 коп. - штрафа за нарушение вышеназванных пунктов контракта (л.д. 94-103, т. 2).

Обязательства по выплате штрафных санкций, подрядчиком не были исполнены.

Учитывая вышеизложенное, Учреждением в адрес гаранта - ПАО «Сбербанк России», было направлено требование № 3650 от 28.12.2020г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 40/8608/0005/010, полученное банком 12.01.2021г., где государственный заказчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом условий Контракта просил исполнить условия банковской гарантии и перечислить денежные средства в сумме 8 621 262 руб. 53 коп. в качестве штрафных санкций (л.д. 117-120, т. 1).

ПАО «Сбербанк России» исполнил условия банковской гарантии, выданной истцу, и перечислил денежные средства в указанном размере платежным поручением № 750035 от 18.01.2021 г. (л.д. 18, т. 2).

Истец платежным поручением № 292 от 18.01.2021г. перечислил ПАО «Сбербанк России» 8 621 262 руб. 53 коп. в качестве возмещения платежа по банковской гарантии (л.д. 19, т. 2).

В претензии № 74-ТК от 03.02.2021г. истец, ссылаясь на необоснованность начисления пени за нарушение сроков выполнения работ и требование об уплате штрафа за непредставление документов о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков (соисполнителей), просил Учреждение возместить выплаченную истцом денежную сумму в размере 8 621 262 руб. 53 коп. в качестве неосновательного обогащения (л.д. 32-37, т. 2).

Ссылаясь на неисполнение требования о перечислении суммы неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, положениями главы 37 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту, признав обоснованным расчет штрафных санкций, суд области придя к выводу о том, что в рассматриваемом случае, Учреждением правомерно были начислены штрафные санкции, и не найдя оснований для их списания, отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что в процессе исполнения Контракта, Обществом были допущены нарушения, как в части

непредставления документов, так и в части срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области о том, что Учреждением правомерно были начислены штрафные санкции.

Вместе с тем, руководствуясь Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 и установив, что обязательства по Контракту исполнены 07.12.2020, а размер начисленных штрафных санкций не превышает 5% от цены Контракта, указав, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, что в рассматриваемом случае Учреждением сделано не было, суд апелляционной инстанции отменил решение суда области и удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона № 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Как установлено судами и не оспаривалось подрядчиком, согласно п. 4.1 Контракта, срок окончания работ - 31.08.2020г.

Доказательств того, что стороны изменили срок окончания работ, в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлено, что работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику 07.12.2020г.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу о том, что подрядчиком допущены нарушения срока выполнения работ, в силу чего заказчиком правомерно были начислены пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2020г. по 07.12.2020 г. в сумме 3 998 103 руб. 97 коп.

Кроме того, учитывая положения Контракта (пункты 5.4.20, 5.4.51), оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что документов, подтверждающих привлечение субъектов малого предпринимательства к исполнению контракта подрядчиком не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что заказчиком правомерно начислен штраф в размере в сумме 4 423 158 руб. 58 коп.

Мотивированных возражений относительно указанных выводов судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Частью 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере,

определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом в соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Аналогичные положения согласованы сторонами в Контракте.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора истец заявил требование о списании начисленной неустойки в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018г. «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Оценив данный довод истца и указав, на то, что изменения условий Контракта (дополнительные соглашения № 4, № 5 к Контракту) были вызваны именно действиями подрядчика, учитывая положения подп. «а» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018г., суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, оснований для списания штрафных санкций не имеется.

Вопреки указанному выводу суда области, суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу. При этом апелляционным судом обосновано, учтено следующее.

В соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, измененная редакция ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106).

Как верно установлено апелляционным судом, и по существу не оспаривалось Учреждением, обязательства по Контракту были исполнены Обществом 07.12.2020г.

Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Правила № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) устанавливали порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (п. 1 Правил).

Согласно пп. «а» п. 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по

соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Подпунктом «а» п. 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта.

Подпунктом «а» п. 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подп. «а» п. 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, вопреки доводам кассатора, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно данным ЕИС Государственный контракт № Ф.2020.846012 исполнен сторонами на общую сумму 294 877 237 руб. 08 коп.

В процентном соотношении со сданной ценой контракта (294 877 237 руб. 08 коп.) сумма неустойки (штрафа, пени) составляет менее 5% (8 621 262 руб. 53 коп.).

Между сторонами возникли разногласия ввиду оценки подписания дополнительных соглашений № 4, № 5 к Контракту, которыми была снижена цена выполненных работ.

Оценив данные соглашения, апелляционный суд исходил из следующего.

Из условий данных соглашений следует, что стороны при изменении цены контракта руководствовались пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 31.07.2020 № 249-ФЗ, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020 г.) и пп. «а» п. 13.1 Государственного контракта № Ф.2020.846.012 от 23.03.2020 г. на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в районах Липецкой области в 2020 году.

Согласно п. 3.1 в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 09.11.2020 г. цена контракта составляет 299 484 364 руб. 60 коп., согласно п. 3.1 в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 07.12.2020 г. цена контракта составляет 294 877 237 руб. 08 коп.

При выполнении Контракта сторонами была согласована замена используемого материала.

Положениями п. 5.4.10 Контракта установлено, что в случае установления факта по контракту применения подрядчиком строительных (асфальтобетонных, цементобетонных) смесей без согласования с заказчиком и/или ненадлежащего качества, не отвечающего требованиям ГОСТ, уполномоченный представитель заказчика обязан выдать соответствующее предписание, а подрядчик обязан приостановить производство работ.

Как усматривается из проектной документации, размещенной при проведении торгов на электронной площадке, в отношении всех трех участков дорог, поименованных в контракте, ремонт дорожной одежды должен был выполняться с применением добавки «ДорЦем» (л.д. 20-34, т. 5).

09.07.2020 г., 22.07.2020 г. и 31.07.2020 г. ответчиком выдано истцу предписание о приостановлении работ по устройству ресайлинга до утверждения рецептов на холодную регенерацию дорожного полотна (л.д. 123, т. 3; л.д. 4, 12).

Истец в письме № 1707Л от 12.08.2020г., полученном ответчиком 12.08.2020г., просил согласовать применение водного раствора стабилизатора «Полибонд» (л.д. 125-126, т. 3).

По результатам оперативных совещаний от 20.08.2020г. и от 24.08.2020г. было принято решение о пересогласовании материала «ДорЦем ДС-1» на материал «Полибонд» с указанием проектной организации в срок до 28.08.2020 г. представить соответствующие проектные решения (л.д. 132-133, 149-150, т. 5).

В результате внесения изменений в проектно-сметную документацию, стоимость работ подлежала снижению (л.д. 136, т. 4).

Как верно отмечено апелляционным судом, внесение изменений в цену контракта согласно ст. 95 закона ФЗ-44 является допустимым и правомерным.

Подписав дополнительное соглашение, которым была снижена цена контракта, стороны выразили добровольное волеизъявление указанным действиям.

При несогласии с действиями подрядчика, заказчик имел право в одностороннем порядке отказаться от договора, требовать его расторжения.

Заключение дополнительного соглашения к контракту, по смыслу ст. 431 ГК РФ, в его системном толковании, не позволяет суду прийти к выводу о неисправности подрядчика, препятствующей последующему списанию неустойки в силу Правил № 783.

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, в настоящем случае обстоятельства заключения и исполнения спорного контракта к исключениям, определенным положениями п. 2 Правил № 783, не относятся; Контракт в полном объеме исполнен; начисленная Учреждением неустойка не превышают 5 процентов цены контракта.

При этом, актами приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги от 07.12.2020, сторонами был зафиксирован фактический объем выполненных работ и их стоимость, претензий по объему и качеству выполненных работ, у заказчика к подрядчику не имелось.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что обязательства по Контракту исполнены Обществом полностью в 2020 году, и сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены Контракта (в том числе и фактической), суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что Учреждение было обязано рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Правилами № 783, и, принимая во внимание исполнение по контракту, списать начисленную сумму неустойки.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку данную судом апелляционной инстанции вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013г. № 11524/12 по делу № А5115943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 306- ЭС15-12164 по делу № А55-5313/2014 и др.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание приведенные выше нормы права, установив, что в рассматриваемом случае Учреждение получило выплату по банковской гарантии, в то время как должно было рассмотреть вопрос о списании начисленных штрафных санкций, придя к верному выводу о наличии на стороне Учреждения неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанций обосновано удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Оснований не согласиться с указанным выводом апелляционного суда, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А36-3357/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи Е.В. Белякович

М.В. Шильненкова