Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А45-26545/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26545/2016
г. Новосибирск
24 апреля 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 19.04.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 24.04.2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибтехарм", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая молочная компания", г. Новокузнецк

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 839 997 рублей 64 копеек и неустойки в сумме 1 031 994 рублей 80 копеек

и встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 821 995 рублей 16 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.10.2015 года № 84, ФИО2 по доверенности от 21.12.2016 года, паспорт; ФИО3 по доверенности от 27.10.2015 года № 85, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.01.2017 года № 10, паспорт,

у с т а н о в и л:

Первоначальный иск предъявлен о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 839 997 рублей 64 копеек и неустойки в сумме 1 031 994 рублей 80 копеек по договору поставки оборудования и выполнения работ от 01.10.2014 года № 01/10/14.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы отзыва сводятся к тому, что Акт выполненных работ не подписан, так как программное обеспечение не представлено, монтаж оборудования имеет множество замечаний.

Организуя защиту, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 821 995 рублей 126 копеек, рассчитанной за период с 13.04.2015 года по 30.06.2015 года.

Истец оспорил расчет неустойки. По спецификации № 1 неустойку следовало рассчитывать с 25.02.2015 года по 16.03.2015 года. За указанный период расчет неустойки составил 164 399 рублей 03 копейки. По спецификации № 2 работы сданы к приемке 15.06.2016 года, следовательно, неустойку нужно было рассчитывать с 14.04.2015 года по 15.06.2016 года. С учетом 10%-го ограничения, установленного договором, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по Спецификации № 2 не может превышать 209 999 рублей. Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 374 399 рублей 03 копейки.

После изучения контррасчета ответчика, истец по встречному иску уменьшил неустойку за нарушение срока выполнения работ до суммы 374 399 рублей 03 копейки. Уменьшение суммы встречного иска судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса принято.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что 01.10.2014 года между ООО "Сибтехарм" (Поставщиком) и ООО "Кузнецкая Молочная Компания" (Покупателем) заключен договор поставки оборудования и выполнения работ № 01/10/14, по которому Поставщик обязуется поставить оборудование Покупателю в согласованном количестве, качестве и комплектности, а Покупатель обязуется оплатить оборудование и принять его в порядке и сроки, установленные договором.

Обязанности Поставщика по разработке программного обеспечения считаются выполненными с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ, а по монтажным и пусконаладочным работам - с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии со Спецификацией № 1 срок поставки оборудования 14 недель с момента получения авансового платежа, при этом 60% от стоимости оборудования должны быть оплачены Покупателем в течение 10 календарных дней с момента заключения договора; 40% от стоимости оборудования - в течение 30- календарных дней с момента получения извещения о готовности к отгрузке. Стоимость оборудования 8 219 951 рубль 60 копеек.

В соответствии со Спецификацией № 2 разработка программного обеспечения, работы по монтажу и пуско-наладке должны быть произведены в течение 4-х недель с момента поступления оборудования на склад Покупателя, при этом 60% от стоимости работ должны быть оплачены в течение 10 календарных дней после подписания договора; 40% от стоимости работ - в течение 5 календарных дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение Спецификации № 1 Покупатель оплатил Продавцу аванс в сумме 4 877 971 рубля, о чем свидетельствует платежное поручение от 17.11.2014 года № 1717.

Таким образом, поставка должна была быть осуществлена не позднее 24.02.2015 года.

Товарные накладные, подписанные и скрепленные печатями организаций, свидетельствуют о том, что истец поставил, а ответчик принял оборудование на сумму 8 219 951 рубль 60 копеек 16 марта 2015 года.

Ответчик произвел окончательную оплату по Спецификации № 1 26.03.2015 года на сумму 3 341 980 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 26.03.2015 года № 000398.

В соответствии со Спецификацией № 2 авансовый платеж в сумме 1 259 998 рублей 80 копеек произведен ответчиком 18.11.2014 года.

Учитывая, что оборудование поступило 16.03.2015 года, то монтаж и пуско-наладка должны быть произведены не позднее 14.04.2015 года.

Из материалов дела следует, что работы предъявлены к приемке 15.06.2016 года, о чем свидетельствует Акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 1 559 997 рублей 40 копеек от 01.07.2015 года, соответствующая справка КС-3, Отчет по результатам выполнения договора, акты гидравлических испытаний и сопроводительное письмо, свидетельствующее об отправке указанных документов ответчику от 10.06.2016 года № 253.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Применительно к рассматриваемому делу указанное означает, что отказ заказчика от приемки работ следует признать обоснованным, в том случае, если им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, то есть существенные недостатки (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, устранимых без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует приемке, на них должно быть указано в акте приемки.

Ответчик Акт КС-2 и Справку КС-3 не подписал и в адрес истца не вернул, мотивированного отказа в их подписании также не выразил.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписанные истцом в одностороннем порядке Акт КС-2 и соответствующая Справка КС-3 на сумму 1 559 997 рублей 40 копеек являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ и принятия их ответчиком.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что работы не подлежат оплате, поскольку программное обеспечение не подключено. Судом установлено, что ответчик, получив данный акт, своего несогласия по объемам и наименованиям работ не выразил, мотивированного отказа в приемке работ по этой причине не заявил, следовательно, работы считаются выполненными в полном объеме.

Претензии по качеству работ, предъявлялись ответчиком до получения указанного Акта КС-2. После получения данного акта претензии отсуствуют.

Более того, ответчик (истец по встречному иску), предъявляя встречное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, после ознакомления с контррасчетом истца согласился с датой фактического выполнения работ - 15.06.2016 года.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик оплатил работы частично, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составила 839 997 рублей 64 копейки, что подтверждается также двусторонним Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.10.2016 года.

Учитывая, что долг в сумме 839 997 рублей 64 копейки на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачен, указанный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 7.1 договора установили, что в случае нарушения какой-либо из сторон условий договора (сроков оплаты, поставки и передачи оборудования), нарушившая сторона несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставки.

По расчету истца неустойка за период с 15.06.2016 года по 17.03.2017 года от суммы долга 839 997 рублей 64 копейки составила 234 359 рублей 34 копейки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что процент неустойки сторонами согласован, ни в ходе заключения, ни в ходе исполнения договора подряда ответчик не выступал с инициативой уменьшить процент неустойки, надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, процентная ставка неустойки - 0,1% в день не является завышенной и установлена в договоре по отношению каждой из сторон, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах неустойка в сумме 234 359 рублей 34 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 33 500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2016 года № 1, принимая во внимание цену иска, характер спора, отсутствие мотивированных и обоснованных возражений ответчика относительно размера заявленной ко взысканию суммы, суд находит эту сумму разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя. Доказательства фактически понесенных расходов в указанной сумме истцом представлены, следовательно, сумма в размере 33 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По встречному иску.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчиком по встречному иску допущены следующие просрочки исполнения обязательств по спорному договору.

В соответствии со Спецификацией № 1 срок поставки оборудования 14 недель с момента получения авансового платежа, при этом 60% от стоимости оборудования должны быть оплачены Покупателем в течение 10 календарных дней с момента заключения договора; 40% от стоимости оборудования - в течение 30- календарных дней с момента получения извещения о готовности к отгрузке.

Из материалов дела следует, что во исполнение Спецификации № 1 Покупатель оплатил Продавцу аванс в сумме 4 877 971 рубля, о чем свидетельствует платежное поручение от 17.11.2014 года № 1717.

Таким образом, поставка должна была быть осуществлена не позднее 24.02.2015 года.

Товарные накладные, подписанные и скрепленные печатями организаций свидетельствуют о том, что истец поставил, а ответчик принял оборудование на сумму 8 219 951 рубль 60 копеек 16 марта 2015 года.

Таким образом, просрочка по Спецификации № 1 составила с 25.02.2015 года по 16.03.2015 года. Неустойка за этот период составила 164 399 рублей 03 копейки.

В соответствии со Спецификацией № 2 разработка программного обеспечения, работы по монтажу и пуско-наладке должны быть произведены в течение 4-х недель с момента поступления оборудования на склад Покупателя, при этом 60% от стоимости работ должны быть оплачены в течение 10 календарных дней после подписания договора; 40% от стоимости работ - в течение 5 календарных дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Фактически работы сданы 15.06.2016 года. Таким неустойка за период с 14.04.2015 года по 15.06.2016 года, с учетом 10%-го ограничения, установленного договором, составила 209 999 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки составил 374 399 рублей 03 копейки.

Ответчик с данной суммой неустойки согласился, о чем свидетельствует его контррасчет.

При указанных обстоятельствах неустойка в сумме 374 399 рублей 03 копейки подлежит взысканию с ответчика (по встречному иску) в пользу истца (по встречному иску) на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что процент неустойки сторонами согласован, ни в ходе заключения, ни в ходе исполнения договора подряда ответчик не выступал с инициативой уменьшить процент неустойки, надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, процентная ставка неустойки - 0,1% в день не является завышенной и установлена в договоре по отношению каждой из сторон, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая молочная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтехарм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 839 997 рублей 64 копейки долга, 234 359 рублей 34 копейки неустойки, 33 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 18 204 рубля 41 копейку судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, всего взыскать - 1 126 061 рублей 39 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехарм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 13 515 рублей 51 копейку.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтехарм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая молочная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 374 399 рублей 03 копейки неустойки и 8 854 рубля 41 копейку судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, всего взыскать - 384 253 рубля 44 копейки.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая молочная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 10 585 рублей 50 копеек.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований первоначального и встречного исков, после чего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая молочная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтехарм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит сумма 741 807 рублей 95 копеек.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина