Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-49264/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49264/23-37-385
г. Москва
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕНЕРАЛ ЦЕНТР" (107045, ГОРОД МОСКВА, СРЕТЕНКА УЛИЦА, 4/1, ОГРН: 1027700399528, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 7708186852)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.10.2002 № М-01- 022025 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 1 860 006 руб. 16 коп., неустойки (пени) за период с 06.04.2022 по 30.09.2022 в размере 492 901 руб. 63 коп.

При участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – Макарова Н.М., по доверенности от 09.12.2019 № 77АГ3117034.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал-Центр» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.10.2002 № М-01-022025 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 1 860 006 руб. 16 коп., неустойки (пени) за период с 06.04.2022 по 30.09.2022 в размере 492 901 руб. 63 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств договору аренды земельного участка от 08.10.2002 № М-01-022025 в части оплаты арендной платы.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о


времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 17.03.2023 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явился, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявил, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Мосгорсудом дела № 3а-4489/2022.

Протокольным определением от 20.04.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ. Само по себе наличие в производстве судов взаимосвязанных процессов не может влечь приостановление производства по одному из них, так как основанием для приостановления производства является именно невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, то есть правовая ситуация, в силу которой объективно не представляется возможным разрешить спор по существу.

В рассматриваемом случае, рассмотрение в отдельном процессе требования ответчика об установлении кадастровой стоимости земельного участка раной рыночной не препятствует рассмотрению настоящего спора о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.10.2002 № М-01-022025 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 1 860 006 руб. 16 коп., неустойки (пени) за период с 06.04.2022 по 30.09.2022 в размере 492 901 руб. 63 коп.

Ответчик заявил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу после завершения предварительного судебного заседания.

Протокольным определением от 20.04.2023 возражения ответчика относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания отклонены судом, поскольку суд пришел к выводу, что с учетом отказа суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, ответчик совершает действия, направленные на затягивание судебного процесса, путем злоупотребления процессуальным правом на заявление возражений, что является самостоятельным основанием для их отклонения на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки отзыва на иск и позиции.

Протокольным определением от 20.04.2023 в удовлетворении устного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Учитывая, что определение суда о принятии заявления к производству, подготовке дела в судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания с возможностью перехода в судебное заседание получено ответчиком 27.03.2023, о чем свидетельствует отчет с сайта Почты России, вместе с тем, ходатайство об ознакомлении с материалами дела в материалах дела отсутствует, суд счел устное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства направленным на затягивание судебного процесса, что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Ответчик устно заявил ходатайство о невозможности слушания дела ввиду


окончания рабочего дня, в связи с чем, представитель не может присутствовать в судебном заседании и считает, что судебное разбирательство подлежит отложению.

Протокольным определением от 20.04.2023 в удовлетворении устного ходатайства ответчика о невозможности слушания дела ввиду окончания рабочего дня отказано, поскольку, согласно аудиозаписи настоящего судебного заседания, ответчик ранее сообщил суду об отсутствии у представителя иных дополнений, заявлений и ходатайств по существу спора и затягивание времени непосредственно в судебном разбирательстве связано с последовательным заявлением самим представителем ответчика ходатайств, направленных на затягивание судебного процесса.

Ответчик устно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки контррасчета к исковому заявлению.

Протокольным определением от 20.04.2023 в удовлетворении устного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления контррасчета отказано по основаниям, изложенным в протокольном определении суда от 20.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для подготовки отзыва.

Оценив все доводы ответчика, положенные в основу возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, разрешив заявленные ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу, о невозможности слушания дела ввиду окончания рабочего дня, об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва в судебном заседании, признанные судом в совокупности и с учетом последовательности их изложения направленными на затягивание судебного процесса, что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что не допустимо, суд, с целью недопущения нарушения прав истца на своевременную судебную защиту, рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.10.2002 между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Арендодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дженерал-Центр» (далее – Арендатор, Ответчик) заключен договор № М-01-022025 (далее – Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Таганская (г. Москва, Таганская улица, вл. 3).

Из условий Договора следует, что на Арендатора возложена обязанность внесения арендной платы за объект аренды ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца квартала.

В нарушение условий Договора, ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, Ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету Истца, за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, составил 1 860 006 руб. 16 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 19.10.2022 № 33-6-508059/22(0)-1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена Ответчиком удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации, п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской


Федерации является платным.

В соответствии со ст.ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, суд, с учетом положений ч. 3.1 ст. 70, ст. 65 АПК РФ, признал требование о взыскании 1 860 006 руб. 16 коп. долга правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 7.2. Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени), за период с 06.04.2022 по 30.09.2022, составил 492 901 руб. 63 коп.

Проверив расчет Истца, суд признал расчет арифметически и методологически верным.

Между тем, Ответчиком заявлено о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263- О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить реальное


соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что заявленная Истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательств по Договору, поскольку, согласно п. 4 ст. 21 Закона города от 19.12.2007 № 48 Москвы «О землепользовании в городе Москве» для арендаторов городских земель, заключивших договор аренды после вступления в силу названного закона установлена ответственность в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок арендной платы за каждый день просрочки.

Соответственно, арендаторы, заключившие договор аренды до вступления указанного закона в силу, находятся в неравном положении.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу наличии оснований для снижения неустойки (пени) до 100 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Ответчика. Учитывая, что Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕНЕРАЛ ЦЕНТР" (107045, ГОРОД МОСКВА, СРЕТЕНКА УЛИЦА, 4/1, ОГРН: 1027700399528, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 7708186852) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) долг 1 860 006 руб. 16 коп., пени 100 000 руб. 00 коп., всего 1 960 006 (один миллион девятьсот шестьдесят тысяч шесть) руб. 16 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕНЕРАЛ ЦЕНТР" (107045, ГОРОД МОСКВА, СРЕТЕНКА УЛИЦА, 4/1, ОГРН: 1027700399528, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 7708186852) в доход Федерального бюджета РФ 34 765 (тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова