Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А72-6561/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-6561/2017
01 августа 2017
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Чебоксары,

к акционерному обществу «Алев» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Кошки Кошкинского района Самарской области,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – не явились, уведомлены;

от административного ответчика – ФИО2, доверенность от 03.11.2015;

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Чувашской Республики и Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к акционерному обществу «Алев» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Определением суда от 12.05.2017 заявление принято к производству.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске. Документы, подтверждающие заявленное ходатайство, суду не представлены.

Кром того, нахождение представителя в отпуске не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку для участия в судебном разбирательстве могли быть привлечены иные представители.

Следовательно, доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин невозможности участия в заседании суда, суду не представлены; равно как не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для отложения рассмотрения дела.

Судом также учитывается, что представитель ФИО3 принимал участие в предварительном судебном заседании, огласил позицию заявителя по рассматриваемому делу. Суд в заседании предложил заявителю представить иные документы и указал их в определении суда. Определение суда оставлено без исполнения, доказательства невозможности исполнения определения суда заявителем суду также не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает, что отложение судебного разбирательства по ходатайству одной из сторон является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, ходатайство заявителя необоснованно, направлено на затягивание судебного разбирательства, и подлежит отклонению в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие заявителя по имеющимся в деле материалам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав ответчика, суд считает, что заявленные требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Чувашской Республики и Ульяновской области поступила информация о том, что отобранная проба (акт отбора от 16.12.2016) молочной продукции – сметана 25%, изготовитель: АО «Алев», не соответствует по ряду показателей требованиям ГОСТов, что подтверждается протоколом испытаний от 17.01.2017, результатом исследования по экспертизе от 17.01.2017.

В результате исследования установлено несоответствие продукции требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления в отношении АО «Алев» протокола от 08.02.2017 № 02-Ул-4 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Алев» к административной ответственности.

Представители АО «Алев», возражая по заявлению, указывают на существенные нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - составление протокола в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно материалам дела заявитель представил протокол об административном правонарушении от 08.02.2017 № 02-Ул-4, составлен должностным лицом административного органа ФИО3 (представителем по настоящему делу) в отношении АО «Алев» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу во всех строках (предполагающих наличие подписи, ФИО представителя общества) ФИО3 выполнены отметки, что представитель АО «Алев» ФИО4 от подписи отказалась.

В судебном заседании представители АО «Алев», и в частности, сама ФИО4, указывая на существенные нарушения административным органом при производстве по делу, суду поясняли, что на 08.02.2017 общество и должностное лицо ФИО4 были вызваны в связи с несколькими событиями административного правонарушения. ФИО4 прибыла 08.02.2017 как должностное лицо и представитель общества. Однако материалы административного дела по рассматриваемому эпизоду – «некачественная сметана» 08.02.2017 ей должностным лицом ФИО3 не предоставлялись, протокол в ее присутствии не составлялся, для подписания не представлялся, от подписи протокола не отказывалась. ФИО3 ей было сказано, что административный материал «по сметане» не готов. Также ФИО4 поясняла, что она никогда не отказывается от подписания протокола, тем более, в строках, где содержится отметка о разъяснении ей прав; все протоколы ею оформляются однотипно: подписываются, но с указанием, что с протоколом не согласна.

В подтверждение указанного АО «Алев» представило в материалы дела уведомления о вызове представителя АО «Алев» и должностного лица на 08.02.2017 для составления шести протоколов, а именно: в отношении общества на 14-30 (молоко пастеризованное 3,2%), на 15-00 в отношении должностного лица (молоко пастеризованное 3,2%); в отношении общества на 15-30 (сметана 25%), на 16-00 в отношении должностного лица (сметана 25%); в отношении общества на 16-30 (молоко ультрапастеризованное 3,2%), на 17-00 в отношении должностного лица (молоко ультрапастеризованное 3,2%).

Также общество представило в материалы дела протоколы от 08.02.2017 по эпизодам «по молоку», составленные в отношении общества и директора по качеству ФИО4, в которых во всех соответствующих строках содержится подпись ФИО4: в строке, что ей права разъяснены; в строке, что в переводчике не нуждается, протоколы подписаны, с указанием, что «с протоколом не согласна».

Протокол в отношении должностного лица (сметана 25%) также (как и по рассматриваемому делу в отношении общества) содержит во всех строках отметки должностного лица Управления о том, что ФИО4 от подписи отказалась.

В обоснование и подтверждение того, что все протоколы ФИО4 оформляются однотипно: подписываются, но с указанием, что с протоколом не согласна, обществом также представлены иные протоколы об административном правонарушении, которые ФИО4 также подписаны, с указанием, что «с протоколом не согласна».

Суд определением от 28.06.2017 предлагал представителю заявителя ФИО3, составлявшему протокол и оспаривавшему указанные пояснения представителей общества, представить, в свою очередь, иные протоколы, содержащие отметки должностного лица о том, что ФИО4 от подписи отказалась.

Определение суда заявителем оставлено без исполнения.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При оценке устных пояснений двух представителей сторон (ФИО4 и ФИО3 – единственных участников событий 08.02.2017) суд учитывает вышеуказанные документы в обоснование довода о стандартной (типовой) форме подписания ФИО4 протоколов (подпись, с указанием, что «с протоколом не согласна»), а также исходит из того, что ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного поведения лица будет одинаковое оформление 08.02.2017 всех протоколов однотипным способом.

В связи с чем, основания не доверять данным пояснениям ФИО4 судом не установлены.

Общество дополнительно указывает, что акт отбора проб (образцов) от 16.12.2016 «по сметане» был вручен ФИО4 только 22.02.2017 (согласно ее отметке о получении копий документов 22.02.2017 – 6 листов), в день вынесения в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении.

Также суд исходит из того, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении № 02-Ул-4 в отношении АО «Алев» составлен 08.02.2017 в отсутствие законного представителя общества.

Соответственно, общество, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вмененных ему нарушений.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку в рассматриваемом деле протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В рассматриваемом случае суд расценивает допущенное административным органом нарушение, как грубое нарушение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не может быть устранено при рассмотрении дела.

При таких условиях суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления о привлечении АО «Алев» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления о привлечении акционерного общества «Алев» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья В.А. Чудинова