Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-78437/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.02.2020

Дело № А40-78437/18


Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ООО «СП ТрансТоннельСтрой» - ФИО1, доверенность от 03.02.2020 № 17/2020;

от АО «Мосинжпроект» - ФИО2, доверенность от 16.09.2019;

рассмотрев 18.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СП Минскметрострой»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «СП ТрансТоннельСтрой» в размере 2 340 026,78 руб. основного долга

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СП Минскметрострой»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 в отношении ООО «СП Минскметрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СП ТрансТоннельСтрой» о включении задолженности в размере 3 697 242,32 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 в удовлетворении заявления ООО «СП ТрансТоннельСтрой» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 отменено в части отказа в признании обоснованными требований ООО «СП ТрансТоннельСтрой» о возврате гарантийного удержания, признано обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ООО «СП ТрансТоннельСтрой» в размере 2 340 026, 78 рублей основного долга. В остальной части (в части отказа во взыскании 1 357 215,54 рублей компенсации дополнительных затрат на выполнение работ вахтовым методом) определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «СП ТрансТоннельСтрой» в размере 2 340 026,78 руб. основного долга, ООО «СП Минскметрострой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление от 17.10.2019 отменить в обжалуемой части.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что с учетом возбуждения дела о банкротстве должника 14.05.2018, требование о возврате гарантийных удержаний, предъявленное конкурсным кредитором, является текущим по смыслу Закона о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представители ООО «СП ТрансТоннельСтрой», АО «Мосинжпроект» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, между ООО «СП ТрансТоннельСтрой» и ООО «СП Минскметрострой» 09.02.2015 был заключен договор № 3269 на разработку проекта производства работ и выполнение своими силами работ по устройству грунтоцементных свай на врезке щита по объекту строительства перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от станции «Раменки» до станции «Ново-Переделкино», в интервале от станции «Солнцево» - «Боровское шоссе», включая один станционный комплекс станции «Боровское шосс», а также перегон от станции «Солнцево» до электродепо «Солнцево».

В рамках данного договора подрядчиком были выполнены работы, принятые и оплаченные заказчиком.

Согласно п. 4.1 договора оплата за выполненные работы осуществляется на основании подписанных обеими сторонами Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 4.4. договора, подрядчик удерживает 5% от суммы строительно-монтажных работ - обеспечение гарантийных обязательств по объекту. Данные удержания возвращаются после истечения гарантийного срока. Таким образом, подрядчиком было удержано 2 340 026, 78 рублей.

Согласно направленным Справкам о стоимости выполненных работ и затрат были приняты работы на общую сумму 46 800 535,78 руб.

В соответствии с представленным кредитором расчетом дополнительные затраты на выполнение работ вахтовым методом, которые подлежат оплате заказчиком, составили 1 357 215,54 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «СП ТрансТоннельСтрой» о возврате гарантийного удержания в размере 2 340 026, 78 руб., исходил из того, что срок возврата гарантийных удержаний не наступил. Отказывая в признании обоснованным требования в размере 1 357 215,54 руб. дополнительных затрат, суд исходил из недоказанности обстоятельств для включения в реестр требований кредиторов заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 63 Закона о банкротстве, пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции в части отказа о возврате гарантийного удержания и исходил из того, что при наличии первичной документации, подтверждающей выполнение кредитором работ, срок возврата гарантийного обязательства подлежит признанию наступившим в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, в связи с чем признал обоснованным заявленное ООО «СП ТрансТоннельСтрой» требования в размере 2 340 026, 78 рублей основного долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, при этом расчет суммы гарантийного удержания произведен от суммы фактически выполненных работ и должником не оспаривается.

Учитывая требования пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о необходимости представления кредитором в материалы дела доказательств приемки объекта в эксплуатацию, и необходимости исчисления срока возврата гарантийного удержания в зависимости от указанного факта.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А40-78437/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: Е.Н. Короткова


Е.Л. Зенькова