Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А66-4346/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4346/2023
г.Тверь
27 октября 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, ответчика - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Таис" (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной" (г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды медицинского оборудования от 17.11.2022 и от 17.12.2022 в размере 1 800 000 руб. за период с 17.11.2022 по 16.03.2023, неустойку за задержку возврата оборудования за период с 16.01.2023 по 16.03.2023 в сумме 97 114,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по 16.03.2023 в сумме 17 291,10 руб. и далее по день оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 144 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таис" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды медицинского оборудования от 17.11.2022 и от 17.12.2022 в размере 268 575 руб., неустойку за задержку возврата оборудования за период с 16.01.2023 по 02.05.2023 в сумме 173 187,53 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 144 руб. (с учетом уточнения, принятого судом 25 сентября 2023 года).

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по 07.08.2023 в размере 69 719,17 руб. Обществом заявлен отказ от требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд принимает отказ заявителя от части исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, следовательно, основания для его непринятия судом отсутствуют.

При таких обстоятельствах производство по исковому заявлению в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по 07.08.2023 в размере 69 719,17 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК.

От ответчика поступил письменный отзыв, в соответствии с которым возражает по требованиям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 17 ноября, 17 декабря 2022 года заключены договоры аренды комплекта медицинского оборудования - наркозно-дыхательного аппарата Leon Plus с монитором пациента с принадлежностями.

В связи с неисполнением по мнению истца ответчиком своих договорных обязательств, за ноябрь и декабрь 2022 года образовалась задолженность на общую сумму 268 575 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами фактически сложились правоотношения аренды, обусловленных нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Ответчик представил в порядке статьи 65 АПК РФ суду доказательств погашения спорной задолженности за указанный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы не подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4 договоров аренды, установлена неустойка за нарушение срока возврата оборудования в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Между тем, из материалов дела усматривается с 17.01.2023 и 17.02.2023 между сторонами заключены аналогичные договоры с тем же предметом, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за задержку возврата оборудования за период с 16.01.2023 по 02.05.2023 в сумме 173 187,53 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по 07.08.2023 в размере 69 719,17 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "Таис" (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Таис" (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину излишне оплаченную в размере 24 727 руб. по платежному поручению № 127 от 22.03.2023. Выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.

Судья Е.В. Романова