Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А56-145759/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-145759/2018
21 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (адрес: 188640, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Колтушское ш., д. 184, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северлэнд" (адрес: 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Колтушское ш. д. 184, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения


при участии

от истца: ФИО3, - по доверенности от 13.12.2018;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 28.02.2019; ФИО5 – по доверенности от 28.02.2019;

от третьего лица: ФИО2 – генеральный директор ООО "Северлэнд";

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее – истец, ООО "Гермес") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северлэнд" (далее – ответчик, ООО "Северлэнд") с требованием о взыскании 512 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 14 300 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.12.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2019.

Определением суда от 24.01.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 21.03.2019, которое было отложено на 16.05.2019 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица - генерального директора ООО "Северлэнд" ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не обоснованным и не находит оснований для его удовлетворения.

Кроме того, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поддержал ранее уточненные требования и просил взыскать с ответчика 565 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 14 300 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, перечислил на расчетный счет ответчика 565 000 руб. 00 коп.

В назначении данных платежей было указано: «оплата, частичная оплата… за услуги, НДС не облагается», вместе с тем, как пояснено ООО "Гермес" договор между сторонами не был заключен.

При этом обязательства по оказанию услуг ответчиком также исполнены не были, в связи с чем истцом направлена претензия от 21.09.2018 б/н с требованием о возврате суммы аванса и уплаты процентов в течение 5 рабочих дней с момента её получения, которая оставлена ООО "Северлэнд" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Гермес" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца или доказательств наличия между сторонами договорных обязательств суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Доводы ответчика об обратном отклоняются судом как несостоятельные.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, по смыслу статей 720, 779, 783 ГК РФ факт оказания услуг дожжен быть подтвержден соответствующими актами приемки оказанных услуг или иными подобными документами, в том числе универсальными передаточными документами и тому подобное.

Вместе с тем, утверждая о факте оказания истцу услуг на спорную сумму, ответчик не представил суду ни соответствующих документов свидетельствующих о сдаче-приемке каких-либо услуг, ни доказательств их направления в адрес истца.

Ссылки ответчика и третьего лица на оказание услуг на спорную сумму непосредственно ФИО2 также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правоотношений между указанными лицами, а не истцом и ответчиком.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата ООО "Гермес" спорных денежных средств ООО "Северлэнд" не представило, требование истца о взыскании с ответчика 565 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северлэнд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" 565 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 14 300 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров