Решение от 17 января 2023 г. по делу № А55-22307/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-22307/2022
17 января 2023 года
г.Самара



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,


рассмотрев в судебном заседании 10 января 2023 года дело по исковому заявлению


Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань, г. Сызрань, ИНН <***>


к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сызрань, ИНН <***>


О взыскании


В отсутствие сторон:


от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

установил:

МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 30 817 руб. 26 коп., пени в сумме 24 349 руб. 50 коп.

Определением суда от 18.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.

Определением суда от 05.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месту судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г.о. Сызрань №1373 от 31.05.2019 МУП «ЖЭС» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г.о. Сызрань в зонах его деятельности в соответствии со схемой теплоснабжения г.о.Сызрань.

МУП «ЖЭС» является энергоснабжающей организацией в хозяйственном ведении которой на основании договора №1 от 26.04.2006 о порядке использования муниципального имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения находится в том числе, котельная №1 (свидетельство ЕГРП прилагается) расположенная по адресу: <...>, а так же тепловые сети от вышеуказанной котельной до потребителя.

Поставка тепловой энергии истцом от котельной №1 по тепловой сети осуществилась, в том числе, в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Согласно данным МУП «ЖЭС» потребителем тепловой энергии являлось ООО «Инвест», платежные документы соответственно направлялись данной организации в период с июня 2019 года по январь 2020 года на общую сумму 88 218,37 руб.:

за июнь 2019 года на сумму 307,68 руб.,

за июль 2019 года на сумму 314,14 руб.,

за август 2019 года на сумму 314,14 руб.,

за сентябрь 2019 года на сумму 157,07 руб.,

за октябрь 2019 года на сумму 8 414.88 руб.,

за ноябрь 2019 года на сумму 20 947,68 руб.,

за декабрь 2019 года на сумму 26 945,52 руб.,

за январь 2020 года на сумму 30 817,26 руб.

Ответчик принял тепловую энергию, поставленную в указанный период, однако обязательства по оплате не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком своевременной обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в адрес ответчика направлена претензия исх. №659 от 07.06.2021 с требованием об оплате основного долга.

В ответ на претензию от ООО «Инвест» поступило письмо (исх. №6 от 16.06.2021), в котором указывалось, что организация не является ни арендатором, ни собственником данного помещения с 01.01.2019.

Согласно данным ЕГРН от 17.09.2021 собственником помещения в спорный период являлся ФИО1.

Истцом в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (исх. №792 от 13.07.2021)

Оплата за поставленную тепловую энергию ответчиком не произведена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу требований не допускаются.

Суд считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности за тепловые ресурсы за январь 2020 года в сумме 30 817 руб. 26 коп. (с учетом оплаты) ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу №А56-1486/2010).

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения

Принимая во внимание, что факт поставки электроэнергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты потребленной в январе 2020 года тепловой энергии в сумме 30 817 руб. 26 коп. ответчиком в материалы дела не представлены, суд на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии истцом начислена неустойка в сумме 24 349 руб. 50 коп.

При начислении неустойки истец руководствовался ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 №293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 24 349 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 207 руб. распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 2637 руб., оплаченная платежным поручением №987 от 18.07.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сызрань, ИНН <***> в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань, г. Сызрань, ИНН <***> 55166 руб. 76 коп., в том числе: задолженность за тепловую энергию в сумме 30817 руб. 26 коп., пени в сумме 24349 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2207 руб.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань, г. Сызрань, ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2637 руб., оплаченную платежным поручением №987 от 18.07.2022.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Черномырдина