Резолютивная часть решения от 18 сентября 2023 г. по делу № А07-8176/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru Именем Российской Федерации ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ Дело № А07-8176/23 г. Уфа 18 сентября 2023 года Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 11.09.2023 г. Полный текст дополнительного решения изготовлен 18.09.2023 г. Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 63 Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 906 000 руб. в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 63 Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 906 000 руб., процентов за пользование чужими денежными процентами. Определением суда от 22.03.2023 г. исковое заявление принято судом к производству, от истца поступило уточнение иска, которое принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2023 г. ( В соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Судом установлено, что решением суда не разрешены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем назначено заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. Лица, участвующие в деле на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения в силу ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Оценив все представленные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10. Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела. Как разъяснено в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Как следует из материалов дела, 02.02.2023 г. между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 поручает, а гр-ка ФИО3 принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: изготовление и направление в Арбитражный суд РБ искового заявления о взыскании с ООО «ЖЭУ 63 Плюс» суммы долга за предоставленную спецтехнику и оказанные услуги, представления интересов ИП ФИО2 в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по вышеупомянутому иску. В силу п.5 договора стоимость оказываемых гр-кой ФИО3 юридических услуг составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей. ИП ФИО2 обязана оплатить юридические услуги в течение 5-ти календарных дней с момента заключения настоящего договора. Заявленные к возмещению судебные расходы в размере 20 000 руб. заявителем документально подтверждены, представлена расписка о получении денежных средств (л.д.113). Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты. При оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы суд учитывает, что представителем заявителя подготовлено исковое заявление, которое с необходимыми документами направлено в суд, подготовлено ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, уточнение исковых требований, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель принял участие в одном судебном заседании. Из подготовленного представителем искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, данные документы не содержат ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации. Суд считает, что категория спора по настоящему делу не является сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений затруднений не вызывает, по делу не собран большой объем доказательств, по данной категории имеется обширная и единообразная судебная практика, что исключает повышенную нагрузку представителя заявителя по правовой оценке доказательств. Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителей значительных усилий. Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными. Документы, подготовленные истцом, не являются чересчур объемными, их подготовка не должна была потребовать от представителя каких-либо чрезмерных интеллектуальных и временных затрат. Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание характер и уровень сложности дела, объем работы, проделанной представителем истца, подготовленные им документы, количество судебных заседаний, достигнутый для истца положительный результат, суд с учетом разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в первой инстанции в размере 16 000 руб., исходя из следующего расчета: - за составление и направление искового заявления – 7 000 руб.; - за участие в судебном заседании – 4 000 руб.; - подготовка и направление процессуальных документов (ходатайство об уточнении иска, ходатайство о приобщении доказательств, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца) – 5 000 руб. При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий. Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 178, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Заявление удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 63 Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб. В удовлетворении остальной части заявления, отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. Судья С.И. Хомутова Суд:АС Республики Башкортостан (подробнее)Ответчики:ООО "ЖЭУ 63 ПЛЮС" (подробнее)Судьи дела:Хомутова С.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
