Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А55-28144/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 декабря 2023 года

Дело №

А55-28144/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 30 ноября 2023 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "НУР" (ОГРН: 1211600088149, ИНН: 1655468602)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

2. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>);

3. публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

4. обществу с ограниченной ответственностью «Тольятти-Шанс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

5. обществу с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

6. обществу с ограниченной ответственностью «Николаевский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

7. обществу с ограниченной ответственностью «Формула Вкуса» (ИНН: <***>, OГPH: 1116320005482);

8. индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГТНИП:304632032500272);

9. индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>);

Третьи лица:

1. судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО5;

2. акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об освобождении имущества от наложенного запрета на совершение регистрационных действии

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО6 (по доверенности от 15.06.2023);

от ответчиков 1,2,3,4,5,6,7,8,9 - не явились, извещены;

от третьего лица 1, 2 - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НУР" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Успех», ИП ФИО2, ПАО «Ростелеком», OОO «Тольятти-Шанс», ООО «Технокомплекс», ООО «Николаевский», ООО «Формула Вкуса», ИП ФИО3; ИП ФИО4, в котором просит Освободить транспортные средства KIA JF (OPTIMA), 2020 года выпуска, VIN: <***>, г/н А005НУЛ63 и LADA VESTA, 2020 года выпуска, VIN: <***>, г/н, Е514АЕ/763 от наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО5 запретов на совершение регистрационных действий, принятых:

- постановлением от 04 февраля 2023 года в рамках исполнительного производства 28103/23/63028-ИП от 02.02.2023;

- постановлением от 09 февраля 2023 года в рамках исполнительного производства 38499/23/63028-ИП от 09.02.2023;

- постановлением от 03 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства 228305/22/63028-ИП от 02.09.2022;

- постановлением от 14 июли 2022 года в рамках исполнительного производства 176858/22/63028-ИП от 14.07.2022;

- постановлением от 16 августа 2022 года в рамках исполнительного производства 209333/22/63028-ИП от 12.08.2022;

- постановлением от 11 апреля 2022 года в рамках исполнительного производства 89230/22/63028-ИП от 11.04.2022;

- постановлением от 25 апреля 2022 года в рамках исполнительного производства 119296/22/63028-ИП от 25.04.2022;

- постановлением от 28 апреля 2022 года в рамках исполнительного производства 124401/22/63028-ИП от 27.04.2022.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» в отзыве на иск пояснило, что признает заявленные истцом требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что исполнительное производство не окончено, задолженность не оплачена.

Иных возражений против удовлетворения заявленных требований, а также письменных пояснений в материалы дела не поступило.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области в ответ на запрос суда представило истребованные сведения, которые судом приобщены к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на иск, заслушав возражения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Успех» и акционерным обществом «Сбербанк лизинг» заключен договор от 25.06.2020 №ОВ/Ф-87709-07-01, в соответствии с 2 которого лизингодатель обязуется приобрести и предоставить лизингополучателю легковой автомобиль KIA JF (OPTIMA) 2020 года изготовления VIN <***>.

В разделе 4 стороны согласовали условия по оплате лизинговых платежей.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Успех», обществом с ограниченной ответственностью «НУР» и акционерным обществом «Сбербанк лизинг» 19.04.2023 заключено соглашение о перенайме предмета лизинга по договору лизинга №ОВ/Ф-87709-07-01 от 25.06.2020, в соответствии с которым сторона 1 – общество с ограниченной ответственностью «Успех» передает, а сторона 2 – общество с ограниченной ответственностью «НУР» принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя и становится стороной по договору №ОВ/Ф-87709-07-01 от 25.06.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Успех» и акционерным обществом «Сбербанк лизинг», в отношении временного владения и пользования один легковой автомобиль KIA JF (OPTIMA), указанного в приложении №1 к соглашению, состав которого, технические параметры, гарантия качества, необходимый состав документов удовлетворяют потребностям стороны 2 – общества с ограниченной ответственностью «НУР».

Указанный автомобиль передан обществу с ограниченной ответственностью «НУР» по акту приема-передачи от 19.04.2023.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Успех» и акционерным обществом «Сбербанк лизинг» заключен договор от 16.02.2021 №ОВ/Ф-87709-09-01, в соответствии с разделом 2 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю транспортное средство LADA VESTA 2020 года изготовления VIN <***>.

В разделе 4 стороны согласовали условия по оплате лизинговых платежей.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Успех», обществом с ограниченной ответственностью «НУР» и акционерным обществом «Сбербанк лизинг» 19.04.2023 заключено соглашение о перенайме предмета лизинга по договору лизинга ОВ/Ф-87709-09-01 от 16.02.2021, в соответствии с которым сторона 1 – общество с ограниченной ответственностью «Успех» передает, а сторона 2 – общество с ограниченной ответственностью «НУР» принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя и становится стороной по договору №ОВ/Ф-87709-07-01 от 25.06.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Успех» и акционерным обществом «Сбербанк лизинг», в отношении временного владения и пользования один легковой автомобиль LADA VESTA, указанного в приложении №1 к соглашению, состав которого, технические параметры, гарантия качества, необходимый состав документов удовлетворяют потребностям стороны 2 – общества с ограниченной ответственностью «НУР».

Указанный автомобиль передан обществу с ограниченной ответственностью «НУР» по акту приема-передачи от 19.04.2023.

Обществу с ограниченной ответственностью «НУР» РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти было отказано в проведении регистрационных действий в отношении указанных автомобилей со ссылкой на п. 7 ч.5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 №950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации. (т.1 л.д. 62)

Указанные ограничения наложены постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО5 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительных производств №№ 28103/23/63028-ИП от 02.02.2023, 228305/22/63028-ИП от 02.09.2022; 176858/22/63028-ИП от 14.07.2022; 209333/22/63028-ИП от 12.08.2022; 89230/22/63028-ИП от 11.04.2022; 119296/22/63028-ИП от 25.04.2022; 124401/22/63028-ИП от 27.04.2022, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями судебного пристава-исполнителя. (т.1 л.д. 64-79)

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» обратилось в службу судебных приставов с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия, в ответ на которое судебный пристав-исполнитель со ссылкой на методические рекомендации ФССП России «О порядке действий в отношении транспортных средств, обремененных лизингом» пояснил, что при выявлении у должника транспортных средств, обремененных лизингом при поступлении судебного акта об освобождении имущества от наложения ареста/запрета или исключении его из описи, судебный пристав-исполнитель принимает меры по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В связи с отказом судебного пристава-исполнителя в снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанных выше транспортных средств истец как заинтересованное лицо обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Данная норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Обращаясь в суд с таким требованием, истец должен в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить неопровержимые и достоверные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности либо представить доказательства, что он является лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Истцом в подтверждение факта владения спорного имущества представлены акты приема передачи от 19.04.2023, на основании которых спорные транспортные средства переданы ему при заключении соглашений в рамках договоров лизинга.

При этом следует учитывать, что транспортные средства были приобретены акционерным обществом «Сбербанк лизинг» для передачи лизингополучателю по договорам лизинга, что отражено в указанных договорах в разделах, определяющих предмет указанных договоров.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

В статье 28 названного Закона указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно статье 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В материалы дела представлены доказательства исполнения обществом с ограниченной ответственностью «НУР» по оплате лизинговых платежей в установленные договорами сроки.

Из анализа норм статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), при этом, регистрация транспортного средства для определения момента возникновения права собственности значения не имеет, поскольку не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (решение Верховного Суда РФ от 29.07.1999 NГКПИ 99-547).

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

При этом довод общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» о нарушении прав взыскателей по сводному исполнительному производству в случае удовлетворения настоящего иска не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в материалы дела не представлены доказательства отсутствия иного имущества у должника, которое может удовлетворить требования взыскателей в случае обращения на него взыскания.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью «Успех» заявлено о признании исковых требований.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ни арбитражный суд, ни другие участники процесса не могут вторгаться в диспозитивные правомочия сторон, в том числе при совершении распорядительных действий. Однако арбитражный суд в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, если это (альтернативно):

- противоречит закону (под противоречием закону понимается нарушение императивных норм; как противоречащее закону следует также квалифицировать направленное на реализацию распорядительного полномочия волеизъявление стороны, содержащее порок);

- нарушает права других лиц (под другими лицами понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий сторон; при этом не имеет значения, обладают ли другие лица каким-либо процессуальным статусом или нет).

В рассматриваемом случае заявлено требование носит неимущественный характер в связи с чем признание иска одним из ответчиков не может быть принято судом, так как такое принятие нарушило бы права ответчиков, которые исковые требования не признали.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на общество с ограниченной ответственностью «Успех» (должника в исполнительном производстве) как на лицо, по вине которого возник спор.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Освободить транспортные средства KIA JF (OPTIMA), 2020 года выпуска, VIN: <***>, г/н <***> и LADA VESTA, 2020 года выпуска, VIN: <***>, г/н, Е514АЕ/763 от наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО5 от запретов на совершение регистрационных действий, принятых:

- постановлением от 04 февраля 2023 года в рамках исполнительного производства 28103/23/63028-ИП от 02.02.2023;

- постановлением от 09 февраля 2023 года в рамках исполнительного производства 38499/23/63028-ИП от 09.02.2023;

- постановлением от 03 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства 228305/22/63028-ИП от 02.09.2022;

- постановлением от 14 июли 2022 года в рамках исполнительного производства 176858/22/63028-ИП от 14.07.2022;

- постановлением от 16 августа 2022 года в рамках исполнительного производства 209333/22/63028-ИП от 12.08.2022;

- постановлением от 11 апреля 2022 года в рамках исполнительного производства 89230/22/63028-ИП от 11.04.2022;

- постановлением от 25 апреля 2022 года в рамках исполнительного производства 119296/22/63028-ИП от 25.04.2022;

- постановлением от 28 апреля 2022 года в рамках исполнительного производства 124401/22/63028-ИП от 27.04.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НУР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
И.Е. Соловьева