Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А76-14669/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14669/2019
г. Челябинск
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 09.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено 17.06.2020


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжения и связи», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медас Техно», ОГРН <***>, г. Челябинск,

Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроЭксплуатация», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о признании договора уступки права требования от 23.05.2018 незаключенным,


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 04.06.2020, личность удостоверена паспортом, ФИО2, доверенность от 04.06.2020, личность удостоверена паспортом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжения и связи», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области (далее – истец, ООО «УЭС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Медас Техно», ОГРН <***>, г. Челябинск, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроЭксплуатация», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчики, ООО «Медас Техно», ООО «ЭлектроЭксплуатация») с требованием о признании договора уступки права требования от 23.05.2018 между ООО «ЭлектроЭксплуатация» и ООО «Медас Техно» незаключенным.

Представлен договор уступки права требования от 23.05.2018, согласно которому ООО «ЭлектроЭксплуатация» в лице директора ФИО3 (далее – ФИО3) (Цедент) уступает ООО «Медас Техно» в лице директора ФИО4 (далее – ФИО4) (Цессионарий) имущественное право (право требования) к ООО «УЭС» (Должник), возникшее на основании договора поставки №29 от 05.06.2015, заключенного между Цедентом и Должником

Указывает, что ФИО3, как директор ООО «ЭлектроЭксплуатация», указанный договор не заключал, подписи на договоре от его имени являются поддельными. Более того, считает отсутствующими у ФИО3 на дату договора соответствующих полномочий с учетом внесения 06.12.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о недостоверности сведений о ФИО3 как директоре ООО «ЭлектроЭксплуатация» и юридическом адресе данного общества. Также в отношении ООО «ЭлектроЭксплуатация» регистрирующим органом два раза принимались решения о предстоящем исключении недействующего лица из реестра. Кроме того, ООО «Правовой Акцент», являющееся единственным участником ООО «ЭлектроЭксплуатация», 30.01.2019 регистрирующим органом исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Отмечает участие ООО «Правовой Акцент» в уставном капитале еще значительного количества юридических лиц.

К исковому заявлению приложено Экспертное исследование №18/69 от 27.11.2018 Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» (далее – ООО «ЮУЦСЭ»), в котором по заданию ООО «УЭС» экспертом проведено исследование по вопросу: «Кем, ФИО4 или другим лицом выполнены: изображение подписи от имени ФИО4 в копии договора уступки права требования от 23.05.2018, подписи от имени ФИО4 в исковом заявлении о взыскании задолженности ООО «Медас Техно» ?

По результатам исследований экспертом сделаны следующие выводы: «Изображение подписи от имени ФИО4 в копии договора уступки права требования от 23.05.2018 и подписи от имени ФИО4 в исковом заявлении о взыскании задолженности ООО «Медас Техно» выполнены разными лицами. Решить вопрос о том, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии договора уступки права требования от 23.05.2018, не представляется возможным. Для решения вопроса по существу необходимо предоставить дополнительные образцы подписи ФИО4 за период 2017 – 2018 года. Подпись от имени ФИО4 в исковом заявлении о взыскании задолженности ООО «Медас Техно» выполнена не ФИО4, а другим лицом».

В качестве нормативного обоснования приводит положения ст.ст. 153, 154, 160, 420, 421, 422, 432, 434, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 29.04.2019 исковое заявление принято к производству.

ООО «Медас Техно» отклонило требования по доводам отзыва (л.д. 114-118 т.1). Указывает на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу А76-30696/2018, которым на основании спорного договора с ООО «УЭС» в пользу ООО «Медас Техно» взыскана задолженность в сумме 1 760 336 руб., в том числе, 1 636 000 руб. основного долга, 124 336 руб. неустойки. При этом, апелляционной инстанцией были оценены и отклонены те же, что и в настоящем иске, доводы ООО «УЭС» о поддельности подписи ФИО3 в договоре уступки прав требования. Считает отсутствующим у истца права выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором он не участвует, а также недоказанным недобросовестность сторон при заключении сделки, нарушение ею прав и законных интересов истца. Критически оценивает представленное истцом заключение ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз». Отмечает, что факт заключения договора об уступке права требования не оспорен ООО «ЭлектроЭксплуатация», привлеченного арбитражным судом в деле А76-30696/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора. Обращает внимание на отсутствие у ООО «УЭС» каких-либо возражений после получения от первоначального кредитора уведомления об уступке, от нового кредитора требования об уплате задолженности.

Истец в пояснениях вх. от 06.06.2019 (л.д. 29 т.2) настаивает, что уведомление от имени ООО «ЭлектроЭксплуатация» об уступке права требования, как и сам договор уступки, подписаны не ФИО3

Определением арбитражного суда от 06.06.2019 (л.д. 41 т.2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истцом 06.06.2019 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 33-34 т.2). Просил поставить на разрешение эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ЧЛСЭ) следующие вопросы:

- Выполнены ли подписи на договоре уступки права требования от 23.05.2018, заключенного между ООО «ЭлектроЭксплуатация» и ООО «Медас Техно» от имени ФИО3 самим ФИО3, от имени ФИО4 самим ФИО4 ?

- Соответствует ли время фактического изготовления договора уступки права требования от 23.05.2018, заключенного между ООО «ЭлектроЭксплуатация» и ООО «Медас Техно», дате указанного документа, дате его фактического подписания, давности оттиска печати ?

В уточненном ходатайстве (л.д. 82 т.3) дополнительно указан следующий вопрос:

- Выполнена ли подпись на уведомлении об уступке права требования (вх. от 20.06.2018) от имени ФИО3 самим ФИО3 ?

Судом ходатайство принято к рассмотрению, предприняты меры по получению подлежащих исследованию документов, содержащих свободные, экспериментальные подписи, в том числе, путем возложения на ФИО3, ФИО4 обязанности явки в судебное заседание с целью отобрания образцов подписи, на регистрирующие органы – представления документов с подписями ФИО3, ФИО4, на ООО «Медас Техно» - представления оригинала договора уступки права требования от 23.05.2018.

Ходатайством вх. от 10.08.2019 (л.д. 69 т.2) ООО «Медас Техно» просило отложить судебное заседание в связи с рассмотрением возможности урегулирования спора заключением мирового соглашения. Сторонами спора достичь мирового соглашения не удалось.


Истцом 13.08.2019 представлена копия заявления в ГУ МВД России по Челябинской области исх. от 23.04.2019 о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации договора уступки права требования от 23.05.2018, уведомления от ООО «ЭлектроЭксплуатация» о состоявшейся уступке (л.д. 98-100 т.2), а также копия Экспертного исследования №19/21 от 12.08.2019 (л.д. 102-115 т.2). В указанном исследовании эксперт пришел к выводу о том, что подпись в графе «Директор ООО «ЭлектроЭксплуатация» ФИО3» в Уведомлении об уступке права требования от 20.06.2018, исследуемые изображения подписей от имени директора ООО «ЭлектроЭксплуатация» ФИО3 в копии договора уступки права требования от 23.05.2018, в копии акта приема-передачи к Договору уступки права имущественного права (требования от 23.05.2018) от 23.05.2018 – выполнены не ФИО3, а другим лицом.

12.08.2019 в арбитражный суд почтовой связью поступил отзыв ООО «ЭлектроЭксплуатация» за подписью от имени директора ФИО3 (л.д. 61-65 т.2). В отзыве отрицается факт подписания ФИО3 договора уступки прав требования от 23.05.2018, уведомления в адрес ООО «УЭС», не признается наличие взаимоотношений между ООО «ЭлектроЭксплуатация» и ООО «Медас Техно». Настаивает на сохранение обязательств между ООО «УЭС» и ООО «ЭлектроЭксплуатация» в неизменном виде. Иск признает, полагает подлежащим удовлетворению.

Также 12.08.2019 в Арбитражный суд Челябинской области почтовой связью от ООО «ЭлектроЭксплуатация» за подписью от имени директора ФИО3 поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца (л.д. 46-57 т.2). В заявлении отрицается факт подписания ФИО3 договора уступки прав требования от 23.05.2018, уведомления в адрес ООО «УЭС», не признается наличие взаимоотношений между ООО «ЭлектроЭксплуатация» и ООО «Медас Техно». Настаивает на сохранение обязательств между ООО «УЭС» и ООО «ЭлектроЭксплуатация» в неизменном виде.

ООО «Медас Техно» заявлено о фальсификации доказательств: отзыва ООО «ЭлектроЭксплуатация» за подписью от имени директора ФИО3, заявления ООО «ЭлектроЭксплуатация» за подписью от имени директора ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца (л.д. 45 т.3). Мнение о поддельности в указанных документах подписи ФИО3 основывает на заключениях Негосударственной экспертной организации Общество с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза»: №7/222и-19 от 14.10.2019 (л.д. 46-60 т.3), которым сделан вероятностный вывод о нанесении подписи ФИО3 на его заявление о вступлении в дело в качестве соистца посредством монтажа – копированием на просвет, и №7/277и-19 от 16.12.2019, №7/278и-19 от 17.12.2019 (л.д. 99-128, л.д. 129-158 т.3), согласно которым подписи от имени ФИО3 в копии его отзыва по делу и копии отзыва ООО «ЭлектроЭксплуатация» выполнены не им, а другим лицом. В случае отказа в исключении спорных документов из числа доказательств по делу, просит назначить судебную экспертизу с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- Кем, самим ФИО3 или другим лицом выполнена подпись на отзыве ООО «ЭлектроЭксплуатация» на исковое заявление;

- Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись на отзыве ФИО3 на исковое заявление.

ООО «Медас Техно» в дополнении исх. от 18.12.2019 (л.д. 83 т.3) представило список кандидатур экспертных организаций.

В дополнительном отзыве ООО «ЭлектроЭксплуатация» за подписью от имени директора ФИО3 (л.д. 1 т.4) представило возражения против утверждения ООО «Медас Техно» о фальсификации доказательств, настаивало на ранее представленных в арбитражный суд доводах о не подписании ФИО3 договора уступки прав требования от 23.05.2018, на обоснованности иска.

В дополнительном отзыве за подписью от имени директора ФИО3 (л.д. 4 т.4) не признается факт подписания ФИО3 в качестве директора ООО «ЭлектроЭксплуатация» договора уступки права требования от 23.05.2018.

Как ранее отмечалось в настоящем решении, в связи с принятием к рассмотрению ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, судом неоднократно на ООО «Медас Техно» возлагалась обязанность представить оригинал спорного договора уступки права требования от 23.05.2018 (определения от 18.09.2019, 22.10.2019). Однако, ООО «Медас Техно» требования суда не исполнил, в судебном заседании 18.12.2019 подтвердил наличие в обществе оригинала договора, отказался представить документы, мотивируя достаточностью для разрешения дела по существу выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебным актом по делу А76-30696/2018.

Определением от 25.12.2019 ходатайство истца удовлетворено, назначено проведение судебных почерковедческой и технической экспертиз. На разрешение экспертов ФБУ ЧЛСЭ поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре уступки права требования от 23.05.2018 ?

- Кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре уступки права требования от 23.05.2018 ?

- Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от его имени на уведомлении об уступке права требования (вх. 173-А от 20.06.2018 ?

- Соответствует ли время фактического изготовления договора уступки права требования от 23.05.2018, его подписания представителями ООО «Медас Техно», ООО «ЭлектроЭксплуатация», проставления оттисков печати указанной дате ?

Согласно заключению ФБУ ЧЛСЭ №3460/2-3 от 20.01.2020 (л.д. 18-26 т.4):

- Установить кем, самим ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от его имени на оборотной стороне уведомления об уступке права требования (вх. 173-А от 20.06.2018 г.) не представилось возможным;

- Установить, кем, самим ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено на втором листе электрофотографической копии договора уступки права требования от 23.05.2018 в графе «Заказчик», не представилось возможным;

- Установить, кем, самим ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре уступки права требования от 23.05.2018, изображение которой расположено на втором листе электрофотографической копии договора уступки права требования от 23.05.2018 в графе «Подрядчик», не представилось возможным.

Согласно Сообщению ФБУ ЧЛСЭ №3461/3-3 от 03.02.2020 (л.д. 18-26 т.4) ответить о соответствии времени фактического изготовления договора уступки права требования от 23.05.2018, его подписания представителями ООО «Медас Техно», ООО «ЭлектроЭксплуатация», проставления оттисков печати указанной дате не представилось возможным.

В судебном заседании 21.02.2020 истцом приведены доводы о том, что заключениями ФБУ ЧЛСЭ установлены существенные различия по общим признакам подписи в договоре уступки права требования от 23.05.2018 от имени ФИО3 его подлинной подписи. Полагает на данном основании возможным признать подпись в договоре сфальсифицированной. Обратил внимание на то, что уклонение ООО «Медас Техно» от представления оригинала договора повлекло невозможность получения ответа на вопрос о соответствии даты изготовления документа указанной на нем дате. Данной поведение расценивает как злоупотребление ответчиком правом, направленное на безосновательное получение с ООО «ЭлектроЭксплуатация» денежных средств.

В судебном заседании 05.06.2020 ООО «Медас Техно» настаивало на проведении судебной экспертизы документов, изготовленных от имени ФИО3

Судом заседание было отложено для представления доказательств внесения обществом «Медас Техно» на депозит суда денежных средств в оплату судебной экспертизы.

В судебное заседание 09.06.2020 ответчики, третье лицо не явились, ООО «Медас Техно» доказательств внесения на депозит суда денежных средств в оплату судебной экспертизы не представило. Указанное явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

ООО «УЭС» в судебном заседании 09.06.2020 заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 23 т.5), однако, затем отозвало данное ходатайство.

Также ООО «УЭС» представлены пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д. 18-21 т.5), на удовлетворении требований настаивало.

Заслушав истца, изучив доказательства по делу, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).


В силу частей 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как разъяснено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 20.03.2012 N 14989/11 и от 08.10.2013 N 12857/12 и подчеркивается, что отказ лица, участвующего в деле, от представления доказательств подлежит оценке как признание факта, о котором заявляет его процессуальный оппонент.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ, если спорные отношения прямо не урегулированы Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как отмечено в Заключении ФБУ ЧЛСЭ №3460/2-3 от 20.01.2020 (л.д. 18-26 т.4) установить поддельность подписи ФИО3 не представилось возможным, в том числе, и вследствие представления копии, а не оригинала договора уступки права требования от 23.05.2018.

Таким образом, именно уклонение ООО «Медас Техно» от передачи суду подлинного документа исключило возможность решения вопроса о поддельности подписи ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт наличия между ООО «ЭлектроЭксплуатация» и ООО «Медас Техно» отношений по уступке права (требования) по обязательствам, возникшим из договора поставки №29 от 05.06.2015, заключенного между ООО «УЭС» и ООО «ЭлектроЭксплуатация» документально не подтвержден.

Кроме того, подписание договора уступки права требования от 23.05.2017 опровергнуто ФИО3 неоднократным представлением возражений на доводы ООО «Медас Техно».

ООО «Медас Техно» не воспользовалось правом на оспаривание факта подписания ФИО3 отзывов от себя лично как единоличного испольного органа ООО «ЭлектроЭксплуатация», и от имени самого общества.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств наличия волеизъявления уполномоченного действовать от имени ООО «ЭлектроЭксплуатация» лица на отчуждение принадлежащего данному обществу права (требования) исполнения обязательств по договору поставки №29 от 05.06.2015, суд признает договор уступки права требования от 23.05.2018 незаключенным.

В отношении доводов ООО «Медас Техно» о преюдициальности решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу А76-30696/2018 и постановления апелляционной инстанции по нему же, суд отмечает следующее.

В ст. 69 АПК РФ установлены основания освобождения сторон от доказывания тех или иных обстоятельств, в том числе определены правила, в соответствии с которыми один судебный акт имеет преюдициальное значение по отношению к другому.

Так, в соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, став участвующих в деле А76-30696/2018 и настоящем деле лиц различный, в предыдущем споре не было учтена позиция ФИО3 о том, что спорный договор им не подписывался.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд усматривает наличие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При предъявлении иска ООО «УЭС» произвело оплату государственной пошлины платежным поручением №75 от 17.04.2019 в сумме 6 000 руб. (л.д. 22 т.1), а также внесло на депозит суд в оплату судебной экспертизы 41 000 руб. чеком-ордером от 18.09.2019 (л.д. 130 т.2) и 16 600 руб. чеком-ордером от 18.12.2019 (л.д. 81 т.3).

С учетом выставления Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации счета №7 от 20.01.2020 на сумму 7 200 руб., со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда», излишне уплаченные за исследования денежные средства в сумме 50 400 руб. подлежат возврату истцу.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и оплате судебной экспертизы в сумме 7 200 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор уступки права требования от 23.05.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Электроэксплуатация» и Обществом с ограниченной ответственностью «Медас-техно» незаключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медас техно», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжения и связи», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 3 600 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электроэксплуатация», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжения и связи», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 3 600 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжения и связи», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда», 50 400 руб., излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы чеками-ордерами от 18.09.2019, от 18.12.2019.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А. В. Ефимов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru