Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А72-7176/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А72-7176/2022
г. Ульяновск
21 апреля 2023 года.
Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пермский край

к Публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт-Петербург

об обязании совершить определенные действия


третьи лица-Публичное акционерное общество «ВымпелКом", Общество с ограниченной ответственностью "Телеком.ру"


при участии представителей:

от истца – до и после перерыва ФИО2, доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт;

от АО"ЭР-Телеком Холдинг" – до и после перерыва ФИО3, доверенность от 25.06.2020, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ПАО «Ростелеком»- до и после перерыва ФИО4, доверенность от 17.05.2021, диплом, паспорт,

от ООО «Телеком.ру»- до и после перерыва не явился, извещён;

от ПАО «ВымпелКом"- до и после перерыва не явился, извещён;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" в котором просит обязать с АО «ЭР-Телеком Холдинг» устранить разрушение помещения выхода на кровлю МКД 4 по ул. 154 Стрелковой Дивизии в г. Ульяновске, восстановить в проектное состояние плиты помещения выхода на кровлю.

Определением от 27.05.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 31.05.2022 дело передано на рассмотрение судье Д.В. Шушмаркину.

Определением от 20.06.2022 судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о привлечении к делу в качестве соответчиков Публичного акционерного общества «ВымпелКом", Общества с ограниченной ответственностью "Телеком.ру".

Определением от 12.07.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать АО «ЭР-Телеком Холдинг» устранить разрушение помещения выхода на кровлю МКД 4 по ул. 154 Стрелковой Дивизии в г. Ульяновске, восстановить в проектное состояние плиты помещения выхода на кровлю путём выполнения следующих работ: произвести стягивание плит ремнями в проектное положение, произвести обрамление металлическими уголками с наружных углов будки помещения, произвести стягивание металлическими пластинами путём приваривания, взыскать 6 000 руб. 00 коп.- расходы по уплате госпошлины.

Этим же определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечено Публичное акционерное общество «ВымпелКом», Общество с ограниченной ответственностью «Телеком.ру».

Определением от 25.08.2022 судом принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому на разрешение экспертов истец просил поставить следующие вопросы:

1.Является ли натяжение удерживающего металлического троса, на котором размещена транзитная кабельная линия связи АО «Эр-Телеком Холдинг», прикрепленного к стене будки помещения выхода на кровлю МКД 4 по ул. 154 Стрелковой Дивизии в г. Ульяновске, причиной разрушения помещения выхода на кровлю указанного МКД.

2.Какие работы необходимо провести для восстановления помещения будки выхода на кровлю в проектное состояние.

Проведение экспертизы истец просил поручить Автономной некоммерческой организации «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» Ульяновская область, г. Ульяновск, <...>.

Протокольным определением от 01.11.2022 судом приобщено к материалам дела платёжное поручение №310 от 26.09.2022 о переводе средств на депозит суда, в судебном заседании был объявлен перерыв на 07.11.2022, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-сайту: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

Определением от 09.11.2022 производство по делу судом приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», экспертам ФИО5, ФИО6.

30.11.2022 через систему «Мой Арбитр» поступило письменное ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о продлении срока проведения экспертизы по делу до 20.12.2022

Определением от 02.12.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» принято судом к рассмотрению.

Определением от 19.12.2022 судом удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о продлении срока проведения экспертизы удовлетворить, срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд продлён до 23.12.2022.

23.12.2022 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» поступило экспертное заключение №234 от 20.12.2022.

Определением от 27.12.2022 суд возобновил производство по делу.

Определением от 06.02.2023 в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество «Ростелеком.

Протокольным определением от 11.04.2023, удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил обязать Акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг», Публичное акционерное общество «Ростелеком» в солидарном порядке устранить разрушение помещения будки выхода на кровлю МКД 4 по ул. 154 Стрелковой Дивизии в г. Ульяновске, а именно сдвига с разворотом плиты перекрытия, потянувшим за собой смещение и разрушение стен, вследствие совокупной нагрузки от 6 кабелей связи, закрепленных к смещенной плите, действующей в разных направлениях, и восстановить в проектное состояние плиты будки помещения выхода на кровлю путем выполнения перечня и объема работ, указанных в локальной смете №ЛС-354 в к заключению эксперта от 20.12.2022 г. с возложением на ответчиков расходов по демонтажу с плиты покрытия 6 линий связи (данные работы не учтены в №ЛС-234) и расходов по оплате услуг автовышки для доставления рабочих, оборудования и материалов на крышу для выполнения работ в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; 6 000 руб. 00 коп.- расходы по госпошлине.

Дело в судебном заседании рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Представители ответчиков исковые требования не признавали.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и искового заявления следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» является управляющей организацией многоквартирного дома № №4 по ул. 154 Стрелковой Дивизии в г. Ульяновске. Согласно условиям договора управления многоквартирным домом управляющая организация от имени и за счет собственников в течении согласованного сторонами срока за плату обязуется выполнять работу и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащем содержанию и ремонту общего имущества в границах эксплуатационной ответственности сторон, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в границах эксплуатационной ответственности.

Из представленного в материалы дела Технического паспорта «Третий квартал малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г. Ульяновска, Многоквартирный жилой дом №40 по генплану», составленного, по состоянию на 14.10.2015 года, копии поэтажного плана «Выход на крышу», подготовленного Ульяновским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в 2015, следует, что на кровле многоквартирного дома №4 по ул. 154 Стрелковой Дивизии г. Ульяновска располагается будка выхода на кровлю размером 1,90*1,90 (м), высотой 1,90м.

Согласно акту обследования кровли многоквартирного дома №4 по ул. 154 Стрелковой Дивизии г. Ульяновска от 01.02.2022 представителями управляющей организации, в присутствии представителей АО «ЭР-Телеком Холдинг», ПАО «Вымпел-коммуникации» установлено разрушение помещения выхода на кровлю. К стенам данного помещения закреплены кабели связи. От чрезмерно сильного натяжения удерживающего троса повреждена стена помещения, а также кровля многоквартирного дома. Заведен кабель (оптоволокно) АО «ЭР-Телеком Холдинг», установлен срок устранения разрушения до 15.02.2022 г. (том 1 л.д. 20).

Согласно акту обследования кровли многоквартирного жилого дома №4 по ул. 154 Стрелковой Дивизии г. Ульяновска от 07.02.2022 установлено, что разрушение не устранено, имеется разрушение помещения выхода на кровлю. От чрезмерно сильного натяжения удерживающего троса повреждена стена помещения, а также кровля многоквартирного дома. Заведён кабель (оптоволокно) АО «ЭР-Телеком Холдинг». Установлен срок устранения разрушения до 28.02.2022 г. (том 1 л.д.21).

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что собственники многоквартирного дома 4 по ул. 154 Стрелковой Дивизии г. Ульяновска не принимали решения о предоставлении АО «ЭР-Телеком Холдинг» права на размещение оборудования на общем имуществе многоквартирного дома. Договора на право размещения оборудования АО «ЭР-Телеком Холдинг» на общем имуществе многоквартирного дома 4 по ул. 154. Стрелковой Дивизии в г. Ульяновске не заключалось.

По мнению истца, ответчик неправомерно пользуется общим имуществом МКД и действиями ответчика по размещению кабелей связи на помещении выхода на кровлю МКД причинен ущерб, в связи с чем управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав, определенных в статье 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что к общему имуществу относятся, в том числе, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования, незаконно размещенного на общем имуществе многоквартирного дома.

Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 N 19488/13.

Ответчик исковые требования истца не признавал по доводам, изложенным в отзыве.

В частности, пояснял, что производство работ по размещению и обслуживанию оборудования связи в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - Дом) производилось в соответствии с требованиями проектной документации, ГОСТ, СНиП и прочими техническими условиями, и требованиями, в том числе, с соблюдением правил техники безопасности. Указал, что не оспаривает того факта, что на крыше указанного дома размещена транзитная кабельная линия связи, принадлежащая Обществу. По мнению ответчика, истцом не доказана и из материалов дела не усматривается вина Общества в повреждении помещения выхода на крышу, кровельного покрытия указанного дома, равно как и причинно-следственная связь между действиями Общества по размещению транзитной кабельной линии и понесенными истцом убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, поскольку установление факта причинения вреда ответчиком общему имуществу МКД требует специальных знаний, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», экспертам ФИО5, ФИО6. На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1.Определить, является ли натяжение удерживающего металлического троса, на котором размещена транзитная кабельная линия связи АО «Эр-Телеком Холдинг», прикрепленного к стене будки помещения выхода на кровлю многоквартирного дома № 4 по ул. 154 Стрелковой Дивизии в г. Ульяновске, причиной разрушения помещения выхода на кровлю указанного многоквартирного дома.

2. Могло ли быть вызвано повреждение помещения выхода на крышу размещением иных транзитных линий связи, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Телеком.ру» и Публичному акционерному обществу «Вымпелком».

3. Определить перечень работ, необходимых для восстановления помещения будки выхода на кровлю в проектное состояние.

4. Определить стоимость восстановительного ремонта помещения выхода на кровлю.

Экспертами в ходе исследования было установлено следующее.

Будка выхода на кровлю имеет следующие конструктивные элементы: стены - из газобетонных блоков толщиной 0,2м, оштукатуренные снаружи; покрытие - из трёх железобетонных плит, каждая размером 2,15*0,74 (м), толщиной 0,13м., кровля - рулонный материал, по краю покрытия уложен капельник из кровельного листового листа; дверь- металлическая, размером 0,98*0,64 (м).

На дату экспертного осмотра в стенах будки выхода имеются следующие повреждения: разрушение стен в виде смещения фасадной стены (с дверным блоком) на расстояние до 12см по высоте 0,94м от низа ж/б плит покрытия (см. фото 2,3); трещины в левой стене шириной раскрытия до 13мм (см. фото 7,8); смещения одной железобетонной плиты покрытия (над дверным блоком) на расстояние до 12см с правой стороны будки в сторону близрасположенных многоквартирных жилых домов №№ 97,99,101,103 по ул. Камышинской (см. рис. 1 и фото 3,5).

Согласно выводам экспертов в экспертном заключении Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №234 от 20.12.2022 следует, что натяжение одной кабельной линия связи АО «Эр-Телеком Холдинг», прикрепленной к плите покрытия будки помещения выхода на кровлю многоквартирного дома № 4 по ул. 154 Стрелковой Дивизии в г. Ульяновске, не могло являться причиной разрушения помещения выхода на кровлю указанного многоквартирного дома. Причиной разрушений конструкций будки выхода на крышу дома №4 по ул. 154 Стрелковой дивизии, а именно сдвига с разворотом плиты покрытия, потянувшим за собой смещение и разрушение стен, является совокупная нагрузка от шести кабелей связи, закрепленных к смещенной плите, действующая в разных направлениях, а именно от

•кабеля № 1 АО Эр-Телеком, идущему к жилому дому № 97 по ул. Камышинской,

•кабеля №2 /собственник неизвестен/, идущему к жилому дому № 97 по ул. Камышинской,

•кабеля № 3 Ростелеком, идущему к жилому дому №99 по ул. Камышинской,

•кабеля №4 /собственник неизвестен/, идущему к жилому дому № 103 пo ул. Камышинской,

•кабеля № 5 АО Эр-Телеком, идущему к жилому дому №101 по ул. Камышинской,

•кабеля № 6 АО Эр-Телеком, идущему к жилому дому № 8 по ул. 154 Стрелковой дивизии.

Определить однозначно степень виновности каждого из кабелей в сдвиге плиты не представляется возможным.

Крепление кабелей линий связи к конструкциям будки выхода на кровлю, не рассчитанным проектным решением на восприятие дополнительных нагрузок от крепления воздушных линий связи, без дополнительного усиления конструкции будки вывода на кровлю (необходим расчет специализированной проектной организации), не допустимо.

Перечень и объемы работ, необходимых для устранения выявленных повреждений будки выхода на кровлю дома №4 по ул. Стрелковой Дивизии в г. Ульяновске, отражены в смете ЛС-234 в приложении к заключению. Стоимость работ по устранению повреждений определена экспертами без учета исполнителей работ с учетом всех начислений, предусмотренных Методикой определения сметной стоимости строительства (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, НДС) в локальной смете ЛС-234 в приложении к заключению и составляет в ценах на время проведения экспертизы 44 182 рубля.

Выполнение предусмотренных сметой ЛС-234, работ, необходимых для устранения выявленных повреждений будки выхода на кровлю дома №4 по ул. Стрелковой Дивизии в г. Ульяновске, возможно только после демонтажа с плиты покрытия шести линий связи (данные работы не учтены в ЛС-234).

Перечень работ, необходимых для восстановления помещения будки выходи на кровлю в проектное состояние, не содержит работ по возведению дополнительных конструкций (например, металлической обоймы), вызванных необходимостью крепления линий связи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно акту обследования кровли многоквартирного жилого дома №4 по ул. 154 Стрелковой Дивизии г. Ульяновска от 19.01.2023 установлено, что к будке помещения выхода на кровлю закреплено шесть кабелей связи: кабели №1,2, идущие к МКД №97 по ул. Камышинская, кабель №5, идущий к МКД №101 по ул. Камышинская, кабель №6, идущий к дому №8 по ул. 154 Стрелковой Дивизии принадлежат АО «Эр-Телеком Холдинг», кабель №4, идущий к МКД №103 по ул. Камышинская, кабель №3, идущий к дому №99 по ул. Камышинская принадлежат ПАО «Ростелеком» (том 2 л.д.13).

В связи с этим истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Публичное акционерное общество «Ростелеком», которое было удовлетворено судом определением от 06.02.2023.

В процессе рассмотрения исковых требований истец уточнил исковые требования и просил обязать Акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг», Публичное акционерное общество «Ростелеком» в солидарном порядке устранить разрушение помещения будки выхода на кровлю МКД 4 по ул. 154 Стрелковой Дивизии в г. Ульяновске, а именно сдвига с разворотом плиты перекрытия, потянувшим за собой смещение и разрушение стен, вследствие совокупной нагрузки от 6 кабелей связи, закрепленных к смещенной плите, действующей в разных направлениях, и восстановить в проектное состояние плиты будки помещения выхода на кровлю путем выполнения перечня и объема работ, указанных в локальной смете №ЛС-354 в к заключению эксперта от 20.12.2022 г. с возложением на ответчиков расходов по демонтажу с плиты покрытия 6 линий связи (данные работы не учтены в №ЛС-234) и расходов по оплате услуг автовышки для доставления рабочих, оборудования и материалов на крышу для выполнения работ в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу

ПАО «Ростелеком» в отзыве на исковое заявление указало, что не оспаривает принадлежность трёх кабелей связи и готово компенсировать часть стоимости ремонтно-восстановительных работ истцу, который может сам осуществить действия по восстановлению помещения выхода на кровлю МКД №4 по ул. 154 Стрелковой Дивизии. По мнению ответчика в уточнённых исковых требованиях истца не содержится конкретных требований именно к ПАО «Ростелеком».

АО «ЭР-Телеком Холдинг» в дополнительном отзыве на исковое заявление указало, что удовлетворение требований истца и возложение обязанности провести ремонт плиты помещения входа на кровлю силами ответчиков повлечёт нарушение требований п.2 ст. 162 ЖК РФ. У ответчиков отсутствуют соответствующие виды экономической деятельности и лицензии. Из искового заявления и уточнённых требований невозможно установить какие требования, и в каком объёме предъявлены к каждому из ответчиков.

Истец возражает против доводов ответчиков, в частности, указывая на то, что аргументация ответчиков опровергается материалами дела, экспертами установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и разрушением общего имущества МКД. Считает, что ответчики нести солидарную ответственность, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется Истцом своей волей и в своем интересе.

Доводы ответчиков отклоняются судом.

Суд соглашается с аргументацией истца о том, что отсутствие у Ответчиков соответствующих видов экономической деятельности и лицензий, что, по их мнению, повлечет за собой неисполнимость решения не может являться основанием для отказа в иске. Факт причинения вреда имуществу действиями Ответчиков доказан материалами дела. Ответчики являются коммерческими организациями, которые не лишены права обратиться к специализированной строительной организации для выполнения работ, согласно перечню работ, указанных в смете, предоставленной экспертом. Законодательство не содержат норм, запрещающих ответчикам привлекать подрядные организации для выполнения работ по ремонту имущества, в связи с чем привлечение ответчиками сторонних организаций не будет являться нарушением требований законодательства.

Право истца обратиться с исковыми требованиями об обязании ответчиков выполнить работы по восстановлению в проектное состояние плит будки помещения выхода на кровлю не противоречит предусмотренным законом способам защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между обоими упомянутыми элементами, вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 322 ГК РФ).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Статья 1080 ГК РФ применительно к деликтным обязательствам предусматривает наступление солидарной ответственности во всех случаях совместного причинения вреда.

В связи с чем, при решении вопроса об их солидарной ответственности перед истцом оцениваются судом на предмет того, имело ли с их стороны совместное причинение вреда и в чем это выразилось. Соответственно суд должен установить противоправность их совместных действий, вину в причинении вреда, причинную связь между их совместными действиями и наступившими последствиями.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о совместном причинении вреда ответчиками, а также противоправности их действий.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме, обязав Акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» и Публичное акционерное общество «Ростелеком» в солидарном порядке устранить разрушение помещения будки выхода на кровлю многоквартирного дома № 4 по ул. 154 Стрелковой Дивизии в г. Ульяновске, восстановив в проектное состояние плиты будки помещения выхода на кровлю путем выполнения перечня и объема работ, указанных в локальной смете №ЛС-234 к заключению эксперта № 234 от 20.12.2022 с возложением на ответчиков расходов по демонтажу с плиты покрытия 6 (шести) линий связи и расходов по оплате услуг автовышки, в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между ответчиками по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» и Публичное акционерное общество «Ростелеком» в солидарном порядке устранить разрушение помещения будки выхода на кровлю многоквартирного дома № 4 по ул. 154 Стрелковой Дивизии в г. Ульяновске, восстановив в проектное состояние плиты будки помещения выхода на кровлю путем выполнения перечня и объема работ, указанных в локальной смете №ЛС-234 к заключению эксперта № 234 от 20.12.2022 с возложением на ответчиков расходов по демонтажу с плиты покрытия 6 (шести) линий связи и расходов по оплате услуг автовышки, в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.



Судья Д.В. Шушмаркин